Att försvara det oförsvarbara: Förtalaren och ärekränkaren

Ska yttrandefriheten bara skydda det som den politiska eliten betraktar som önskvärt? Eller är det snarare dess funktion att skydda de som säger sådant som människor fruktar eller betraktar som farligt? Det är enkelt att förespråka yttrandefrihet när det gäller för de man håller med, men det svåra testet är kontroversiella uttalanden som vi kan Läs mer om Att försvara det oförsvarbara: Förtalaren och ärekränkaren[…]

Varför UFC har fel om piratkopiering

<SOPA och ACTA är för tillfället ett hett diskuterat ämne, och det med all rätta. Det innebär enorma intrång i våra privatliv och ett inskränkande av vår frihet, som är oroväckande.

Först ett erkännande, jag är ett stort fan av UFC (Ultimate Fighting Championship). Tyvärr är UFC också en av de organisationer som har gått ut officiellt och stött SOPA efersom de anser att de förlorar enorma summor på piratkopieringen i form av utebliven försäljning av deras Pay-per-view-event.

För ett tag sedan blev UFCs hemsida hackad av gruppen Anonymous, varpå UFCs president, Dana White, gick ut och sa något i stil med,

”Lyssna… Jag ger fullständig fan i det. Internet är en plats för fegisar. Jag uppmanar de som hackade sajten att göra det igen. Kom igen! Gör det igen!”

Inte helt otippat hände det igen, varpå White gick ut och sa att det var exakt det han ville för nu ser alla hackare och piratkopierare ut som terrorister, och lagen har fått nytt liv. […]

Immaterialrätt och libertarianism

Libertarianismens ursprungliga antagande borde ha varit att IP är ogiltigt – inte tvärtom. Trots allt har vi libertarianer redan insett att ”intellektuella” rättigheter, såsom rätten till ett rykte som skyddas av lagar mot förtal och ärekränkning, är ogiltiga. Varför skulle vi då förutsätta att andra lagar som skyddar abstrakta intellektuella rättighter är giltiga – speciellt artificiella rättigheter som endast är ett resultat av lagstiftning, dvs. påbud från den kriminella statens avdelning för påhittade lagar?

Om du tror på immaterialrätt, hur lär du då ut det till andra?

Detta är ett allvarligt problem och det visar tydligt på hur absurt det är att tro att en idé – oändligt reproducerbar och således inte knapp, och dessutom utlärd i det uppenbara syftet att få anhängare bland studenterna – på något sätt kan hållas tillbaka när den väl har släppts lös. Det enda sättet att bibehålla exklusivt innehav av en idé är att aldrig dela den med någon. Men detta strider givetvis mot själva lärandets natur.

Mises.org och förlagshistorien

Det kan ha varit enkelt att blanda ihop det arbete som gick åt till att skapa boken och bokens fysiska egenskaper med budskapet och tecknen i boken i sig. Faktum är att det är två helt olika saker, och alla framsteg som gjorts sedan den tiden har försökt att särskilja det som är knappt av naturen (papper, limhäftningen, tid) och det som är potentiellt möjligt att kopiera oändligt (idéerna och formuleringarna i själva boken).