101: Marknadslagen

Professor Per Bylund reder ut Says marknadslag. Den är egentligen så självklar att den kan vara svår att uppfatta som en ekonomisk lag. Samtidigt är den oerhört kraftfull: den som förstår marknadslagen kan själv analysera många ekonomiska problem och genomskåda de flesta politiska rökridåer.

9 kommentarer till ”101: Marknadslagen

  • En av dem bättre poddarna från Radio Mises. Klaus gör ett bra jobb med att intervjua och ge input. Hög nivå och all heder till hans arbete! Hans ironi är värd sin vikt i guld för att orka lyssna!
    En grej som jag mer och mer börjar ifrågasätta dock med Österrikisk ekonomi är dock vilken ”verklighet” man menar?

    Är det människor ekonomiska verklighet eller hela jordens verkliga system och verklighet man menar? Man pratar nästan aldrig om biologiska system eller termodynamiska system som ekonomin är beroende av för att ge ”tillväxt”.
    Klaus menar i denna pod att det är ”tiden” som du får betalat för och sen kan byta till dig varor och tjänster med.
    Det kan vara så i ett mänskligt ekonomiskt system men enligt mig och många är det energimängden du sätter in som du sen kan omvandla och byta till dig varor och tjänster med. Det vill säga att det är din energi du sätter in i något som skapar ett värde för någon annan… Inte tiden i sig självt.
    Här är en föreläsning med Charles Hall som visar ekonomis beroende av energi och biologin.
    https://www.youtube.com/watch?v=VEOncWIyKOI
    Detta gör att jag ser fler och fler brister i den Österrikiska skolans synsätt där man inte visar en förståelse för hur avgörande energi och termodynamiken är för allting som rör sig.

    Skulle gärna hör en pod som tar upp vad man menar med verklighets ekonomi för människors verklighet kanske inte är den verklighet som styr vår ekonomi…

    • Strikt talat är det inte arbetstiden som utgör min köpkraft, det vore att förfäkta arbetsvärdesteorin – den som Marx byggde sin lära på. Det är snarare så att det är mina medmänniskors värdering av min produktion som utgör min köpkraft.

      Att österrikisk ekonomi (ÖE) inte har en särskild teori om energi eller biologi är knappast en svaghet i teorin. Energi är bara en produktionsfaktor bland många andra, som cement, trä och zink. ÖE saknar även särskilda cement-, trä- och zinkteorier. Visst har just energisektorns utveckling varit starkt bidragande till civilisationsutvecklingen, men det gäller även tex jordbrukets och stålets utveckling. Om du ska tvivla på ÖE så bör du först vara säker på att du förstår vad ÖE verkligen hävdar.

      Vad gäller ”verklighet” så är det en hänvisning till att teorin bygger på vad vi anser vara antaganden ur den verkliga verkligheten, inte ur modeller om tex rationella människor, perfekta marknader etc.

  • Intressant. Håller inte med.

    Om den verkliga verkligheten är beroende av en energi input för att över huvudtaget kunna existera är det en brist i teorin om man frångår att energi är den viktigaste faktorn. Det blir en så kallad ”hittepåteori”.

    Att jordbruket också utvecklat civilisationen framåt är helt korrekt. Men detta har ju med energi att göra.
    Att man fick högre avkastning på den energi du satte in med hjälp av innovation av jordbruksmetoder.

    Att stålindustrin har kunnat utvecklats beror ju helt på att det funnits en energikälla som har kunnat låtit den utvecklas.
    Tar man bort stål ur ekonomin får den väldiga problem. Tar man bort energi ur den verkliga ekonomin dör den helt. Tycker inte man kan jämföra energi med något annat.

    För övrigt så vore det intressant med att veta vad ÖE hävdar? jag vet inte… För mig är ÖE ett sätt att tänka ur ett mänskligt perspektiv och hela tiden tänka på vilka incitament personer har för att förklara dess handlande i olika situationer.
    Skulle gärna ha en podd på vad ÖE egentligen hävdar?

    För att du ska förstå mitt resonemang bör du se föreläsningen med Charles Hall.
    Även se efter 5 minuter in på denna föreläsning med Nate Hagens där han förklarar energi. Räcker med att du ser 3 minuter.
    https://www.youtube.com/watch?v=n4x_CUumdKs

    • Såg hela fem minuter. Måste erkänna att jag inte förstår din invändning. Javisst, energi och biologi och kosmologi och en massa andra saker har lett till att mänskligheten befinner sig där den gör idag. Varför skulle det vara ett problem för österrikisk ekonomisk teori?

  • Ok, tack för att du gjorde det! För att jag skall förstå måste jag ställa om frågan.

    Varför är det inte ett problem för ÖE teori?

    Om ÖE teori förespråkar en fri marknad för att få ekonomin att ”växa” bör man se att det behövs en energi input för att få den att kunna växa. Om då energi avkastningen från energibranschen skulle komma ner till säg hälften är det omöjligt att få ekonomin att växa oavsett om det är en fri marknad eller ej. Exempel om man lyssnar på Peter Schiff så nämner han att man borde göra si eller så för att få ekonomin att växa men om det inte finns en högre avkastning från energibranschen så hjälper det föga. Dock skulle den kanske bli bättre…
    Är medveten att jag kanske har förstått ÖE helt fel men skulle då veta vad jag inte förstår med ÖE?

    • Då förstår jag förvirringen. Ja du har missförstått en hel del viktiga saker här. Österrikisk ekonomi förespråkar inga ekonomiska mål alls. Teorin förklarar bara hur saker fungerar. Den säger bara saker som: Vill du ha ekonomisk tillväxt så låt ekonomin vara fri; vill du ha arbetslöshet så inför höga minimilöner; vill du ha bostadsbrist så reglera bostadsmarknaden och sätt hyrorna under marknadspris; vill du ha inflation och konjunkturcykler så inrätta en centralbank som trycker pengar; vill du ha rimlig oljeproduktion låt oljemarknaden vara fri.

      Det är lite som med kärnfysik: Vill du bygga ett kärnkraftverk och försörja människor med ljus och värme gör si, men vill du göra en atombomb och döda människor gör så.

      Libertarianism å andra sidan är normerande och säger: Låt människor och deras ekonomiska transaktioner vara oreglerade, dvs fria marknader tack! Detta är vad vi här förespråkar, men inte för att vi längtar efter att maximera någon typ av ”tillväxt”, utan för att folk ska få vara i fred.

      På Ludwig von Mises-institutet marknadsför vi både österrikisk ekonomi och libertarianism. Man får hålla isär vad som är vad, kanske inte är helt solklart alltid. Här är en tumregel: ÖE beskriver ”hur funkar det” och libertarianism beskriver ”hur vi vill ha det”.

      På samma sätt som det går att vara fysiker och bygga atombomber går det att vara marxist och tro på österrikisk ekonomi – ”jag vet att det skadar människor men jag vill ha det så!”

    • Edward! Det finns hur mycket energi som helst på Jorden. Den energi som finns överstiger på långa vägar vad mänskligheten kommer att behöva innan den har gått under.

      Vad gör att tillgången på energi – resursen energi – inte finns att tillgå i den mängd vi behöver den idag? Svar: regleringar.

      Med andra ord. Behöver vi energi för produktion skulle ÖE stödja det mer än PK-ekonomi med regleringar och vansinniga subventioner som gör energimarknaden dysfuntionell och skapar ett enormt slöseri med både resurser och pengar.

      En fri marknad skulle aldrig sakna energi och därtill till ett lågt pris. Energi är en vara som vilken annan vara som helst. En del av den energi vi producerar idag skulle aldrig kunna produceras om det inte fanns stål. Således samma fråga som vilket kom först: hönan eller ägget.

  • Okej! wow, intressant! Detta var helt nytt för mig med det förhållningssättet.
    Tack för den insikten! Skulle gärna vilja ha en artikel eller någon mer info om just detta ”hur funkar det” tänkandet inom ÖE och skillnaden med libertarianismen ” hur vi vill ha det”.
    Finns ju sån otroligt mycket information.
    Eller om du har någon pod att rekommendera.

    Tack för att du tog dig tiden! Detta var stort för mig! =)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *