Marxism samanfattat i en tweet

I onsdagens debatt mot Andrew Kliman gav Per Bylund ett exempel på win-win i frivilligt utbyte med en bagare som enbart hade en hammare och som använde den för att handla med en snickare som enbart hade mjöl. Argumentet (kom ihåg att detta är i en debatt mot en person som vill förbjuda fri handel) stärks av att även resten av samhället tjänar på utbytet eftersom snickaren nu kan använda sin kompetens bättre och bagaren kan producera bröd.

toolsformarxists

På detta var Andrew Klimans svar att han i och för sig höll med om att både bagaren och snickaren tjänade på utbytet, men att det inte alls var säkert att samhället tjänade på det. Per hade nämligen glömt bort tredje man i sitt exempel. Det finns de som inte vill att människor skall kunna utbyta varor och tjänster fritt, och dessa blir lidande när det sker. Jag skojar inte med er. Lyssna själva på debatten och inse att detta faktiskt var ett argument som framfördes. Följande kommentar till detta är klockren, tycker jag:

(Retweeta och gilla gärna den massor.)

Kanske Per Bylund i sitt exempel borde ha bytt ut bagaren mot en bonde och mjölet mot en skära? ?

Citera gärna på både svenska och engelska:

Om de enda verktyg man har är en hammare och en skära ser alla problem ut som en kapitalist

If your only tools are a hammer and a sickle then every problem looks like a capitalist.

Lyssna på debatten och eftersamtalet här:

Det är bra drag i diskussionen om debatten hos Mises.org!

1 kommentarer till ”Marxism samanfattat i en tweet

  • Tyvärr utvecklades inte frågan om att tredje part blir skadad när två personer gör en affär frivilligt. En frågeställare tar upp saken men tappar helt bort frågan i princip genom att påstå att svaret är avundsjuka.

    Jag frågade dock Per Bylund efter debatten om detta. Förutom miljöförstöring som skada kunde även en affär mellan två personer göra det mindre möjligt för den tredje parten att göra en affär med dem.

    Men om jag inte har fel påstår Kliman att det alltid är en tredje part som drabbas. Det skulle ha varit intressant om den teorin hade fått utvecklas. Som jag ser det innebär det att för varje barn om föds på jorden skadas någon.

    Ska man dessutom reglera skadan – minska den – då skadas de två som gjorde sin affär frivilligt.

    Man ska inte debattera ytterlighetsfrågor. Det finns helt enkelt inga svara på alla frågor, varken för marxister eller libertarianer. Den dagen det finns svara på alla frågor, då har utvecklingen stannat. Vill vi det?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *