Svenska frihetskämpar, förena eder! Bli Patreon

052: Från Menger till Bylund

Österrikiskt ekonominörderi med Per Bylund som gäst. Poddpratarna diskuterar några ekonomer i den österrikiska familjen. Mises och Hayek, hur skiljer sig deras syn på ekonomi och politisk filosofi? Varför accepterades Hayek av etablissemanget medan Mises inte gjorde det? Vem är nästa stora miseanska ekonom?

Svenska frihetskämpar, förena eder! Bli Patreon

20 kommentarer till ”052: Från Menger till Bylund

  • Per Bylund är en av mina favoriter bland skribenterna på Mises.se, så detta avsnittet uppskattas varmt!

  • Mycket bra avsnitt! Jag skulle dock gärna ha hört era åsikter om Hayeks arbete kring fri konkurrens bland valutor, i synnerhet ”The Denationalisation of Money” om ni har läst den. Har inte gjort det själv ännu, men det känns ju som ett ämne i tiden med tanke på hur valuta”marknaden” ser ut just nu.

  • Härligt citat för övrigt, fick mig ett garv:

    ”Kan du beskriva Coase lite kort? Walter Block har inte så mycket till övers för honom, va?”

    ”Nä, det stämmer. Walter tycker att Coase är en… Tja, en fjant”

  • Jag blev nyfiken på att se vad som egentligen påstås i ”Karl Marx and the Close of His System”. Det var verkligen synnerligen elegant måste jag säga. Med logisk deduktion lyckas Böhm von Bawerk på drygt 30 sidor förklara, för att sen peta hål i, hela arbetsvärdeteorin. Man behöver inte ens en tung ekonomexamen för att förstå. Vem som helst som klarar av att följa ett logiskt resonemang och kan grundläggande procenträkning (i dagens svenska skola är det väl tveksamt hur många som kan det) kommer kunna se motsägelsen.

  • Var Milton Friedman Keynesian? Betyder det att Pinochet också var Keynesian? Vad säger vänstern om det?

  • Tack för ett kanonbra avsnitt! Kul med input från Bylund också, hoppas han gästar återigen. Håller med Hans där, känns som att man borde ha läst Böhm Bawerks böcker, blev dock lite avskräckt från att eventuellt läsa hans Capital and Interest (står i min hylla) då Bylund inte verkade bli särskilt entusiastisk av den. Kirzner verk om entreprenörskap lät inte heller särskilt spännande. Schumpeter skall i vilket fall utforskas.
    Förslag till ämnen:
    Ekonometri, keynesianism och Ayn Rand.
    Tack återigen!

    • blev dock lite avskräckt från att eventuellt läsa hans Capital and Interest (står i min hylla) då Bylund inte verkade bli särskilt entusiastisk av den

      Nej, nej, nej – den rekommenderas varmt! Men läs i så fall del 2: Positive Theory of Capital. Både del 1, som är en litteraturstudie över samtliga teorier om ränta fram till 1890, och del 3 kan man utan problem hoppa över.

    • @Karl : Ayn Rand vet jag inte om vi törs. Känns inte som man kan göra ett sådant avsnitt utan att minst 50% av alla lyssnare blir asförbannade. Men vi kan för all del försöka.

      Keynesianismen kommer, men det kommer ta tid.

      Ekonometri…well….vad kan man säga mer än AAARGH,.

  • Intressant avsnitt!

    Jag blev lite häpen när jag insåg att ni inte har gjort något avsnitt som huvudsakligen behandlar filosofi och etik. Nu är jag inte så insatt i ämnet själv, men är inte exempelvis John Locke eller Nozick spännande kanske? Rothbard framförde någon kritik mot honom också.Är det något som herrarna skulle vara intresserade av? Kanske finns någon filosof som vill vara med?

  • Jag skulle också vilja höra lite mer (moral)filosofi!

    Ni har nämnt att Mises var utilitarist. Det förvånar mig en aning, men det kanske är jag som tänker förenklat kring begreppet. Kommer att tänka på det klassiska exemplet med en frisk patient som sitter i doktorns väntrum för att gå på en vanlig hälsokontroll. Bredvid honom sitter fyra andra personer; en med dåligt hjärta, en med dåliga lungor, en med rutten lever och en med trasiga njurar. Visst är det utilitaristiskt rättfärdigat att döda den friska personen för att rädda dom övriga fyra? Eller kan man kalla sig utilitarist men ändå hävda full bestämmanderätt över sin egen kropp? Blir lite av en motsägelse. Man kanske måste börja definiera vad som är ”nytta”, och vad det då är för typ av nytta som ska maximeras, enligt utilitaristen. Är det subjektivt upplevd nytta/lycka? Eller tex antal människor på jorden, mängd mat till varje levande människa eller något helt annat mått? Om jag minns rätt är Kant och utilitarister inne lite på samma spår – att det är konsekvensen av handlingar som spelar roll. Personligen gillar jag inte det tänket. Det går att rättfärdiga många dumheter om strikt konsekvensetik råder.

    Kan man göra någon tydlig koppling mellan moraliska utgångspunkter och synen på ekonomi? Kommunisten Torbjörn Tännsjö är ju utilitarist. Vill dock tro att han och Mises inte har så mycket annat gemensamt. Gärna något ni också får ta upp i ett framtida filosofiavsnitt!

    Grymt avsnitt, skulle vara trevligt om Mr Bylund återkom! 🙂

    /Ultraliberaldödsknarkar von Vemskabyggavägarna:sson

    • Kommer ihåg en föreläsning där en elev kom med förslaget att fråga (eller tvinga om man är utilitarist) en av de dödssjuka patienterna att donera sina friska organ till de övriga patienterna, varför ens röra den friska personen? 😀

  • Stenografen erbjuder sina tjänster… Fast detta är för mig själv, jag täker lyssna om.

    0:01:20 Per Bylund berättar om sig själv.
    0:02:35 Mises-pris. Om artikel om Ronald Coase (Nobel*prisad i ekonomi), som delvis sågas jäms med fotknölarna, då han fullständigt virrar till det. Eftersom han inte ens var ekonom…! Mycket intressant diskussion (kan bli en pod om det).
    *Riskpankens pris till minnet av…

    0:10:15 Tillbaka till Mises och Hayek.

    0:19:16 Klaus. Nyhetsraljerande. Om robotar/arbetare/datorer och arbetstid kontra (?) välstånd.
    Apropos: Ordet sabotör kommer av ”sabot” – träsko. Vilka slängdes in i ”Spinning Jennie”, automatisk vävstol.

    0:35:17 Haha! Den var kul! Välja mellan två onda ting: Hitler eller Stalin? Han med minsta mustaschen? Om att välja politiker.

    0:36:15 Tänkvärt: Sänka skatten – staten får mer pengar. Höja skatten – staten får mindre pengar. Vill man (som libertarian) att skattesatsen ska sänkas eller staten försvagas?

    0:38:00 Klaus: om felaktigheten i Slippery Slope.
    0:39:48 Om politikermoral (sållas ut under politiskt avancemang) och politikers effektivitet.
    0:41:05 Per Bylunds erfarenhet: Österåkers kommun, ”numera känd från Uppdrag granskning”.
    0:43:07 Marknad kontra politik. 0:44:45 ”Marknaden handlar ju om att tjäna andra och därigenom att tjäna sig själv. Politiken handlar ju om att tjäna sig själv genom att slå en stor knölpåk i huvet på alla andra.”

    0:45:25 Start dagens tema.
    0:47:18 Menger. Skrev en läsvärd, enkel och lättläst bok, rekommenderad (trots åldern) av Per Bylund: Karl Menger
    (ty. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre) (1871). Löste ”paradoxen” att folk betalar mer för diamanter än vatten, som ju behövs för att leva

    • Bra med outline!

      Men varning för Mengers förnamn. Den österrikiske ekonomen heter Carl med C – Karl med K var dennes son (japp, dålig fantasi med namnen helt klart), som var matematiker. Sonen var antagligen ganska bra insatt i faderns teorier och, om jag minns rätt, gav ut andra upplagan av Grundsätze med hjälp av faderns anteckningar (Carl försvårade av någon anledning återutgivning av boken trots att den snabbt sålde slut).

      Hur som helst så var Karl i det närmaste världsberömd matematiker. Men han var också väldigt skeptisk till att använda matematik i samhällsvetenskap. Rothbard citerar Karl (inte Carl) på sidan 63 i Logic of Action One:

      Consider, for example, the statements (2) To a higher price of a good, there corresponds a lower (or at any rate not a higher) demand. (2′) If p denotes the price of, and q the demand for, a good, then q=f(p) and dq/dp=f'(p)=<0

      Those who regard the formula (2') as more precise or 'more mathematical' than the sentence (2) are under a complete misapprehension. ... The only difference between (2) and (2') is this: since (2') is limited to functions which are differentiable and whose graphs, therefore, have tangents (which from an economic point of view are not more plausible than curvature), the sentence (2) is more general, but it is by no means less precise: it is of the same mathematical precision as (2').

  • Lysande som vanligt, och Bylund är i världsklass, på riktigt. Extremt roligt och lärande att lyssna på. Mer mer mer 🙂

  • ang diskussionen kring automation/robotar..

    Att automation/robotisering/teknikutveckling inte kan leda till en nettoförlust av jobb är väl inte helt sant? Måste inte ett ”labour intensive” fält ersättas med ett annat för att inte arbetstillfällen försvinna?

    hittils har väl jordbruk ersatts av tillverkningsindustri som sedan ersatts av servicejobb…

    men när robotar kan göra service??..

    Lyckligtvis jobbar väl redan 50% med meningslösa saker..

    http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2015/05/18/407648886/attention-white-collar-workers-the-robots-are-coming-for-your-jobs

    • @Simon : Tillfällig omställning kan ju alltid orsaka förluster av jobb. Men så länge folk är villiga att jobba till den lön som erbjuds så kommer det inte finnas någon ofrivillig arbetslöshet, bara tillfällig sådan p.g.a. omställningstid.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *