Problemet är inte överproduktion, utan felinvesteringar

overproduction imageMax Ehrendfreund, skribent på Washington Post Wonkblog, tror sig att ha upptäckt någonting nytt: Världen producerar för mycket och vet inte vad den ska göra av överskottet. Lösningen är självfallet att konfiskera de överproducerade produkterna, som exempelvis olja och bomull, från de legitima ägarna och ge bort det till de personer som behöver det. Detta falska problem och lösning går ända tillbaka till 1930 talet då socialister förespråkade ”produktion för användning” istället för det hatfulla kapitalistiska konceptet ”produktion för vinst”.

Ehrendfreund hyser en åsikt om att ”överskottet… utmanar vissa grundläggande principer inom konventionell ekonomi”. Jaha, nu ser vi varför Ehrendfreund har ett problem: Han förstår endast ”konventionell ekonomi”. Österrikare har inga problem med att förstå det faktum att det finns ett överskott på många råvaror just nu. Vår förståelse för österrikisk konjunkturcykelteori lär oss att flera år av nedtryckta räntor från monetära autoriteter världen över har stört produktionens tidstruktur. Med andra ord har de artificiellt låga räntorna lett entreprenörer till tron att det existerar tillräckligt med resurser för att på ett lönsamt sätt kunna genomföra mer långsiktiga projekt, som exempelvis ökade investeringar i produktionen av bomull och olja.

Österrikare påstår inte att det inte kan finnas ett överskott av vissa produkter. Självklart kan det vara så! Men vi förstår att ett överskott på vissa varor innebär en brist på andra varor. Resurser har blivit ”felinvesterade” i projekt som inte är i linje med konsumenternas verkliga behov.

Tillåt mig använda ett humoristiskt exempel för att beskriva detta. En god vän som var lärare i Västtyskland åkte på semester längs den Adriatiska kusten i Jugoslavien under Titos tid. De försökte förgäves hitta badutrustning som simfötter och cyklop, men upptäckte att affärerna endast sålde en enda produkt. Vilken produkt då tro? Panamahattar! Detta var ett bra exempel på överskott av en vara (utan efterfrågan) och brist på andra, i det här fallet badutrustning i en av världens finaste badplatser.

Däremot är dessa överskott och brister inte alltid relaterade. Ett överskott av olja och bomull kan innebära brist på miljontals andra produkter som annars skulle ha producerats. Den socialistiska tron, som Ehrenfeund verkar vara förälskad i, gör honom blind inför konceptet om att en ekonomi inte behöver centralplaneras. En framgångsrik ekonomi behöver faktiskt ingen styrning överhuvudtaget utöver de rationella beslut som ägare av produktionsfaktorer tar om hur de allokerar sina resurser så att de har mest användning. Hur vet de då vart resurserna ”har mest användning”? Prissystemet! En dynamisk ekonomi kontrolleras av miljontals människor som tar miljarder av beslut som konstant förändras. Att manipulera priset på någon produktionsfaktor, till exempel bomullspriset, kommer att orsaka störningar. Våra regeringar har dock gjort mycket värre saker än manipulera priset på vissa produktionsfaktorer: De har manipulerat priset på pengarna, smörjmedlet och informationsbäraren för ALLA ekonomiska beslut.

Så, Herr Ehrendreund, se till att läsa lite Mises, Rothbard, Hayek, Haberler och Garrison. Din förvirring kommer snabbt att försvinna och ersättas med en förbittring över hur du kunde ha så löjliga uppfattningar som dem du uttryckte i din artikel.


Artikeln har översatts av Danilo Eriksson Cordeschi.

7 kommentarer till ”Problemet är inte överproduktion, utan felinvesteringar

  • Ibland skulle jag önska att det fanns någon form av kommitté som förhörde sig om att t.ex. en statsminister eller finansminister har lämpliga kunskaper att vara just en sådan. Det skulle fungera som en offentlig utfrågning med en varierande grad av utfrågare vad gäller kunskaper, erfarenheter och praktik. Naturligtvis skulle vem så helst få ställa frågor utöver kommitténs ledamöter. Viktigt är även att kommittén inte består av varaktiga ledamöter utan sätts ihop varje gång för sin uppgift och sedan upplöses.

    Kan ni föreställa er vilket underhållningsvärde detta skulle ge, åtminstone? Jag vågar knappt tänka på hur Stefan Löfven eller Magdalena Andersson skulle gestalta sig själva i en sådan utfrågning. Ja, bara att fylla på med resten av regeringen. Jag gissar att ni får lägga kuddar på golvet så ni inte slår er när ni skrattar så mycket att ni ramlar av stolen.

  • Jag rekommenderar er att läsa Percy Barneviks memoarer ”Jag vill förändra världen”. Där beskriver han bl.a. hur det såg ut i öst-staterna när muren föll. De enorma felinvesteringarna, överproduktionen, energislöseriet och miljöförstöringen. Men även hur det fungerar i västvärden med politiska krav på att få inhemsk produktion om ABB ska få leverera energiutrustning i ett visst land m.m. Samt, även hur det fungerar med fackföreningar i USA. Nyss nämnda är inte huvudtemat direkt i boken, men det ger en bra insikt i hur det kan bli och hur det ligger till med statlig inblandning. Det är mycket skit i kulisserna. Jag tror å andra sidan att man inte skulle förstå eller göra reflektionen om man inte har en frihetlig ådra i sitt blod.

  • Visst kan statlig klåfingrighet leda till stora problem. Men vad intressenter säger gång på gång är att de måste ha stabila spelregler! Vi behöver alltså att incitamentstruktur som leder om till en grönare ekonomi, till ett samhälle där det blir lönsammare att återvända än vad det är idag.

    Detta är inte samma sak som att olja inte ska få användas. Kol och olja är resurser och det vore slöseri att inte nyttja dessa. Men är det den bästa användningen att bränna upp kol och olja för att sedan omvandla värmeenergi till el m m? Nej, knappast! Vad vi önskar är en certifiering av olje- och kolanvändningen sådan att ingen aktör ska få släppa ut olja i regnskog och sedan bara sticka från platsen! Istället bör produktion och konsumtion leda till att medel överförs till grön produktion.

    På det viset kommer energimarknaden inte att dumpas av statligt subventionerad kärnkraftsel och vi kommer inte vara utan energi, ty olja, kol och gas kommer att finansiera omställningen till ett grönare kretsloppssamhälle. Det vill säga om vi arbetar för att få en sådan incitamentsstruktur att så sker. Då duger varken nihilismens strunta i allt attityd eller socialistisk klåfingrighet och antiliberalism.

    • Dan! Du glömmer bort att företag som kan sticka iväg från miljöproblemen de skapar har fått det sanktionerat från staten. När lokalbefolkning protesterar mot företag som skitar ner, är staten raskt där och brukar våld mot dem.

      Jag trycker du glömmer bort att en fri marknad har lösningen på problem med företag som bete sig som skitstövlar. Det är staten som hindar lösningarna.

      Vad vi inte behöver när det gäller miljön är en massa politiska miljömuppar som inte kan se det hela ur ett större perspektiv. För många inom miljörörelsen verkar det inte har gått upp för dem att människor uppfinner nya saker och ting. Lösningar på problem kommer snabbar och bättre på en fri marknad än från några statliga regleringar.

      När lönar sig återvinning? Svar: När någon ringer på din dörr och frågar om du har några sopor att sälja. Innan dess är det bara slöseri med resurser. Svårare än så är det inte.

      • Det finns ju idag 3D skrivare som kan kombineras med speciella kvarnar så man kan mala ner PVC plast (pant flaskor) och skapa nya produkter med materialet…

        Så om politiker och stat bara kunde sluta stå i vägen för innovationer så skulle vi redan idag ha lösningar på många problem!

      • @ Göran

        Visst är det sant att stater ofta skyddar företag som skitar ner. Det ska alltså i klarhetens namn sägas att även sådant bör förhindras.

        Vad det gäller är att skapa ett system sådant att det låter marknadsmekanismerna verka för ett grönare samhälle. Då kommer folk inte att tvingas handla rätt utan stimuleras till det på rent marknadsmässiga grunder.

        Visst, det fordrar ett regelverk, men det gör också sådant som tvesala eller dubbelköp. Du måste helt enkelt ha en regel som avgör vad som gäller när parterna inte avtalat något annat. Den generella regeln sänker transaktionskostnaderna då parterna inte behöver avtala om reglerinen utan de tar den befintliga lagstiftningen förgiven.

        Norge och Sverige har olika reglering av sådana här fall då en part säljer samma sak till två personer men med tanken att det bara är ett köp som gäller. Önskvärt självfallet med en harmonisering på denna punkt långsiktigt, även om historien visar att det går med olika rättsliga lösningar – bara det finns en!

  • Det är väldigt förvirrande när en skribent (Patrick Barron i detta fall…) kritiserar en annan skribents slentrianmässiga åsikter (Max Ehrendfreunds åsikt) utan att direkt i varje meningsbeskrivning strikt skilja på vad som är Patriks åsikt och vad som tillskrivs som Max åsikt. Exempelvis att istället för att skriva ”… Lösningen är självfallet att konfiskera …” så vore det mycket mer klargörande med ”… Max med fleras lösning är självfallet att konfiskera…”

    För min del så känns det så osäkert, så att jag läser om olika meningar flera gånger för att bli helt klar över, vem som menar vadå… även om jag tror mig veta…
    Ibland tycker jag att det blir lite väl onödigt mycket med indignation och ironi här på mises.se…

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *