047: Nationalism

Som motreaktion till upplysningens evinnerliga mätande och vägande uppstod romantiken, och med denna fick vi nationalromantik och nationalism. Hans och Klaus ger sig ut på djupt vatten; den ene kommer ut som nationalist och den andre försvarar saudiarabien. Mer eller mindre rumsrena ämnen som eugenik, ras, arv, miljö och Heidenstam avhandlas i varierande grad. Nationalstaten skärskådas och konstateras vara inte bara en dålig försvarare av nationen utan rentav dess fiende.

17 kommentarer till ”047: Nationalism

  • Ja detta var verkligen en höjdare. Det känns som min kognitiva dissonans till ämnet minskade något, bra eller dåligt?

    Susande ljudet i bakgrunden hör väl till det som var mindre bra:)

    • @Johan : Det är ett ämne som ger alla kognitiv dissonans, även oss skulle jag säga. Saken är den att det är inte så svårt, egentligen. Folk har allsköns konstiga föreställningar om vad en nation är eller borde vara. På det stora hela så är det inget annat än en gemenskap, förvisso större och lösare sammansatt än de gemenskaper vi är vana vid.

      Vissa vill göra en nation till en tom ideologisk floskel, andra vill upphöja den till en mytologisk gudomlighet. Inget av dem känns rimligt eller rätt.

  • Gustav II Adolf (är det inte underbart att ingen kallar honom den store fast riksdagen beslutade om det efter hans död )

    Militärtekniskjt så är han bäst känd för att han fulländade den holländska taktiken att strida med infanteri samt revulotionerade artilleriet.
    Detta gjhorde att svenska formationer hade högre eldkraft var rörligare och flexiblade än dom spanska fyrkanderna som fiendesidan använde i 30 åriga kriget.
    Dock kopierade Katolikerna den svenska taktiken med tiden (copyrightbrott!!!! ) och vid Lützen så anväde dom samma stridstaktik.

    • Vad använder jag för mejladress för att mejla radiomises?
      Jag tänkte bland annat mejla och förklara varför intelligens är överskattat 😮 Men ibland är det bra att ha inser jag nu 🙁

  • Haha, Klaus har börjat dra sin formel: ”God företeelse + Stat = Dålig företeelse” i varje avsnitt nu. Det gör inget, för den tål att uprrepas, men det är lite gulligt 🙂

  • Bra avsnitt – men Hoppe är verkligen inte originell med sina tankar om sambandet mellan klimat och diverse egenskaper. Dessa idéer går tillbaka till (minst) Montesquieu och de poppar upp allt som oftast på Flashback och andra ställen. Lite av en kliché har det blivit tycker jag 🙂

  • Lite halv-relaterat till ämnet:

    Jag har stött på ett spännande problem med det här när det kommer till arbetsvisum som måste vara ytterst unikt för det här med nationalstater. Vi arbetar tillsammans med ett afrikanskt startup som har försökt få visum till nationalstaten Sverige (eller schengen som nationalstaten Sverige är en del av) för att kunna göra affärer ihop. Det finns en hel del pengar i dom här sakerna (flera millioner faktiskt) och det afrikanska gänget vill gärna komma hit och betala skatt i Sverige. Staten har en vinst att göra i att låta dom komma hit, men inte ens i detta är man kapabel till att förstå.

    Det här gänget har mött ministrar och kungligheter från Sverige som har åkt ned och förklarat hur man stödjer afrikansk startup kultur. Men när det kommer till kritan och dom här personerna vill komma hit för att bedriva handel som kan medföra vinster för bägge parter så är det kalla handen och byråkratiska maskineriet. Det egalitära system som vi har är nämligen mycket misstroende mot afrikaner. Trots löften från oss företagare i Sverige att stå som garant för dom här personerna, finns en stor misstro och rädsla att dom skulle komma och stjäla våran välfärd. Stjäla den från dom som behöver det här mer. Trots att arbetsvisumet är högst temporärt utsätts dom för pinsamma processer där dom tvingas lämna barn hemma i Afrika för att dom ska ha en ”anledning” att åka tillbaka. Faktumet att dom har ett större afrikanskt bolag som dom inte vill lämna förstår man inte. Inte när det finns lite svensk välfärd som man kan stjäla från en bättre behövande.

    När jag pratat med medlemmar i startup företaget så har dom som ambition att ta dom pengar dom kommer tjäna och återinvestera den i deras lokala ekonomi och har som dröm att bli investerare i liknande projekt i sitt hemland. Men den här typen av projekt kan vi i nationalstaten Sverige inte stå bakom, vi har däremot inga problem med att bedriva finansiell hjälp som äts upp av korrupta ledare och ministrar nere i Afrika.

    I mina ögon är det här ett strålande exempel på hur Sverige aktivt stoppar frihet. I ett fritt samhälle skulle dessa personer välkomnas med öppna armar till Sverige. Vi skulle bedriva handel ihop och dom skulle ta den delen av den gemensamma vinst vi skulle kunna utvinna genom effektivisering av arbete och ta med den ner till Afrika. Inskjutande av reelt kapital in i den lokala ekonomin där skulle generera jobb vilket skulle skapa faktiskt välstånd till skillnad från det hån som många investerings projekt som går stat till stat faktiskt är.

    Jag tror i grunden att det här är som Klas pratar om lite med hyckleriet. Där vårt egalitära samhälle har svårt att föreställa oss en svart afrikan som en lyckad affärsman. Vi vill gärna känna oss som en humanitär stormakt baserat på en förbestämd bild av våran egen storhet. Att svartas plats är att ta emot bidrag; inte som jämställda och lika affärspartners födda med samma fri och rättigheter som oss andra.

    • @Johan : Det är bisarrt, men inte särskilt förvånande. Läpparnas bekännelse klarar de flesta politiker av, men när det kommer till att faktiskt göra något för att förenkla, som att göra sig av med byråkratiskt trams och hinder så är ingen längre intresserad.

      Sedan finns det en mörkare aspekt som du är inne på, och det är det faktum att självgoda politiker, när de säger att de vill ”hjälpa”, menar att de som är så duktiga skall hjälpa de stackars idioterna som inte kan göra något själva. Historien om SIDA och afrika är väl bland de mest tydliga exemplen på det.

  • Det har gjorts mycket forskning på arv/miljö frågorna när det gäller de olika könen, sexualitet, personlighetsdrag och tillochmed intelligens. Det är mycket som tyder på att det biologiska arvet har större inverkan än vad många tror.
    Jag har nyss plöjt igenom denna korta och härliga norska serien som NRK (Norges motsvarighet till SVT) släppte för några år sedan som heter Hjernevask. Den har ställt till det för många högt uppsatta köns- och samhällsforskare i Norge och färgat hela (genus)debatten i landet.

    https://www.youtube.com/watch?v=cVaTc15plVs

  • Hans, jag rekommenderar boken ”A troublesome inheritance” av Nicholas Wade för mer perspektiv på gen-snacket.

  • Kolla den här föreläsningen om Vikingar i Irland, hur handel förenande människor och
    hur nationalstaten växte fram.
    Jag gillar Thomas Sheridan även om han är poetisk i sina beskrivningar och tolkningar ibland.
    Hursomhelst så är det här en bra historia om hur vikingar fungerade civiliserat och bidrog till Irlands handel, hur normandierna senare antog romersk lag etc och hur en stat växte fram i storbritannien. Bra paralleller med våran stat och statskick i övrigt och hur det egentligen borde vara.

    https://www.youtube.com/watch?v=3WKFRsY4paM
    https://www.youtube.com/watch?v=5QAoK_w53jw

  • Fick inte lyssnat på avsnittet förrän nu, och ber om ursäkt för denna sena kommentar:

    Blev lite förvånad över att Klaus sade sig gilla både nationalism och regionalism.

    Är inte nationalismens tonvikt på framförallt EN överskuggande identitet (”du skall inga andra jämförbara identiteter hava jämte mig”), motsatsen till regionalismens ungefär likvärdiga multiidentiteter (visbybo, gotlänning, svensk, skandinav, europé o.s.v.)?

    Likaså motsatsen till vad Klaus hävdade, att man som Carl Bildt kan identifiera/räkna sig till nationerna Halland, Sverige och Europa samtidigt?

    Och en anledning till att 1800-talets laissez faire-liberaler i Sverige använde både secessionistisk regionalism och gränsöverskridande skandinavism för att ifrågasätta statens legitimitet?

    De storsvenska chauvinisterna i SD har rentav skrivit in i sitt partiprogram:

    ”En person kan bara ha en nationell identitet.”

  • Hej!

    Mitt absolut första inlägg på mises fast jag följt sidan i många år nu. Att det först nu blir ett inlägg beror på att jag för det mesta mest kan nicka och hålla med och om min åsikt avviker så är det ganska obetydligt då man faktiskt inte kan dra så vitt skilda slutsatser om saker och ting om man antar en logisk, objektiv och vetenskaplig approach.

    Till pudelns kärna! Jag anser att Hans Palmstierna är helt briljant, fantastiks kul och intressant att lyssna på och med en beundransvärd analytisk förmåga, men i dagens avsnitt tycker jag du har fel. Du menar på att genetiken endast anger fysiska drag och inte psykologiska, och att det inte finns någonting som påvisar någonting annat. Detta är ju ren rappakalja som taget ur någon lärobok ur genusteori, det du säger är att genusforskningen har rätt i att män och kvinnor inte genetiska skiljer sig åt i hur de beter sig och vad de har för intressen utan att detta är en skapelse av samhället. Likaledes påstår du att saker som intelligens, psykiska sjukdomar, talanger, sexuell läggning, personlighetsdrag m m också de inte är genetiskt betingade. Eftersom du har fel här så finns det stor anledning att tro att det även finns mentala skillnader mellan olika folkgrupper och inte bara fysiska. Något annat vore faktiskt mycket märkligt då generna är en väldigt stor del i hur en individ utvecklas fysiskt och även som person. I grund och botten är det ingen skillnad på fysiska och mentala attribut, de är alla biologiska. Hoppas verkligen att jag har missuppfattat dig fullständigt här eller att du tagit en funderare och förstått att du självfallet haft fel i denna fråga.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *