046: Napoleons Frankrike

Radio Mises gästas återigen av Björn Johannessen för att fortsätta diskussionen där vi slutade förra gången, det vill säga efter Franska revolutionen. Kort efter revolutionen inträdde Napoleon, upphöjde sig till kejsare, krigade över hela Europa och byggde nationalstater där ingen efterfrågat dem. Vi roar oss också över en del nyheter och särskilt att journalistvänstern och Statens Radio har svårt att hantera nymodigheterna på Göteborgspostens ledarredaktion.

17 kommentarer till ”046: Napoleons Frankrike

  • Likheten med vad som hände i Frankrike kontra Rom kan säkert spåras i Napoleons stora intresse för Roms generaler. Ni nämnde att Napoleon införde mer möjligheter för officerare att visa vad de dög till. Det ligger även i Roms uppmuntrade av sina legionärer att ta egna initiativ och göra egna självständiga bedömningar av situationen på slagfältet och agera som de fann nödvändigt. En av framgångarna med Napoleons arméer var just att de inte var centralstyrda i varje ögonblick.

    Väldigt intressant podd för övrigt. Det är väldigt tydlig hur grundskolan lyckas med att missa det intressanta i historien. Å andra sidan är nog ungdomar i ålder 7-15 år lite för unga för att sätta in historien i nutiden. Historia blir begripligt när man har lite år på nacken med erfarenhet av dagens galenskap.

    • Napoleon lät aldrig sina arméer vara längre ifrån varandra än en dagsmarch. Hans motståndare förde inte sina arméer på det sättet. När motståndarna tog efter då vände sig lyckan emot Napoleon.

  • Jag är inte så säker på att vi ska höja USA:s logistik vad gäller att få fram tross till deras krigsmaskineri. I senaste kriget mot Irak gjorde armen ett uppehåll några mil från Bagdad. Massmedia spekulerade i att det var en strategi. Sanningen var att de helt enkelt hade kört slut på bränsle. Många militärer fruktade ett motanfall i det lägget från irakierna eftersom amerikanarna inte hade bränsle att flytta sina stridsvagnar och andra fordon.

      • Vet ej om det är ett missförstånd, men jag har inget att invända mot bränslepriset. Jag läste någon stans att det kostar ungefär 12 miljoner kronor att släppa en bomb på IS. Det avser priset för bomben och alla kostnader för att få den på plats där den ska dimpa ner. Det kan ge en fingervisning om hur många olika aktörer inom krigsmaskineriet som kan tjäna en hacka på en enda bomb.

        Tvärtom vad många tror är specialförband med jättemycket träning inte direkt inriktade på att vara en motpol mot fiendens bästa förband utan mot fiendens minst stridstränade förband, nämligen trossen. Skjut en stridsvagn och en är borta. Skjut bränslebilen och tio stridsvagnar är utslagna. Döda kockarna och soldaterna får svälta.

  • Det vore trevligt om ni kunde lägga ut texten på dagens Mises.
    Annars mycket intressant. Tack!

    • “Demokratins förkämpar under 1700-talet argumenterade för att bara monarker och deras ministrar kunde vara moraliskt depraverade, orättfärdigade och onda. Folket, däremot, är tvärsigenom goda, rena och nobla, och har därtill de intellektuella gåvor som behövs för att alltid veta vad som bör göras och vad som är rätt. Detta är självklart enbart nonsense, likväl som det smicker med vilket hovmän tillskrev alla goda och ädla kvaliteter till sina prinsar.

      Folket är summan av alla individuella medborgare, och om vissa individer inte är intelligenta och nobla, så är heller ej folket det tillsammans. Efter att mänskligheten gick in i demokratin tidsålder med så högtflygande förväntningar är det inte förvånande att desillusioneringen snart inträdde. Det upptäcktes snart att demokratier gjorde precis lika många fel som monarkier och aristokratier hade gjort. Jämförelsen som människor gjorde mellan de män som demokratin placerade som ledare av staten, och de som kungar och kejsare hade placerat där under absolut makt, visade sig på intet sätt vara fördelaktig för de nya makthavarna.

      Fransmännen brukar tala om att narra ihjäl saker, och den representativa demokratins statsmän fick den snart att framstå som narrspel överallt. De av den gamla regimen hade uppvisat ett visst mått av aristokratisk värdighet, åtminstone i sitt agerande utåt. De nya, som ersatte dem, å andra sidan gjorde sig genom sitt uppträdande värda förakt. Inget har gjort mer skada på demokratin i Tyskland och Österrike än den ihåliga arrogans och fräcka fåfänga som de socialdemokratiska ledarna som tog makten efter imperiets kollaps förde sig själva.“

      • Jag är tvungen att lägga med en disclaimer på den där – den är översatt i all hast, så kvaliteten kan ju vara lite sisådär.

  • Ett ytterligare fantastiskt trevligt avsnitt med den gode Björn. Kul anekdot om Prins Gustav av Vasa. Ser fram emot nästa gästspel. Efter det förra avsnittet om Frankrike med Björn som gäst inspirerades jag till att lyssna igenom Revolutions podcasten som behandlar bl a den Franska revolutionen, och jag är nu halvvägs igenom History of Rome.

    Efter detta så vore det kul med en dos Napoleon. Det verkar finnas ett par podcasts som behandlar Bonapartes äventyr och denna dyker först upp på en googling http://napoleonbonapartepodcast.com/ . Är det någon av herrarna som har lyssnat på denna eller är det någon ni kan rekommendera så där på rak arm. Det måste vara lyssningsbart eftersom jag lyssnar under min 2x 1.5h dagliga pendling.

    • @be_free : Revolutions har jag lyssnat igenom en bit. Hela History of Rome rekommenderas skarpt. Napoleon-podcasten har jag inte hört, men den såg rätt intressant ut.

  • Kul med Gott erhalte Franz dem (?) Kaiser, melodin känner vi 🙂 . Och (Haydn) inpirerad av USA, mein Gott! Allt hänger ihop!

    Apropos Ryssland/Sverige, så förlorade inte Sverige sin östra rikshalva. Jo, visst, vi förlorade Finland. MEN svenska riket ”proper” sträckte sig vid den tiden in långt in i vad som nu är norra Finland. Vi förlorade således ”äkta” svensk mark.

    (Att sen under WWII ryssarna kapade Nikel-korridoren till Nordhavet från Finland, i parallell till hur Hitler kapade ”svanhalsen” Polen hade mellan Tyskland och Preussen ut till Östersjön, är en annan sak… eller?)

    Viktigaste delen i den här sändningen – som jag nu måste läsa på – är om övergången G.IV / K.XIV. Inklusive det inressanta som nämnts, om G.IV:s son Prinsen/Gustaf av Vasa (Prinz von Wasa), Napoleon II (Herzog von Reichstadt), och Regemente Nº 60.

    Hur kanske Sverige kunde ha haft en annan lojalitetsinrikting ifall…

    • Vem är ”vi” mär man diskuterar den svenska statens territorialanspråk för 200 år sedan?

      Rekommenderad läsning om hur Tornedalen blev svenskt och Åland finskt:

      http://www.scania.org/document/articles/docu/1203rond.htm

      Man kommer igen tänka på vad ståuppkomikern Doug Stanhope sade om statsnationalism:

      ”Oh, was that us?” Was that me and you, Tommy, we saved the French? Jesus! I know I blacked out a little bit after that fourth shot of Jägermeister last night, but I don’t remember…”

      • Hur många gånger har du ställt den frågan när det är historiska ämnen egentligen? 😉

  • Napoleon till Metternich:
    ”Ni kan inte stoppa mig, jag spenderar 30 000 män varje månad.”

    Hade någon annan europeisk stat förlorat 30 000 soldater under en månad hade det varit ett ganska svårt slag. I det postrevolutionära Frankrike kunde staten rekvirera en tidigare ej upplevd andel av befolkningens resurser och lojalitet.

    • Och alltså spendera 30 000 soldaters liv varje månad som en naturlig del av det flöde av resurser som mobiliserades till kriget. Snarare än ett strategiskt nederlag så var det rutin.

  • Sluta ursäkta dig Hans över att ni har debatt i studion. Vad ni behöver är mer debatt! Ser fram emot fler avsnitt med gäster. Gärna mer av Björn också för den delen.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *