035: Frihetliga lösningar

”Ett fritt samhälle skulle aldrig fungera! För vem skulle ordna XYZ?”

Naturligtvis finns det inte bara ett sätt att bygga ett fritt samhälle, därför finns heller inga standardsvar. Men är det ett giltigt argument för att människor inte ska få välja att vara i fred? Historien tycks visa att mänskligheten överlevt ända till idag och löst sina problem även utan ett våldsmonopol som centralplanerat vårdskolaomsorg. Detta avsnitt är första delen av två där vi diskuterar tillräckliga (men ej nödvändiga) frihetliga lösningar på polis, försvar, vägbyggen, medmänsklighet med mera. Dessutom blir det lite meningslöst vetande om kartor, projektioner, fyrfärgsproblemet, och svaret på den eviga frågan om kartan eller terrängen är mest korrekt.

Cartographers for Social Equality
Pausmusik från bensound.com

33 kommentarer till ”035: Frihetliga lösningar

  • Angående att svenskar skulle vara så mycket mindre indoktrinerade och chauvinistiska än amerikaner och att gammal folkkultur får man inte vara stolt över i Sverige eller existerar inte ens:

    Är det verkligen någon som får det intrycket, när t.ex. midsommarfirande, -sedvänjor och -traditioner från Centralsverige/Dalarna varje år skall tryckas ner i halsen på alla inom den nuvarande staten Sveriges gränser?

    Samtidigt har byföreningar i de olika erövrade landskapen som t.ex. i Domsten tappert försökt hålla liv i den dansk-norska traditionen med midsommareldar, men nu har såvitt jag förstått staten förbjudit eldning vid den tiden på året.

    När den moderna staten föddes i och med franska revolutionen, blev det dominerande maktcentret dvs statshuvudstadens historia, språk och kultur hela den nya statens signatur.

    Således är centralsvensk identitet och kultur fint och förenande, medan regional dito är fult och exkluderande.

    Den svenske centralnationalisten är all heder värd, men skam åt den gotländske eller skånske secessionisten.

    • Visst är det så. En av de många trista effekterna av jakobinismen är likriktningen och utslätningen av kulturlivet, inklusive språk och traditioner. Man talar högt om mångfald, men bara en sorts månfald. — En för alla, alla för en!

      • @ Klaus

        Ändå lever vi i en tid, när det politiskt talas om timglasmodellen. Den innebär att midjan på glaset (staten) blir snävare, medan EU däruppe och regionerna därnere växer till sig.

        Rent ut sagt så mister riksdagen en del betydelse, medan EU-nivån och den regionala nivån ökar.

        Problemet just nu, är att den blomstrande debatten vi hade om secession i Sverige runt millennieskiftet, kvästes av eliten på medierna och universiteten (se t.ex. essäsamlingarna ”Vidda hut” och ”Nokk nu” från 2003 med Björn Gyllix och Peter Broberg som redaktörer).

        Vad kan libertarianska secessionister göra för att återvinna initiativet i debatten?

        I Sverige, som från början var ett landskapsförbund, och inte en nationalstat, innebär ju regionalismen bara en återgång till den gamla ordningen.

        Vi har ju tidigare diskuterat upprättandet av en secessionistisk fakta/kunskapsbank på Mises.se

        https://www.mises.se/amne/secession-i-sverige/

    • Jag håller med om att midsommarfirandet känns konstigt. Jag kommer från en del av landet där det inte alls är viktigt. Varje år blir man lika konfunderad och undrar vad man skall hitta på?

  • När amerikanska staten först gav ut och sedan höjde studentlånen gick priserna på universitetsutbildningar upp. Undrar om antalet hemlösa blir fler när de får boplatser…

  • Har gått i skola i nästan 20år. Har varit arbetslös i 1,5år. Får jag inte jobb nu så kommer jag sluta mina dagar med att städa gratis inom FAS3. Är så förbannat trött på det nu. Jobbar på att starta eget utan F/FA-skattsedel. Tänker inte vara med i vansinnesleken längre. Tills dess emottages svartjobb tacksamt. Svartjobb är en frihetlig lösning. Jag är grym på att tänka, läsa och skriva. Kanske kan jag läsa in Misesartiklarna så besökarna även kan lyssna på dem. Härlig Skånedialekt utlovas! Maila mig! 😉

  • Det var inte länge sen sist nu. Uppskattar utvecklingen skarpt! Hoppas frekvensen håller i sig.

    Jag har funderat lite på om man kan komma med ett standardsvar på alla frågor om hur saker skulle fungera och jag tror faktiskt att jag har ett, om än ganska naivt. I ett fritt samhälle skulle saker fungera så bra som det är mänskligt möjligt. För oavsett vad som händer kommer människor försöka göra det bästa av situationen.

  • Av egen erfarenhet tror jag på exemplets makt för att övertyga till libertarianismen. De flesta människor skriver nog under på icke-aggressionsprincipen, ”klart att man inte ska använda tvång”. De flesta människor tror dock att det finns massor av undantag där principen inte gäller, som vägbygge, sjukvård, rättsväsende och så vidare i all oändlighet. Egentligen borde inte dessa exemplen behövas; Varför ens försöka att lösa problem med våld och tvång, när man kan lösa problem på frivillig basis istället? Men det verkar som om att man måste se att det faktist kan fungera, och man måste avdramatisera alla ”självklara” undantag. Minns själv när jag lyssnade på ”for a new liberty” på mises.org. Det var efter att ha lyssnat på de ganska många av de exemplen som togs upp innan polletten till slut ramlade ner, och jag fattade grejen. Ja, det har funkat i historien innan och den kan fungera nu också. Och när man tittar på nyheterna och när man nästan blivit övertygad om att ja kanske staten borde ingripa här så säger jag till mig själv: ”Samuel, tror du verkligen inte att det finns en lösning på detta problemet som inte involverar tvång” och då svarar jag mig själv: ”Ja någon annat sätt måste det ju finnas, även om jag inte känner till det.” och propaganda-attacken är avvärjd. Återigen jag tror människor måste höra ganska många exempel innan de vågar tro fullt ut på icke-aggressionsprincipen och libertarianismen andra idéer.

    • Är det rätt att med våld och hot om våld ta andras egendom, påtvinga dem ens egna värderingar, det rätta sättet att tänka m.m?
      Är det rätt att med våld skydda sig själv och sin egen egendom?
      Är det rätt att använda våld över huvud taget?
      Dessa tre frågor täcker in hela spektrumet av etiken kring våld.

      Bara genom att rösta i politiska val har du svarat ja på den första frågan och anslutit dig till förtryckets etik. Tillsammans med hela gänget av monster ur mänsklighetens historia? De svarade alla ja på första frågan.

      ”Ja men det beror väl på vad man försöker tvinga på sina medmänniskor?” Skall du ha möjligheten att tvinga på andra de rätta övergreppen skall väl andra ha den möjligheten också?
      Dörren för godtycket är vidöppen.

      En av de mest grundläggande frågor varje människa borde ställa sig är om de vill verka för förtryck eller frihet här i världen?

  • Hade varit najs om ni i nästa avsnitt besvarar hur de fattiga ska ha råd att gå i skola. Det känns som en vanlig fråga.

    • Är inte en bättre fråga hur de fattiga skall ha råd att utbilda sig en bättre fråga? Skola är så inskränkt, så som den är organiserad idag försvårar den många gånger utbildningen.
      För det är väl utbildning det handlar om och inte att befinna sig på en viss geografisk position som är det viktiga eller ansluter du dig till etablissemanget i Sverige som anser att det inte är själva utbildningen som är det viktiga utan just att man befinner sig på en statligt reglerad institution. Jag kan inte se något annat då vi i Sverige har en skolplikt, plikt att befinna oss i en godkänd skola medan andra länder har en utbildningsplikt.

      Hur mycket organiserad utbildning behöver man? Vilken är den bästa reklamen för skolor? Jo att de utexaminerar duktiga studenter. De bästa skolorna kommer att slåss om duktiga elever. Har du inte några pengar så kommer du att få stipendium, är du duktig så kommer marknadsföringsvärdet att överstiga kostnaden för din utbildning i många fall.

      När det inte finns ”gratisutbildad” arbetskraft kommer det att bli så att företagen själva utbildar mycket av sin personal. Distanskurser och internet öppnar upp för studier för alla. Ta en titt på Khanacademy som ett exempel. iTunes University är ett annat exempel. Exempel som redan finns idag.

      Skillnaden är om du är fattig, begåvad och ambitiös eller fattig obegåvad och oambitiös. Förhoppningsvis har du andra tillgångar om du tillhör den senare. Lojal, arbetsam, omtänksam, ödmjuk, kärleksfull osv. Då kommer du att vara intressant på många arbetsplatser i vilket fall.

      Skulle förvåna mig om betyg skulle ha så stor betydelse i ett fritt samhälle som det har fått nu. Jag skulle tro att antagningsprov och vitsord från genomförda utbildningar och anställningar har större betydelse.

      När det gäller de fattiga så finns alternativet välgörenhet också. Som vi i det här landet lärt oss avsky. Det är mycket finare att ta emot pengar som stulits från folk under hot om kidnappning och långvarig inlåsning än om någon hjälper oss av fri vilja. Bara ett exempel från bak och fram, upp och ner världen.

      • Bra och intressant svar, även om jag redan står på din sida. Min fråga var mer riktad som en önskan att höra en utläggning i podden, eftersom att det känns som en ofta återkommande punkt för att legitimisera att staten ska omfördela våra tillgångar.

    • Om du ändrar på frågan Starobrno och ställer den ungefär så här:

      Hur ska fattiga kunna gå i en skola som bygger på statliga intentioner och modeller om hur undervisning och hur en skola ska se ut och vilka kunskaper som ska ges till eleverna?

      Kan du då se att det förmodligen inte skulle vara någon problem med undervisning till fattiga.

  • USA:s federala budget betalar för fyra stora sociala program: social security, medicare, medicaid, obamacare. Om 40 år beräknas dessa program kosta exakt lika mycket som betalas i federal skatt. Det innebär att USA kommer att behöva låna pengar för allt annat militären, federal polis, vägbyggen, fängelser, domstolar osv. Detta bara som en liten jämförelse med Japans dåliga ekonomi.

  • När det handlar om pedofilsamhällen så finns det väl rena stater som sysslar med sådant idag. Visst förekommer det väl tvångsgifte av unga tjejer i en hel del länder med ”främmande kulturer” även idag, med dessa staters goda minne. Har för mig att F! nyligen försvarade något av dessa länder med att ”kulturer är olika” eller vad det nu hette.

    Har en annan fundering som jag tänkte skicka iväg. När det kommer till rätten att försvara sig (med vapen om så krävs), så undrar jag om man kan lösa många av de hindren som idag föreligger, genom några enklare (?) tekniska justeringar (detta gäller väl framförallt i USA, eftersom det här med att låta människor få försvara sig med skjutvapen, knappt finns på kartan i Sverige, men det skulle ändå kunna gälla för framförallt poliser). Skulle det vara möjligt att koppla en kamera, och eventuell spårningsutrustning till varje skjutvapen? Gärna en dubbel kamera, som är inkopplad på ett sådant sätt att vapnet inte går att skjuta utan att den är igång. Den kameran registrerar exakt hur situationen såg ut när skottet avlossades, både framför och bakom mynningen. På det sättet kan man ju med säkerhet få reda på om personen verkligen sköt i nödvärn och vem det var som sköt. Sedan kan man koppla varje pistol till någon sorts central station som i realtid får reda på exakt vilka skott som avlossats, när och var, samt med bilder.

    Detta känns inte som några omöjligheter att genomföra med dagens teknik. Fördelarna som detta skulle medföra skulle ju innebära, förutom att man då kan få bevis om exempelvis poliser har agerat rätt varje gång de tar till väpnat våld, att man skulle kunna öppna upp för privatpersoner att kunna försvara sig med vapen. Beväpning av privatpersoner är ju den klart bästa lösningen på ”polisproblemet”, med den haken att det finns en del praktiska och juridiska problem och potentiella faror med att låta människor vara beväpnade i dagens läge. Men utan att vara någon teknisk expert så känns det som att med ett par tekniska tillägg (kameror och spårningsutrustning) så skulle det bli möjligt att bli av med många av de riskerna som idag finns med att låta befolkningen beväpna sig själva.

  • I det utlovade nästa avsnittet skulle jag vilja att ni hovrar lite över följande:

    1. Rätten att beväpna sig, inkluderar det kärnvapen? Bör man få göra provsprängningar på sin egen tomt? Kan ni hindra mig?

    2. Flockimmunitet: http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity Det här är inte staten sak idag heller, men statens propaganda har varit till gagn för flockens immunitet. Utan statens grupptryck kommer sannolikt vaccinationsgraden minska och de som drabbar kanske inte är de som frivilligt avstått, utan de som vill vaccinera sig men inte kan. Det jag vill komma till är att den som drabbas inte är den som sviker.

    Jag är inte ute efter att sätta dit er med ultimata frågor. Jag har försökt lösa det har i mitt eget huvud och vill ha hjälp, så klatschiga motargument uppskattas, men är inte det jag söker.

    • 1. Rätten att beväpna sig handlar om rätten att försvara sig, men även om att ingen har rätt att avväpna dig så länge du inte utgör ett hot eller utövat aggressionsvåld mot någon annan. Däri ryms det ingen gränsdragning. Vi har inte rätt att avväpna varandra, punkt. Skaffa dig kärnvapen du. Vad du nu skall med dem till. Provspränga? Om dina ägor är tillräckligt stora för att det inte skall påverka andra är det väl OK. Men om du menar något liknande en villatomt är ju svaret självklart nej. Dina grannar har då rätt att stoppa dig eftersom du nu hotar dem.

      2. Det står var och en fritt att försöka övertyga andra att vaccinera sig så länge våld eller hot om våld eller bedrägeri används.

      Två enkla frågor således.

  • Hej.

    Tack för ett intressant och bra avsnitt.

    Lite funderingar ni gärna får svara på här eller i programmet.

    I ett fritt samhälle, vad sägs om att ha en frivillig ”skatt”? Dvs att staten, kan stå för tex polis, domstol, försvar osv, men att avgiften för detta är frivilligt? Eftersom det ändå bara kostar 1-2 % av dagens skatt (tror det var ni som tog upp det?) så rör det sig inte om så mycket pengar och många lär vilja betala för detta, då alla har användning av det. En sådan frivillig stat, där skatt uppmuntras att betalas men inte är tvingande, hur ser ni på det? Går det ihop med libertarianismen?

    Eftersom staten inte tvingar någon till att betala den skatten, så borde väl det gå bra ihop?

    För jag anser att det borde och måste finnas en sådan stat i ett fritt samhälle, för att upprätthålla lag och ordning och försvar och liknande.

    Men även frivillig ”skatt” för sjukvård, socialbidrag osv, borde vara ok, så länge det är frivilligt? Och samtidigt som det tillåts konkurrens med privata sjukhus osv.

    Domstol, polis är något som den frivilliga staten dock ska ha monopol på, och det mest av försvaret, anser jag.

    Åsikter om det?

    Ha det bra.

    Mvh Per

    • Hej Per,

      Jag ser inte varför en frivillig skatt skulle går emot libertarianismen. Dock tror jag inte det räknas som ”skatt”, eftersom det är frivilligt. Det enda libertarianismen står principiellt emot är just tvånget – att saker däremot kan och kommer vara gemensamt finansierat på ett eller annat sätt är mer eller mindre en självklarhet.

      Monopol på domstolsväsende, polis och militär är en typisk libertariansk tvistefråga. ”Minarkister/nattväktarstatare” hävdar att det måste finnas ett monopol. Anarkister hävdar att det bör finnas konkurrens även här, d.v.s. möjlighet att hyra in olika polisiära ”firmor” och potentiellt konkurrerande rättssystem. Sådana system har faktiskt funnits historiskt på några ställen, men hur det kan tänkas fungera är en ganska lång utläggning.

      • Hej Hans och tack för svaret.

        Då skulle staten kunna fortsätta existera och ta ut ”skatt” eller vad vi nu ska kalla det, bara det är frivilligt alltså. Och staten kan fortsätta med alla sina uppgifter, om låt oss säga 99% av befolkningen fortsätter att frivilligt betala skatt för det staten idag finansierar och det skulle alltså fortfarande vara ett libertarianskt samhälle i och med att den 1 % av befolkningen som inte vill betala ”skatten” inte tvingas? Statliga sjukhus, skolor, statlig välfärd osv behöver alltså inte betyda motsatsen till ett libertarianskt samhälle, så länge det är frivilligt att betala för dom och frivilligt att nyttja deras tjänster, inte tvingas osv? Då kan befolkningen själv få välja vad de vill betala skatt för också, till vilka områden.

        Då skulle samhället kunna fortsätta i princip som idag alltså, med skillnaden att det blir frivilligt att betala för statens projekt, och att det inte finns någon skolplikt, + att privata skolor, sjukhus m.m. tillåts osv?

        Jag är nog då för nattväktarstaten som finansieras via frivillig ”skatt” och som har monopol på tex rättsväsende i syfte att försvara varje svensks negativa rättigheter och det mest grundläggande. Den kan också syssla med välfärdsfrågor och dylikt, men att konkurrens tillåts, förutom när det gäller rättsväsende, polis och försvar. Samma lag, som skyddar de mest grundläggande mänskliga rättigheterna måste gälla alla att följa. Att ha konkurrerande rättssystem med olika lagar verkar orealistiskt.

        Mvh Per

      • Hej Per,
        anser du att självförsvar konkurrerar med rättväsende, polis och (nationellt) försvar?
        Om jag sedan ger någon annan uppdraget att försvara mig, konkurrerar det då?

        Vad är skillnaden? Det som man får göra själv får man väl rimligtvis också ge någon annan uppdraget att göra.

      • Hej Norpan.

        Tack för din kommentar.

        Jag håller med dig, om jag förstår dig rätt. Självförsvar är alltid ok, att försvara sig själv och andra är jag är helt för, också rätten att bära skjutvapen och dylikt för självförsvar. Att anlita någon att skydda och försvara sig är väl ok. Så på så vis är det väl konkurrerande på sätt och vis, men jag tycker att rättsväsende ska ha monopol på lagen, det skulle inte fungera att ha olika lagar. Men då ska lagen begränsas att gälla skydd för de grundläggande mänskliga rättigheterna (och djurens rättigheter skulle jag vilja tillägga), rätten till liv osv, och till försvar för nationens överlevnad och oberoende och förhindra brott och straffa de som bryter mot lagarna och liknande.

        Jag är övertygad om att vi måste ha ett gemensamt försvar också, som ska försvara hela landets självständighet och oberoende. Självklart ska människor fortfarande få försvara sina hem och hembygd, men det krävs mer än privatpersoner som äger vapen försvarar sina hem, när fienden kommer med stridsvagnar och flygplan. Därför tror jag det behövs ett centralt planerat försvar, som också kan kompletteras med hemvärn och kanske privata miliser som i USA.

        Mvh Per

      • Hej Per,

        alla de funktioner som du beskriver finns det förstås människor som tycker är viktiga och skulle kunna finansiera. Inget problem.

        Problemet är med inställningen till att konkurrens inte tillåts vad gäller rättsväsende, polis och försvar. Om vi kallar den här monopolorganisationen för ”staten” men den ska finansieras frivilligt, så är det en falsk frivillighet. För vem ska avgöra vem som ska få representera ”staten” och vem som inte ska få göra det? Så fort det finns ett system på plats där vissa människor har särskilda privilegier så har vi gått ifrån principen att alla människor har samma rättigheter.

        Det kommer en ”polis” hem till dig och begär tillträde till ditt hus för en ”domstol” har utfärdat en husrannsakan. Med vilken rätt har ”polisen” och ”domstolen” gjort detta om ”staten” är frivillig?

        Det här med att ha olika ”lagar” blir bara ett problem om ”lagen” är godtycklig. Om lagen är den naturliga lagen, icke-aggressionsprincipen och äganderätten, så blir det ingen konflikt om vilken ”lag” som gäller.

        Vad gäller försvar av hembygd så fungerar det utmärkt att privatpersoner som äger vapen försvarar sina hem. Om det inte finns någon befintlig vålds- och maktstruktur att ta över så går det inte att ockupera ett område. Stridsvagnar och flygplan kan inte uträtta mycket om man riskerar att bli skjuten så fort man går in ett hus. Man kan liksom inte bara spränga alla hus, vad skulle vara poängen med det?

        En privatfinansierad polis eller militär skulle genast tappa alla sina intäkter om folk började misstänka att de inte jobbade för deras bästa. Det går alltså inte bara att rulla in och ta över regering och makt.

      • Hasse Aro, programledare för Efterlyst på TV3, säger att det största problemet polisen har för att vara en effektiv organisation är lönerna. Skickliga och duktiga poliser får inte mer betalat än klantskallarna. Det finns inget incitament att vara en skicklig brottsutreda när de ändå får lika mycket betalat som sina kolleger som mer gör sina utredningar genom att leta brottslingar i kaffesump.

  • Hej igen Norpan.

    Vem som ska representera nattväktarstaten, kanske via val? Så får folket bestämma ledare. Men vilka som än styr och sköter om rättsväsende, försvar och polis måste följa lagen, dvs respektera icke-aggressionsprincipen och äganderätten, bryter de mot den, ska förslagsvis polisen kunna avsätta dom.

    Den staten är ju frivilligt att finansiera, och om den missköter sig, kan den granskas och om en viss andel av befolkningen är missnöjd, så kan den fällas via en folkomröstning och en ny kan väljas som är bättre.  De som jobbar åt nattväktarstaten arbetar för folket och alla svenskars frihet och säkerhet och ska inte ha några särskilda privilegier, förutom att upprätthålla lag och ordning, men det ser jag inte som att de har fler rättigheter, utan att de just upprätthåller allas rättigheter. Och för det krävs det utbildning, och att krav ställs på dessa människor, inte vem som helst ska kunna bli polis, inte vem som helst ska kunna ha den rätten att tex döma i domstol, leda en armé osv, det krävs kompetens, heder osv vilket inte alla har och därför är det inte önskvärt eller en rättighet för vem som helst. Det måste kunna kontrolleras.

    Om jag har brutit mot lagen och kränkt tex icke-aggressionsprincipen, borde ju polisen med all rätt komma hem till mig och begära tillträde, husrannsakan och ställa mig inför en domstol, tycker du inte det? Eller ska brottslingar kunna ha egna lagar, ”Nej tyvärr jag följer inte era statliga lagar, enligt min egen rätt till frihet och egna lagar så var det inget brott att slå ihjäl den personen” ? Klart att lagen måste vara tvingande och inte något frivilligt, hur ska det annars kunna fungera? Ska vi ha något laglöst, djungelns lag?

    Alla svenskar måste ju stå och lyda under samma lag i Sverige, och bryter man mot den så måste det ju finnas en myndighet som har till uppdrag att ta hand om dessa kriminella, så att de inte kan fortsätta att skada och kränka andra människor, samt att offren kompenseras genom att brottslingarna får de straff de förtjänar osv, håller du inte med om det?

    Det kan ju inte tillåtas finnas olika konkurrerande domstolar, med olika lagar, eller hur?

    När det gäller försvar, så är jag för att alla ska få äga vapen och försvara sina hem och hembygd. Men det går väl fint att utländska styrkor invaderar vårt land och ockuperar all mark, även om vi inte har någon stat?  De kan ju införa sin egen stat åt oss, och införa nya lagar som kränker våra rättigheter osv.

    De kan visst spränga alla hus och hela landet, med tex kärnvapen tex. Ja, det kanske inte är så troligt att så sker om fienden vill ha ut naturresurser, kunna beskatta sina nya undersåtar och utnyttja deras arbetskraft osv.

    Men vad händer om en psykopatisk diktator från ett främmande folkslag och land, som har en enorm stormakt och, får för sig att utrota en hel etnisk grupp, ett folk eller en ras inom ett visst land, tex ett libertarianskt framtida Sverige som inte har något sådant centralplanerat försvar mot kärnvapen och invasionsförsvar att förhindra detta? Ett sådant effektivt invasionsförsvar tar enligt experter inom området 15-20 år eller liknande hade bygga upp i Sverige. Vi behöver alltså alltid ha ett sådant försvar i beredskap. All centralplanering behöver inte vara av ondo, eller hur?

    Hur hjälper det då att privatpersoner tillåts ha skjutvapen, om vi inte har något stort, centralt planerat och koordinerat försvar som kan avstyra och förhindra att något sådant sker, dvs ett folkmord och att alla våra friheter försvinner? Då har vi ingen mer frihet. Detta scenario kanske verkar overkligt att det ska hända, men om man läser historia så har det hänt och vi gör nog rätt i att lära oss av historien, och hoppas på det bästa men förbereda oss på det värsta. Vi måste kunna vara beredd på det värsta, även om det idag ter sig osannolikt.

    Mvh Per

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *