Sverigedemokraterna är Sveriges sossigaste parti

Samma likaNu har alla tävlande presenterat sina budgetförslag på hur skatterna + de pengar som skall till att tryckas, skall spenderas. DN.se var blixtsnabba ut med en jämförelse, miljard för miljard! Se nedan.

Jämförelsen visar, i allt väsentligt, vad hela cirkusen med valrörelse och riksdagsval utmynnade i. Kan ni se stor skillnad mellan regeringens och Alliansens budgetar? Jag ser att regeringen tar någon miljard extra från de tomma ladorna och smetar ut här och där, men det är på budgetposter där alla lagt så många miljarder att det är direkt svårt att se skillnaden. Men kanske är det för att alla dessa budgetsiffror ger mig svindel, miljardsvindel.

Nå, men Sverigedemokraterna måste ju ha lagt en rejält ultra-höger-nazistiskt-och-misogynt annorlunda budget, eller hur? Det var ju ändå det valet handlade om! Det var därför som vi som inte röstar hjälpte djävulen själv och alla de som röstade (inklusive, om jag förstår demokrati rätt, de som röstade på SD och blankt och på Kalle Anka) var goda hjältar! Jo, Sverigedemokraterna verkar ju vilja lägga 13 miljarder mindre på migration och integration. Miljarder som de sedan delar ut bland allsköns andra behjärtansvärda budgetposter. Faktum är att om man ser efter, är den största skillnaden mellan Sverigedemokraternas budget och den röd-grön-alliansfärgade rörans dito den att Sverigedemokraterna är aningen mer sossiga än övriga partier. I Sverige finns det bara Socialdemokratiska partier att rösta på, och vill du löpa den linan ut bör du alltså rösta på SD. Detta visste vi ju sedan tidigare, men DN:s grafik visar det så där alldeles extra tydligt.

akta-sd

37 kommentarer till ”Sverigedemokraterna är Sveriges sossigaste parti

  • Hade bara centern haft större respekt för äganderätten och känts något mindre opålitliga och ytliga så hade jag kunnat rösta på dem. De fladdrar omkring och ibland lyckas de fladdra förbi liberalismen i något kort ögonblick. Det är som de försöker vara liberaler men inte är modiga eller lästa nog att vara det. De umgås nog för mycket med socialliberaler.

    • Det finns idag inget utbrett stöd för ett avskaffande av staten i Sverige. Snarare tvärt om, mer stat ska rätta till all de fel som staten redan åsamkar oss. Staten ska dessutom rädda oss från oss själva och alla andra på samma gång genom att ta allas pengar så de inte kan använda dem emot oss.

      Man blir ju bara trött av att se på eländet.

    • I 2008 funderade jag på att rösta på C (blev KLP till slut), men den lilla frimarknadsretorik som fanns, mest bland CUFar, kändes mest som plattityder, och det var tydligt då, vilket det är ännu mer tydligt nu att C försöker ”profilera” sig på att bli ett annat verklighetsfrånvänt ”grönt” parti som vill kasta bort miljarder på att lösa icke-problem.

      Det är knappast konstigt att de borgerliga småpartierna tappar, de vågar inte stå ut, alla allianspartierna är snarare några ”röd-gröna light” nu. De är varken partier för konservativa, vilka möjligtvis flyr till SD, liberaler som inte har något riksdagspartier, och socialister som väljer originalen istället för de dåliga imitationerna.

  • Problemet med centern är de olika intressen som samsas under samma fana, i ena stunden är de libertarianer och kommer med idéer därefter, i nästa stund kommer en annan falang fram och slänger ur sig något förkastligt…

  • SD är i alla fall smarta nog att inse att deras älskade socialism inte fungerar med öppna gränser. Sen tycker jag de gör fel val i att minska invandringen istället för att minska socialismen.

  • Tackar Peter Strömberg för den uppställningen av budgetförslagen! Åtminstone jag undrar hur det kommer sig att vi har en massa partier i riksdagen. Det liknar mer en bostadsrättsföreningen som trilskas om vilken färg trapphuset ska målas om i.

    Jag har lite svårt att förstå inläggen innan detta. Det är bara att titta på budgetförslagen och inse att centern står ljusår från något som skulle kunna kallas libertariant eller ens frihetligt.

    Att SD är supersocialistiskt är ingen nyhet. Det som förvånar mig är att det har varit en stor väljarflykt från moderater till SD. Fast, när man ser grafen ovan så kanske det kan förstås då skillnaden mellan en moderat och en sd:are är hårfin. Likaså mellan en sd:are och något av de andra partierna, mer än att sd:are verkar hata både vänsterpartister och miljöpartister. Vilket för övrigt återgäldas av de andra två.

    Hör inte till ämnet, men jag råkade tjuvlyssna på en konversation på ett café idag där bordsgrannarna kallade miljöpartier för talibanpartiet. Kul att få sig lite goda skratt på stan.

    • När 25-årsminnet av Berlinmurens fall häromdagen markerades, tycks valet i Sverige i dag stå mellan partier som slår vakt om den inre muren (arbetsrätt, höga ingångslöner, höga skatter och bidrag) och SD, som vill värna både den inre muren och den yttre.

      Speciellt osmakligt, med tanke på att Berlinmuren inte är någon unik händelse i historien, och att den järnridå svenskarna satte i Öresund var mer solid än Stalins, som t.ex. fil dr Ingemar Ingers påpekar:

      ”då all trafik mellan dessa länder var av svenska myndigheter inte bara strängt försvårad, men närapå förbjuden, då handel och samfärdsel var nerlagd, då t.o.m. införsel av danska böcker var förbjuden. Det barbariska förbudet emot all slags förbindelse mellan Skåne och Danmark infördes på 1680-talet till följd av svenska myndigheters misstänksamma hållning. Förbindelsen mellan släkt och vänner på bägge sidor om Sundet blev därigenom förhindrad, och särskilt kännbart var detta för adeln och prästerskapet samt städernas borgerskap. Där ligger en lång och smärtsam väg ifrån denna isolering och till de lättnader som småningom – med början på 1820-talet – genomfördes. Och fastän vi nu i flera generationer har haft fri fart, gör sig följderna av denna långvariga isolering fortfarande gällande”.

      http://www.maltelewan.com/skanelandwebben/skaane-danmark.html

      Varför inte riva båda?

      • Nu är det som utmärker Berlinmuren att den var till för att hindra människor att LÄMNA östtyskland. Snarare än att som normala gränser och alla de exempel du tar upp hindra människor från att TA SIG IN. Det är skillnaden mellan en försvarsmur och en fängelsemur.

        Hur du kan missa det här är faktiskt ganska märkligt.

      • @ Klas

        Hävdar du på fullt allvar, att Öresundsmuren handlade om att hindra folk från att ta sig in? Den som försökte ta kontakt med Danmark satte livet på spel.

        Hur du kan missa att in- och utvandring är samma sak, och att den som utvandrar måste invandra någon annanstans, är faktiskt ganska märkligt.

      • Ok, öresundsmuren har jag nog fel om. Men vad har det med SD att göra? Du kan inte på fullt allvar mena att SD strävar efter att hindra människor ifrån att åka ifrån Sverige? Det var ju det artikeln gällde. Och det är dem du menar att ditt snack om Stalinism, Berlinmuren och Öresundsmuren skulle ha bäring på?

      • @ Klas

        SD är ett statsnationalistiskt parti vilket i sig är en markering av gränsen mitt i Storköpenhamn, och de vill stärka öresundsmuren för att ”få bättre koll på vad som rör sig över gränsen”.

        Vad skulle jobbpendlarna i Storstockholm säga om att bli trakasserade av kostymerade auktoritetsfigurer för att de passerar en imaginär linje?

  • KLas: nyliberal och libertarian är alltså inte samma sak? Jag är inte så insatt i terminologin, det är därför jag frågar.

    • Liberal är liberal och nyliberaler är liberaler som har blivit socialister och fortfarande tror att de är liberaler.

      • Nej, det var Henri Lepage som på 80-talet lanserade begreppet nyliberalism som beteckningen på den ursprungliga, riktiga liberalismen.

        http://sv.wikipedia.org/wiki/Henri_Lepage

        Men intressant att notera är t.ex. också hur August Strindberg i sina böcker skrev om nyliberalism.
        Men då avsåg han de nya s.k. socialliberalerna (nykteristiska socialister).
        De riktiga liberalerna ansågs då fortfarande vara de klassiska, som omfamnade laissez faire-principerna.

      • Ja, du har rätt. Jag tänker mer på folk som kallar sig nyliberaler men mer är socialister. Ofta hänvisar vänstern till nyliberaler som inte uppvisar några nyliberala ideal.

    • @Jörgen
      Jag är inte helt säker. Jag tror att nyliberalismen försökte återuppliva den klassiska liberalismen men inte gick lika långt som libertarianismen. Liberalism har under historiens gång hela tiden blivit kidnappat av etaister. Så även nyliberalismen, såvitt jag förstår. Jag känner inte till någon som kallar sig nyliberal idag, kanske vore upplysande att få reda på någon?

      Saker jag förknippar med nyliberalism är svag respekt för äganderätten och övertro på marknadslösningar. Till exempel sådana förslag som att fortsätta finansiera verksamheter med tvångsmedel men öppna upp för fria tjänsteproducenter. Jämför sjukvården i sverige. Kanske nyliberalismen fick slagsida till storföretag, organiserade privata intressens rätt att plundra medborgarna? Medan libertarianismen har sitt fokus på medborgarna?

      Hursomhelst, vore inte det här en intressant podcast? De olika kidnappningarna av liberalismen under historien i allmänhet och vad det blev av nyliberalismen i synnerhet? Så att även vi som inte läst så mycket kan komma med på banan?

  • Jag hoppas jag räknade rätt. Summan av varje budget är:

    S+MP+V: 878,62
    Alliansen: 771,56
    SD: 878,11

    Skulle inte SD spara en massa pengar på invandringen? Alla deras argument om invandringen faller platt till marken.

    • Nu håller jag med om att folkhemstanken är ett dominerande inslag i SDs ideologi, tillsamans med en ohälsosam andel sionism förklädd som ”kontrajihadism” för att försäkra sig mot anklagelser om ”ond” nationalsocialism. De kallade ju sig nationalister i ett tidigare skede innan etiketten ”socialkonservativ” trollades fram ur intet.

      Har du haft något som helst intresse av SDs kritiker från höger har du antagligen sett videon som jan milld klippte ihop till detta, http://www.youtube.com/watch?v=PaS8X-C32Gc&list=UUWCUllK7fmGvDLIhxsqUJbA eller någon av bilderna från deras valvaka där en jude-flagga vevas runt och poseras med så till den milda grad.

      Den tidigare nämnda kontrajihadismen har sin källa i Israel-sponsrade ”nät debattörer” som pamela geller och karln från jihadwatch. Vad han nu heter. Planterade i syfte att kanalisera det folkliga missnöjjet med politikers eftergifter till de invandrade muslimernas sedvänjor iväg från mer traditionella nationalistiska uttryck. Mer klara med vilka som pushat för de beslut som resulterat i massinvandringen.

      • SD förespråkar en reguljär kulturrevolution, där svensk fosterlandskärlek/statsnationalism skall inpräntas redan hos dagisbarn, och Åkesson ser gärna att det sätts upp fler ”Hjältestatyer av kungar” och uttalar:

        ”– När jag ser statyn av Karl XII i Kungsträdgården som pekar österut… det känns. Det handlar om samhörighet med dem som kämpade i hans armé, som gett sitt blod och svett för Sverige. ”

        Med andra ord kommer Karl X Gustav sitta säkert på sin häst på stortorget i Malmö liksom andra segerbeläten i de erövrade provinserna, och alla icke-högsvenska föräldrar i nuvarande Sverige, såsom jämtar, gutar, bohusare, smålänningar, skåningar etc får ännu igen förbereda sig på att deras barn skall igenom försvenskningens malande kvarn.

      • Kanske herr Åkesson bör upplysas om att de flesta som krigat i arméerna var legoknektar. På den tiden fanns det även inget som hette nationalism. Att kriga för ett land var okänt utan man krigade för kungen och var man legoknekt var lojaliteten med den som betalade ut lönen. Utebliven lön innebar även att kungen förlorade sina krigares lojalitet.

        Skulle man fråga en soldat på 1700-talet om lojalitet mot ett land skulle de tycka att en var knäpp.

        Åkesson borde även upplysas om alla kvinnor som deltog i dessa krig. Många soldater hade även sina familjer med sig och även de fick lida pin som krigsfångar i Ryssland.

        Alla statyer tycker jag borde stå kvar. Det gäller bara att knyta ihop rätt historia med dem.

      • Ej korrekt. Indelningsverket påbörjades tidigt och systemet dominerade från slutet av sextonhundratalet och framåt.
        http://sv.wikipedia.org/wiki/Indelningsverket

        Om du läser Gustav Vasas brev och källor från Erik XIV så kommer du se att man redan då hade börjat pusha en ”svensk” identitet och svensk nationalism, låt vara med varierande framgång. Historikerna citerar allmoge som använder ”svensk” som ett begrepp och även begår handlingar i lojalitet med att vara ”svensk” och för att någon är förrädisk mot det begreppet. Till exempel bonden väster om Skeppsås i östergötland som 1566 rapporteras ha slagit ner 3 tyska legosoldater och överlämnar dem till fogden för att de har skålat för den danske kungen. Begreppet Dansk, Norsk och Svensk eller ”svear” ”sveavälde” eller dylikt återfinns även i de isländska sagorna som skrevs ner så tidigt som på tolvhundratalet och återspeglar ännu äldre muntliga traditioner. Etcetera. Det här med att nationalismen skapades på artonhundratalet är bara trams. Staten börjar expandera på allvar från 1500 och framåt. Ett exempel på statens expansion är den enorma förstörelsekraften i det trettioåriga kriget. I syfte att expandera staten så pushar regenterna till exempel ”svensk” nationalism. ”Varen svenske” som Gustav Vasa lär ha sagt. Syftet är naturligtvis att öka statens våldsförmåga. Anledningarna till att det händer just då i historien kan ha varit många, att teknologin gjorde infanteri effektivt i krig igen, boktryckarkonsten, reformationen eller någonting annat. För den som faktiskt är intresserad av historia så framträder en nationalism här. Och det finns spår av den även långt tidigare. Det är möjligt att regionernas särarter och självbestämmande inte utrotades slutgiltigt förrän på artonhundratalet men det är i sånt fall slutstationen på en lång process.

        Det här är ingenting man måste tycka om eller godkänna. Snarare tvärtom. Tänk på allt som gick förlorat när staten skapade sin våldsmaskin? Tänk på allt otäckt som den ökade våldskapaciteten och centraliseringen och makten resulterade i. Men att låtsas att historien är vad den inte är, vad är poängen med det?

      • @ Göran

        M.h.t. segerbelätena som uppställts på många platser i de erövrade landskapen, talar vi om politisk konst, med explicita sockeltexter.

        Således tackar t.ex. bohuslänningarna i inskriften på Karl X Gustavs staty i Uddevalla underdånigt sin erövrare ”genom hvilken de blifvit svenskar”.

        Det är ungefär som om t.ex. nordstatsgeneralen William Tecumseh Sherman skulle trona på stans förnämsta plats i Savannah.

        De hör bättre hemma på ett museum.

      • Kan man inte lägga till en tavla med text som säger hur det egentligen är. Då kan man se hur de som reste statyn såg på saken. Med en liten förhoppning kanske människor även lär sig att historien oftast har två sidor: segrarens och förlorarens.

      • @ Göran

        Man kanske också kan fråga sig varför denna politiska konst i kolossalformat tvunget måste stå just på stans finaste plats för all evighet, och om inte en sådan skylt gör sig bättre på ett museum?

        Malte Lewan har diskuterat det djupare:

        ”Det mest grundläggande problemet är att erövrarstatyerna, på bästa plats, implicerar en osann historieskrivning. Det är inte statyerna i sig som är problemet utan deras placering, utformning och deras explicita sockeltexter. Minnesmärkena är inte bara historiskt neutrala kvarlämningar som man kanske kan lockas tro. Genom sin strategiska placering i gatubilden tenderar de till att, hos gemene man, slentrianmässigt tas till intäkt för ohistoriska resonemang gällande en viktig period av den egna stadens historia.

        Många förutsätter t ex att Karl X och Magnus Stenbock inneburit något positivt för städerna Malmö respektive Helsingborg just genom att personerna annars inte skulle hedrats på det sätt man har gjort. Man kan t ex få höra att Stenbocks historiska roll skulle vara att ”vakta staden” (en intervjuad i Helsingborgs Dagblad, 1999-03-18) eller att han skulle vara ”the big local hero” som turistguiden fått för sig. Ofta står t o m den ohistoriska implikationen helt enkelt i klartext, som på Stenbockstatyns sockeltext: ”Fosterlandet åt Magnus Stenbock. Snillrik fältherre, tapper krigare, ädel människa. Stor i lyckan, större i olyckan”. (Sanningen är att Stenbock straffade helsingborgarna hårt för att de varit så danskvänliga och försvarat sig mot hans invasion av staden och Karl X satte själv aldrig sin fot i Malmö utan erövrade staden, utan något folkligt stöd förstås, genom en attack mot Danmarks huvudstad innan han dog blott två år senare.)

        Ofta är det bara en liten skara människor, som specialstuderat ämnet, som inte direkt accepterat hyllningsstatyernas budskap. Den som tror att nästan alla stadsinvånare utan problem kan skilja statyns positiva bild av den avbildade ifrån den historiska verkligheten har en ytterligt naiv syn på genomsnittsinvånarens kunskaper i ämnet. Dessutom räcker det ofta inte långt att bara registrera enkla historiska fakta för att _förstå_ historien. Den svåra biten av historieförståelse är ofta att ta till sig fakta _på djupet_ med dess vidare konsekvenser, perspektiv och tänkbara jämförelser. Detta gör man bäst i en tydligt kunskapsinhämtande miljö som t ex ett museum. ”

        https://web.archive.org/web/20090106055753/http://www.skanelandsframtid.org/statyer.htm

      • Historiskt sett har Sveriges assimilering av de erövrade befolkningarna lett till mindre konflikter inom landet. I varje fall om man jämför med dagens Syrien som lär bestå av 5 000 olika etniska grupper. Syrien ingick i det Osmanska riket.

        Det Osmanska riket var ett ”äkta” multi-kulturellt samhälle där staten höll i sär de olika etniska grupperna inom riket. Det fanns olika lagar för olika etniska grupper och konflikter mellan grupperna hölls tillbaka av krigsmakten.

        Vilken etnisk grupp vi kommer att tillhöra beror på vem som är starkast rent militärt. Under Karl XII:s tid var Sverige nära att delas upp av Danmark, Ryssland och Polen-Sachsen. Det misslyckades eftersom Peter den Store och Kristian IV kom i bråk med varandra.

  • Att många nu blir förvånade när de ser staplarna ovan beror på att journalisterna envisas med att kalla SD och liknande partier i Europa för högerextrema.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *