032: En jämlik historia

I jämlikhetens namn har många massmord begåtts och begås än idag. Statens existensberättigande byggde en gång på att tillhandahålla lag och ordning. I dag är dess syfte det egalitära samhället, strävan efter att utjämna alla skillnader. Ett folk som dresserats i egalitärt politiskt tänkande kommer att leta och finna orättvisor överallt och kräva att staten ständigt expanderar för att med våld förbättra samhället och människan. Den filosofiska grunden för detta härstammar från upplysningen och från filosofer som Rosseau, Hegel, Marx. Dessutom roar vi oss i detta avsnitt med att ”väga” den nya regeringen på våg och ”finner den vara aningen lätt”. Nya fantasifulla ministerposter har inrättats, således lyckönskar vi bland annat ”klimatministern” och ”framtidsministern” som besitter tung genuskompetens ända från 1300-talet. Gäst i studion är Nikodemus Ungh.

http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_the_Vend%C3%A9e

35 kommentarer till ”032: En jämlik historia

    • @norpan : Den där var ju hysteriskt rolig, kan inte förstå att jag missat den.

      Särskilt slutklämmen om att rulla tillbaka framtiden 100 år 😀 Påminner förvisso om Rothbards ”Let’s repeal the 20th century!”

  • Staten försöker inte alls utjämna alla skillnader. Att vilja, i stil med John Rawls, göra det så bra man kan, eller som man rimligt kan, för de sämst ställda betyder inte att de ska ha det likadant som framgångsrika företagare och företagsledare. Inte ens i teorin.

    • Låt oss fundera lite på den utjämnande politiken som går ut på att utjämna med hjälp av lag. Vi har således en ojämlikhet som vi stiftar en lag mot. Oj, nu uppstod en ny ojämlikhet. Den måste vi lagstifta bort. Oj, nu uppstod en ny ojämlikhet. Den måste vi lagstifta bort. Oj, nu uppstod en ny ojämlikhet. Den måste vi lagstifta bort. Osv.

      Nu är jag naturligtvis en sådan klok politiker så jag hittar på att vi inför en lag som innebär att den som skapar en ojämlikhet begår ett brott.

      Kort och gått, finns det någon gräns för den utjämnande staten?

      Efter att ha lyssnat på detta avsnitt så tycker jag att det framgår väldigt klart och tydligt att jämlikhet innebär att alla ska ha samma åsikter.

      • @ Göran

        Att vi har någon form av allmän försäkring så att ingen behöver lida svår nöd betyder inte att staten strävar efter att utnämna skillnader. Du har ofta klagat på ofrihet men staten har gjort mycket för att vi ska få valfrihet.

        Det har sagts att tankar på skolpeng, barnpeng m m var idéer som ursprungligen kläcktes av brittiska nyliberaler. Nu när vi fått en del av dessa kommer ni och gnäller.

        Den som arbetar för ett företag gör nog många gånger detta för att kunna försörja sig själv och de sina. Ju närmare punkten för att klara sig utan arbete hen kommer desto sannolikare är det att hen slutar lönearbetet, åtminstone i dess nuvarande rigida form med 40-timmars vecka. Du kan inte alltid få ett nytt jobb som ger dig en motsvarande inkomst som du får av det jobb du har. Men vi ser detta som en del av tingens natur. Säger inte ”Det är för jävligt att folk tvingas jobba för att försörja sig!”

        Och du kan lämna staten, byta ”arbetsgivare”. Det är inte heller enkelt. Det är inte säkert du får ett nytt ”jobb”. Omöjligt är det emellertid inte.

        Du har friheten att välja även om det i praktiken kan innebära att du inte kan lämna det land du bor i. Eller att du tvingas till det av våld m m.

        Så nu är det dags för er att nyansera den antietatistiska propagandan!

      • @ Jonas Ek

        Jag är dock förundrad över en sak: Vi har visat tolerans mot homosexuella och menat att var och en själv ska få bestämma, att vi ska ha ett milt och tolerant samhälle. Men är dessa lika toleranta mot oss? Är de inte snokandes efter oss och missunsamma, tagandes det finger soms träckes ut för att kanske sedan krossa oss. Det gäller naturligtvis inte alla homosexuella, men den liten bit som nästlat sig högt upp att de kan sägas ha klistrat fast vid köttgrytorna (jfr vad Henning Sjöström sagt!)

      • Som sagt sluta tjuvhåll mig i din sekt där homosexuellas friheter tydligen skapar problem.

        Så endast de som enligt dig inte utgör ett hot skall behandlas med tolerans eller vad är din poäng?

      • @ Jonas Ek

        Problemet är att staten riskerar att bli korrumperad. Men du har friheten att lämna staten för att gå med i en annan eller att bosätta dig på en öde ö. Det blir kanske inte så lätt att försörja sig, men det är inte heller enkelt för den som har ett jobb men hellre vill ha ett annat, ett hon inte kan få, eller leva på räntor.

        Korrumperas staten är katastrofen nära. Staten behöver vi annars för att folk inte ska inskränka varandras frihet. Det att det finns en lag som stadgar att den som misshandlar en annan människa kan dömas till fängelse är inte samma sak som att staten ska styra ekonomin. Jag tycker ni blandar bort korten.

      • @ Jonas Ek

        Det är inte de homosexuellas friheter som skapar problem. Inte för mig i vart fall. De får ansvara för sina egna handlingar. Inga problem med det. De flesta tycks hyggliga och bara inriktade på att få leva som andra.

        Det som är problemet, något ni också borde beakta som åtminstone säger att ni är antietatister är att vissa homopedofiler i illuminatistil tagit grepp och stalkar folk med lögner på ett sätt att om detta kommit ut hade folk starkt ogillar hur vissa som borde stannat på serieförlag som redaktörer fått makt över stat och politik som sedan nyttjats mot enskilda medborgare med allehanda lögner. På något sätt illustrerande principen att om en spärr är borta kan också alla andra vara det.

  • Jag brukar precis ha hunnit fastna i avsnitten när avsnitten tar slut!
    Jag skulle vilja önska längre avsnitt.
    Tack för jobbet ni gör!

    • @andreas : Kul att folk vill ha ännu mer Radio Mises. Dock kan jag avslöja att man är ganska mosig i huvudet efter 1:30, så jag vet inte om vi kommer palla längre avsnitt än så. Får vi loss mer tid försöker vi nog öka på publicerings-schemat istället, så det blir kortare mellan avsnitten.

  • Nu gör jag det som jag lovade mig själv att inte göra om förra gången, men kan inte låta bli ett fylla i lite i luckorna angående snacket i början om ship to gaza. Vad det handlar om är att Israel har hård bevakning av gränserna till konfliktområdet så att varor inte kan transporteras in hur som helst till området. Detta handlar naturligtvis om att att man inte vill att vapen ska kunna transporteras in hur som helst, just eftersom de vet vad deras motståndare har för avsikt att använda dessa vapen till (hint: inte för att jaga älg). Det här försvårar tyvärr naturligtvis all transport av produkter in i området. Men avsikten är knappast att hindra förnödenheter att komma in utan att stoppa just framförallt vapenleveranser.

    Vad ship to gaza handlar om är att vänstern vill använda detta faktum till att få Israel att framstå i dålig (sämre) dager inför omvärlden. Genom att transportera in mat och mediciner ska de framstå som den goda sidan som bara vill hjälpa de fattiga, men de vill framförallt få den israeliska staten att framstå som ond när de stoppar denna hjälp. Om jag förstått saken rätt så har inte den israeliska staten någonting emot hjälpsändningar av mat, medicin och dylikt. Däremot vill de gärna stoppa båten och kolla igenom lasten för att se att det verkligen handlar om riktig hjälp och inte om ett dolt sätt att föra in lasten. Hade ship to gaza verkligen varit ute efter att hjälpa palestiierna hade de naturligtvis kunnat låta israeliska soldater titta igenom godset sända hjälpen vidare, och saken varit ur världen. Hade de dessutom lagt resurserna på att skicka in hjälp istället för att bygga upp ett propagandaijppo hade de naturligtvis kunnat hjälpa palestinierna betydligt mer också.

    Men detta handlade bara om att driva fram en konflikt inför världens ögon, där de själva framstod som den goda hjälpen och där israelerna skulle framstå som den onda sidan som med våld stoppade hjälpen. När israelisk polis (eller om det var militär) insisterade på att få stanna båten för att kolla lasten vägrade helt enkelt skeppet göra det och konflikt uppstod. Därefter skiljer sig versionerna varpå många intressanta detaljer smyger fram (och en del av dem har fastnat på bild). För den intresserade kan jag varmt rekommendera att ta del av båda sidornas versioner. Huruvida Israel gjorde rätt eller fel här är inte min sak att bedöma, men klart är att den samling av vänsterideologer, islamister och allsköns annan allmänt slödder som följde med på båten knappast i första hand var intresserade av att hjälpa några människor (bland annat framkom det att man inte lagt någon större vikt vid att medicinen som skulle transporteras in skulle vara användbar för någon). http://www.washingtontimes.com/blog/watercooler/2010/jun/1/Gaza-Freedom-Flotilla-aid-included-expired/

    Jaja, nog om det. Tack för ett nytt intressant avsnitt. Det är alltid en höjdpunkt när ett nytt avsnitt kommer ut.

    • @steffo : Vi tackar för utläggningen. Det är alltid intressant att fylla på med information. Ship to Gaza hör till de där sakerna som är lite svåra att få ordning på, då det verkar ha varit en kombination av hjälpsändning och ideologiskt projekt. Israels agerande är likaledes alltid svårt att bedöma – de har i alla lägen en självklar rätt till försvar mot hot, och samtidigt måste en human inställning kräva någon form av rimlighet i agerandet.

      Det som konstant förvånar mig är hur mycket vi i Sverige tycks tycka om att diskutera just denna konflikt, och inte alla andra konflikter.

      Qui Bono?

      • Ja, det är lite samma sak jag känner själv. Kan inte för mitt liv begripa varför just denna konflikt skulle vara så speciell. Det är dock rätt intressant att se denna konflikt belysas fram och tillbaka i medierna hela tiden, utan att någonsin kunna göra en objektiv rapportering där båda sidorna får komma till tals. Egentligen skiter jag rätt ordentligt i den konflikten, men när man väl har hört båda sidorna är det fascinerande att se hur mycket som utelämnas, och alltid åt samma håll. Och jag antar att samma sak gäller i en mängd andra utrikespolitiska konflikter också.

        Däremot är vänsterpöbelns beteende alltid lika intressant att följa. Om vi räknar med att båda sidorna beter sig fel så kan jag tänka mig att rationella vänstermänniskor stödjer den sida som ligger deras ideal närmast om hjärtat. Jag pratade med en rikskänd bög för ett antal år sedan som berättade att att Tel Aviv var den kanske bästa/roligaste staden i världen för homosexuella. Det fascinerar mig därför att se varför det är så extremt viktigt för den kulturmarxistiska hbtq-vänliga vänstern, rent av den kanske viktigaste frågan i världspolitiken, att detta område istället ockuperas (för ockupation är det ju oavsett vilken sida som styr) av en samling islamister som helt motsätter sig kvinnors rättigheter, som förföljer och dödar homosexuella http://news.bbc.co.uk/2/hi/3211772.stm och som har mein kampf på sin bestsellerlista. http://sv.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf

  • Bra avsnitt, men avstår ifrån att ge synpunkter eftersom jag refuseras hårt här, så det är inte mödan värt. Undrar vad ni har för skäl för det, då mina uppfattningar inte sällan bara är en nyans ifrån era…

    Tänkte tipsa om ett ämne ni nämnt skulle kunna vara värt att ta upp. Som frihetligt sinnade är vi emot den gigantiska staten. Dock växer hotet från överstatlighet och global diktatur. Vad jag kan minnas har enbart en artikel huvudsakligen handlat om det och ännu ingen POD. Har även letat på http://mises.org/ men lika knapert där.

    Det finns ju flera utgångspunkter man kan börja från. Vore intressant med en frihetlig genomlysning av boken ”Den sanna historien om Bilderberggruppen”; http://www.anarchos.se/index.php?route=product/product&author_id=7&product_id=68. Ett referat/recension kan hittas här: http://www.piahellertz.com/BilderbergergruppenDanielEstulin.pdf

    Tipsar också om portalen http://frihetligt.se/ som länkar dagligen till artiklar av intresse för frihetligt sinnade, Där upptäckte jag att von Mises Sveige har fått en nystartad ”konkurrent” i http://rothbardinstitutet.se/.
    http://bubb.la/ är liknande frihetsportalen, men inte lika frihetligt inriktad.

    • Vi refuserar inte saklig kritik mot vår verksamhet. Däremot refuserar vi inlagor med ord som ”undermänniskor”, ”hen” eller alltför personliga påhopp. Vi välkomnar särskilt konstruktiv kritik eftersom det hjälper oss bli bättre.

      Roligt att det blir mer konkurrens i frihetsbranschen. Det behöver bli mycket mera.

      Bilderbergs etc. är ju intressant. Exakt hur mycket inflytande de har och hur mycket tråddragande de faktiskt sysslar med är svårt att veta. Men det är alltid ett problem när staten och kapitalet sätter sig i samma båt och stänger dörrarna omkring sig. Kanske något för ett framtida avsnitt.

  • Ber om ursäkt ifall jag missat det, men har det sociala kontraktet, som etatisterna hävdar att vi skrev under genom att födas, tagits upp på Radio Mises?

    Både Tove Lifvendahl och Dick Erixon skriver om det i dag, vilket förefaller vara ovanligt i svensk debatt:

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/alliansens-ofullbordade_4002383.svd
    http://erixon.com/blogg/2014/10/rakbladsvass-borgerlig-eftervalsanalys/

    Men blandar de inte ihop det sociala kontraktet med vad libertarianer brukar kalla regimosäkerhet (regime uncertainty) eller legal osäkerhet (legal uncertainty)? Eller har jag fel?

    http://www.libertyclassroom.com/you-signed-a-social-contract/

    • @Hitman : Nja, vi kan ha snuddat på ämnet i något avsnitt, men jag tror inte vi har tagit upp det helt. Får läggas till listan. Jag kommer med en artikel om en dryg vecka där jag tar upp det litegrann, även om det inte är huvudämnet.

      Ett problem när ”borgerliga” debattörer går igång nuförtiden är att de helt och hållet har svalt idén om välfärdsstaten, de vill bara att den skall vara mer rättvis, och framför allt ”tydlig”. De har inget emot att Laffer-optimera skatteintäkterna, för de ser egentligen inget moraliskt problem med skatter. Att de därtill anser att staten och inte individerna bör stå för ”välfärden” (och enbart anser att den nyliberala ”valfriheten” är av vikt) torde diskvalificera dem för all framtid från att någonsin kalla sig borgerliga eller höger.

      Jag tror att ”tomhylsan” Tolgfors gjorde ett uttalande nyligen om att forna tiders strävan om frihet från staten nu är ett strävan om frihet från sociala normer, och att ”Nya Moderaterna” borde gå i främsta ledet. Mer HBTQ, välfärdsrättvisa, kvotering, feminism, genus etc. För vi behöver ju verkligen fler sådana partier.

      Tillbaka till tråden – även Hayek begick ju liknande misstag i sina poltiska skrifter, där han hävdade att så länge inte ”regime uncertainty” fanns, d.v.s. så länge som det fanns tydliga spelregler, så spelade skatter egentligen inte så stor roll.

      Det ”sociala kontraktet” som var redan från början en skakig konstruktion, men i dagens debatter är det närmast ett skämt. Man skulle med nuvarande retorik kunna implicera ett kontrakt om precis vadsomhelst – så länge det är tydligt och uppfyller någon vinkel av egalitär rättvisa. Till exempel kommer jag säkerligen om 40 år kunna kräva sko-rättvisa, d.v.s. att standarden på mina barns skor inte får skilja sig allt för mycket från det nationella sko-snittet. Detta eftersom vi implicit har ett sko-kontrakt, då alla behöver skor och ingen kan säga emot behovet av skor, och orättvisor finns vad gäller sko-användandet.

      Alltså har vi ett implicit sko-kontrakt, vi vet bara inte om det ännu.

      Ordet implicit borde explicit förbjudas i dessa sammanhang.

      • Ja, tydligen skrivs det nya kontrakt varje dag numera eller som det också kallas, en ”demokratifråga”. Vänsterpartiets kulturpolitiska och feministiska talesperson Rossana Dinamarca hävdar att graffiti och hiphop är demokratifrågor. Vad som helst är uppenbarligen en fråga för demokratin och staten måste givetvis konfiskera ännu mer pengar för att kunna värna de demokratiska värdena och mänskliga rättigheterna och stärka det sociala kontraktet. Själv undrar jag hur spännande och uppbygglig statligt beställd och dikterad kultur egentligen är? Vi får säkert se en myndighet snart med byråkrater som skriver häftiga hiphoptexter och nåt Fas-3-projekt med graffitimålning på villafasaderna i nåt område som saknar rasifierad mångfald. Rossana menar nämligen att graffitin ifrågasätter äganderätten. 😀
        http://m.gp.se/kulturnoje/1.2513771-dinamarca-fajtas-for-graffitin

  • Bra avsnitt! Skulle vara intressant att höra lite om vad ni tycker om Ron och Rand Paul (vad jag har förstått bor Klaus i USA, så han har dessa herrar lite närmare inpå). Läste just en artikel om Rand Paul i New Yorker och det var ganska intressant.

  • Tack för fint arbete! Härligt att höra hr Unghs utläggningar. Hans ”demokrati är en sekulär religion” är superbt; tror perspektivet är helt korrekt.
    Kul att höra om T Lindbom. Jag var hans lokale brevbärare för många år sedan och fick förmånen att tacka honom personligen för hans verk. Stort!

  • Tack för ett väldigt bra och intressant avsnitt.

    En fråga, Ungh sade något om att Robespierre skall ha mördad hundratusentals civila människor, vad är källan på det? Någon länk kanske där jag kan läsa mer? Försökte hitta något om det när jag sökte, men hittade inget. Tack.

    Mvh Per

  • Ytterligare ett fantastiskt avsnitt, Nikodemus sammanfattningar och historiska kopplingar till ämnen jag tar för självklara och tror mig veta vad de är, måste helt omvärderas i ljuset av dess historia och ursprung. Tack Mäster N!

    Och visst är Demokrati en religion som Hans stack in med (oxå briljant), vilket får mig att tänka på en kommentar i ett tidigare avsnitt om amerikansk libertariansim där både Hans och Klaus uttryckte att de inte såg någon större skillnad mellan demokrati och amerikas egentliga statssick som ju är konstiutionell republikanism. Det var en kommentar jag aldrig förstod mig på, för jag tycker det är uppenbart.

    Till skillnad ifrån religionen demokrati som fokuserar på egilitet (var det så det hette) där ”folkets väl” som uttrycks genom en majoritetens totalitarism och därmed står i centrum för hur politiskt beslutsfattande går till, så värnar den konstitutionella republikanismen om individens rättighet genom rule of law, där lagen trumpar majoritetens skiftande och påverkbara intressen (åtminstone i teorin). Hur tänkte ni att det inte fanns någon skillnad? Kanske ni syftade på praktiken snarare än teorin och då står det ganska självklart, om inte annat för att presidenten kan åberopa undantagstillstånd till höger och vänster i.o.m det eviga kriget emot terrorismen (och tidigare krig) och då introducera exekutiva befallningar som kör över grundlagen.

    Klart är att statskicket innehåller demokratiska processer som röstning, o.s.v. men även de är som bekant annorlunda än renoldad Demokrati och i fallet med USA:s arkana röstsystem det parti som får majoriteten av rösterna inte alltid det parti som vinner valet, som det finns nyliga exempel på.

    Utifrån det amerikanska Demokratipartiets ståndpunkt torde man egentligen kunna hävda att dess politiska mål är antikonstitutionellt, eftersom målet inte kan slutföras annat än m man ändrar grundlagen vilken just innehåller skydd emot majoritetens förtryck (igen, i teorin bör tilläggas). En sådan ståndpunkt sammanfaller med propåer som man regelbundet hör ifrån den sidan av planket, att USA:s grundlag borde ”moderniseras” framför allt då vad gäller rätten till att köpa och bära vapen.

    • Om det var jag som sade det så menar jag ”i praktiken”. Även svenska staten är underkastad lagstyre (”rule of law”) http://sv.wikipedia.org/wiki/Lagstyre.

      Problem uppstår givetvis då de folkvalda själva ändrar på lagen (vilket med tiden ALLTID sker) och undersåtarna i praktiken inte har särskilt mycket att sätta emot. Om lagen kan ändras är lagstyre inget skydd värt namnet.

      Experimentet med den amerikanska konstitutionen visar tydligt att i långa loppet kan lag inte begränsa politisk makt, men det är en vacker fantasi.

      Den svenska grundlagen bör inte ens nämnas i samma andetag; den är fullkomligt värdelös. Och dessutom sekundär till EU-rätt.

  • @be_free : Vi syftade nog huvudsakligen på praktiken (var ett tag sedan vi spelade in detta avsnitt, men min gissning är att det var vad som avsågs). USA grundades som en aristokratisk republik som skulle vara skydd just mot pöbelvälde och mass-demokrati, men det har urartat i just demokratiskt vansinne. En republik är alltjämt beroende av en stadig maktstruktur, men allt det har ruckats på framför allt senaste 100 åren, och övergått i röstköp och kohandlande om maktutövningen.

    Albert Jay Nock har en del fint att säga om hur det brukade vara i en essä som heter ”The decline of manners”.

  • Tack för svar och förklaringar. Har aldrig tänkt på USA:s författning som en aristokratisk republik, men det synes uppenbart nu när du säger det, Hans. Framför allt som mina afrikanskättade förfäder inte avsågs i lagskrivningen, vilket oxå förklarar Spooners taktik som ni pratade om i något avsnitt, med att deklarera författningen som ogiltig för att stärka abolisionistargumentet.

    Jag inser i skrivande stund att jag har definitivt blivit omedvetet influerad av många kollegor och bekanta som just biter sig fast vid den amerikanska konstitutionen och nästintill behandlar den som en andra religion och, landets anfäder som några slags halvhelgon. Vilket är lite lurigt för oss med regelbunden solbränna eftersom sagda herrar i några fall var slavägare, där deras afrikanska subjekt knappast var inkluderade i avsnittet om ”pursuit of happiness”.

    Om man ser på det hela utifrån ett frihetligt perspektiv är det egentligen ganska patetiskt. Jag kan dock se den psykologiska aspekten i det hela. Om man är amerikansk konservativ, patriot och trots allt tror på osynliga linjer och har en militärhistoria bakom sig, så är det åtminstone något att hålla fast i, i ett i övrigt snabbt ihopfallande korthus…

    • Den amerikanska konstitutionen var ju definitivt en ”innovation”, men det anses ju av många att den i princip var dömt till katastrof för att den inte gjorde upp med slaveriet. I sig kan jag tycka att det är paradoxalt att de ”grundande fäderna” inte insåg konsekvensen av sina teorier om frihet. Kanske vissa gjorde det, men inte trodde att de skulle klara av en politisk strid om slaveriet.

      Tyvärr så är väl den amerikanska konstitutionen också beviset på att en konstitution inte skyddar mot någonting. Vad den däremot gör är att fungera i någon mån som centralpunkt för statsmotstånd i USA, och där tycker jag den har ett värde. Sedan är det precis som du säger många som vill upphöja den till heligt, frälsande dokument som skall rädda USA från förfallet, men tyvärr fungerar det ju inte så. Det är ju ingen som följer konstitutionen idag, så den kan knappast rädda någon.

      Vi kan väl säga såhär – om USA på riktigt rasar ihop, men kommande generationer behåller ett kulturellt minne om en konstitution som ledde samhället genom en tid av framgång och välstånd, så är det inte omöjligt att starta en ny civilisation m.h.a. mytologin om den heliga konstitutionen.

      ….fast det kommer ju fortfarande inte vara konstitutionen som skapar en ny civilisation, men även myter är ju viktiga.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *