Så blir du blockad av Miljöpartiet – ett enkelt steg

CopyrightMiljöpartiet tyckte inte om att jag ställde frågor till dem. På sin Facebook-sida jublade de över sex ”gröna ministrar” vilket fick mig att fråga dem i en kommentar:

Gröna ministrar. Inkluderar det Åsa Romson? Tycker ni att hon kan sitta kvar som förmodat miljövänlig miljöminister samtidigt som hon eldar sin enorma båt med diesel, släpper ut gråvatten direkt i hamnen och målar båten med giftiga kopparfärger?

Jag hade kanske inte hoppats att de skulle svara på min fråga, men inte heller väntade jag mig att de bara skulle ta bort den! De följde dessutom upp med att blockera mig från att vidare kommentera på sidan. Ovanstående var det första och enda jag skrivit där.

Detta är väl intressant? Om du vill veta vad Miljöpartiet egentligen har för åsikt i frågan jag ställde kan väl du också ställa den till dem? Ta gärna en skärmdump på när frågan är ställd och sedan på när de antingen besvarat den eller vad de nu hittar på. Jag var som sagt oförberedd på att de skulle ta bort den och blockera mig så jag missade det där första steget.

Uppmana även dina Facebook-vänner att ställa denna fråga till Miljöpartiet. Men var gärna snäll mot vännerna och upplys dem om att de antagligen kommer bli bannlysta från att någonsin mer kommentera på Miljöpartiets sida. (Vad nu det är värt för någon, men ändå.)

Jag postade även detta på Facebook. Gilla gärna det inlägget. =)

23 kommentarer till ”Så blir du blockad av Miljöpartiet – ett enkelt steg

  • Det brukar gå att få elanslutning till båtarna vid kajerna i Hammarby. Fast det kanske inte går att få grön el via dem.

  • Inte förvånande, Mp kan inte vara vana att svara på kritik då svensk media inte anser att det är deras uppgift att kritiskt granska Mp. I Sverige anser massmedia att de inte behöver granska partier så länge de har ”rätt” uppfattning.

  • Ur sidans regler: ”Vi förbehåller oss rätten att radera innehåll om vi bedömer att detta […] inte håller sig till ämnet […]” Blocken måste vara ett misstag, enligt min kollega som skötte Facebook igår. Blocken är borttagen.

    • Ämnet var gröna ministrar. Min fråga handlade om hur grön Åsa Romson egentligen är som minister. På vilket sätt är det inte att hålla sig till ämnet? Jag kan konstatera att exakt samma fråga nu fått två ”svar” från er, så plötsligt var den på ämnet?

      • @ Peter Strömberg

        Den här historien visar hur viktigt det är att ta reda på vad det är för färg man målar med och att till och med insatta miljöpartister kan göra fel. Då jag själv är med i partiet ser jag ett starkt stöd för uppfattningen att staten här måste kunna förbjuda färger som anses olämpliga. Vi ser ju att även sådana som vill göra rätt kan begå misstag om de farliga färgerna finns till försäljning.

        Själv får jag likt många andra hobbymålare inse att kadmiumets saga inom konstvärlden är slut. Även om det inte längre blir möjligt att enkelt få en luster röd färg får vi betala priset och bli skickligare. Samtidigt som en signal sänds till marknaden: Produktutveckla och ni får våra pengar!

  • Skrev, för omväxlingens skull, ett liknande inlägg på Romssons FB-sida (inte till hennes personliga FB-konto alltså). Det inlägget raderades efter 12 timmar…

    Om man nu gjort sig en karriär på att tvinga andra medelst hot och våld att rätta sig efter en samling dubiösa politiska idéer, skall man då inte tåla att bli utmålad som hycklare när man själv gör precis tvärt om?

    • Dessa politiker har en stor portion självgodhet. Jag tror inte de kan se att de hycklar. Värre än det är att de ändå får en flock får som följer dem.

  • Säga vad man vill om sverigedemokraterna, men de agerar i alla fall mot representanter som representerar dem dåligt (”som bryter mot partiets värdegrund” som det heter i de kretsarna). Detta verkar saknas i alla andra partier i allmänhet och i miljöpartiet i synnerhet.

  • Jag har sett denna kritik mot Romson på Facebook och visst är det otroligt klantigt av henne. Men i samma stund du kritiserar henne Peter, blir det också intressant att fråga dig om hur du själv bidrar till vår gemensamma livsmiljö. Man brukar tala om fyra stora B:n som spelar stor roll för hur vi sätter avtryck på vår jord: Bilen, Biffen, Boendet, Börsen (hur investeras dina pensionspengar).
    Romson är inte kemist – hon är samhällsvetare – men frågan är hur lång kemistutbildning som egentligen behövs för att kryssa rätt som konsument på en (i praktiken) oreglerad kemikaliemarknad. Sigma-färgen inköptes enligt expressen-artikeln hos en svensk återförsäljare. Jag tycker denna historien mer speglar svårigheten att vara miljövänlig konsument än illvilja eller icke-grön färg hos Åsa. Att inte betala TV-licens är dock antingen ett politiskt ställningstagande, fullständig ohörsamhet mot vad som gäller – eller varför inte omoral?

    • Nico, du tycks ställa lika låga krav på Åsa Romson som på gemene man. Jag är av åsikten att om man tar statens våldsapparat i sitt grepp och använder den till att härska över sina medmänniskor då är kravet att man är en mycket, mycket, mycket bättre människa än de man söker härska över. Det är den enda praktiska anledningen till att människor ens skulle behöva en härskare. Någon moralisk anledning finns givetvis icke.

      Att inte betala tevelicens blir omoraliskt om man är minister eller på annat sätt medverkar till att upprätthålla lagar som gör styggelser som SVT och SR möjliga.

    • Om jag vill se till att jag har bra hälsa, då får jag läsa på matförpackningarna vad de innehåller och ta reda på vad varje ingrediens är för något. De är dumt att lämna över den bedömningen totalt naivt till andra.

      Åsa Romson kan med andra mycket väl ta reda på om den färg hon köper är bra eller dålig. Det är bara att lyssna på de svar hon ger, bortförklaringar. Har man gjort bort sig på ena eller andra sättet, antingen medvetet eller av okunskap, säg det. Det är mänskligt att fela.

      Lagen om TV-lincens är totalt omoralisk. Ingen kan starta en TV-kanal och sända ut den i luften och sedan kräva att någon ska betala för att titta på det. Vill de ha betalt får de vidta åtgärder så att det inte går att se på TV-kanalen utan att betala eller begära frivillig betalning.

      Den statliga televisionen har ett problem som de är mycket medvetna om. Vidtar de åtgärder för betalning kommer SVT att behöva krympa väsentligt. Medvetna om detta vägrar de att införa betalteve och slåss med näbbar och kor för nuvarande system och vill till och med belägga mer apparater med betalningsplikt och nästa steg blir att alla ska betala SVT via skatten osv. Är detta inte omoraliskt, då finns det ingen moral i världen.

  • Oj – jag får en känsla av att vi är från helt olika planeter när det gäller syn på stat o krav man rimligtvis kan ställa på medborgare – förtroendevalda eller inte 🙂 Med ert synsätt skulle vi nog hellre ha haft en superdator att styra oss som besitter all världens kunskap och som kan dra långtgående analyser av vad olika val har för konsekvenser. En sån dator finns bara i teorin – Gud hade varit jämnbördig.

    Jag tror nog också någonstans att staten inte är helt optimal – men faran enligt mig ligger då i att det är för stora konstruktioner. Människan borde nog inte organisera sig i större sammanslutningar än ett par tusen individer – för sin egen skull.

    • Antingen styr felbara människor oss eller så måste det vara en ofelbar superdator som vet allt? Du hamnar i dessa väldigt underliga slutsatser eftersom du har ett väldigt snävt synsätt. Jag tycker inte att någon eller något behöver styra oss. Själv är jag fullt kapabel att styra mig själv, och det är jag säker på att du också är, Nico. Att organisera oss i mycket mindre sammanslutningar än vi gör idag låter toppen.

    • Du missuppfattar säkert vår syn lite. Vi tror på att människor fattar en massa beslut som går åt alla möjliga håll och tror inte på att det kan finnas någon centralmakt som bestämmer åt vilket håll vi ska gå. Det finns ingen optimal väg att gå och det går inte ens att räkna ut vilken väg som skulle vara den optimala eller den bästa. Det enda som funkar är att prova alla vägar. Det vore faktiskt ganska korkat att inte prova alla vägar och lära sig vilka som inte är bra och vilka som är bra, men någon väg som är bäst finns inte.

      Lägg därtill att individer kommer att uppleva en väg som antingen bra eller dålig eller något annat. Den väg du anser vara bra kanske jag tycker är dålig. Vad som skiljer mig och staten åt är att jag aldrig skulle tvinga dig att acceptera att den väg du tycker är dålig är bra enligt min åsikt. Det stämmer med din syn på faran med för stora konstruktioner. Låter vi alla gå åt ett hål och just det hållet inte var bra, då hamnar hela konstruktioner i ett dåligt tillstånd.

  • Spännande diskussioner.. Jag upplever inte staten som det största hotet mot mitt självbestämmande eller min frihet – utan snarare globaliseringen och marknadskrafterna. Det finns idag inte många ställen man kan slippa marknadspropaganda. Idag är inte heller staterna de mäktigaste institutionerna och till och med deras våldsmonopol börjar luckras upp.

    En majoritet av människorna kommer med sin fria vilja alltid att välja den lättaste, behagligaste vägen genom livet. Det är ok så länge inte deras livsval påverkar mina och andra individers livsval (inklusive framtida individers) negativt – vilket blir oundvikligt att de gör så länge vi bor så pass många människor på en så liten jord. Då kan staten tjäna som en sista bastion mot den rovdrift på vår enda och lilla jord som globaliseringen utsätter den för. Men bara om staten inte går marknadens ärenden.

    Vill jag bestämma att en granne inte ska få köra SUV på fossil bensin utan att åläggas att kompensera på något sätt för att hen förbrukar ändliga resurser på min och andras bekostnad. Ja – det vill jag lova 🙂
    Hade det varit bättre om det inte funnits SUVs överhuvudtaget? Det är en betydligt svårare fråga att besvara…

    • Vill jag bestämma att en granne inte ska få köra SUV på fossil bensin utan att åläggas att kompensera på något sätt för att hen förbrukar ändliga resurser på min och andras bekostnad. Ja – det vill jag lova

      Då förstår jag att du gillar staten.

    • @Nico
      Jahapp, du tar dig rätten att avkräva folk så kallade miljökompensationer. I så fall tar jag mig rätten att avkräva dig rovdjurskompensation. Det är ditt och dina kompisars fel att utrotningshotade fårraser rivs av vargar. (I detta sammanhang betyder rivas att de dödas.) Så iväg med dig, ut på landsbygden, och börja stängsla.. Och du, det är du själv, som skall betala för stängslet.

      • @Nico : Skillnaden mellan ”marknadskrafterna” och ”staten” är att ”marknadskrafterna” aldrig tvingat någon till något, bara erbjudit saker. Jag kan hålla med om att många av de erbjudanden man får av ”marknadskrafterna” är ganska motbjudande. Till skillnad från statlig verksamhet är du dock inte tvungen att vare sig finansiera eller acceptera dem.

        Vad gäller miljön så gjorde vi ett litet Radio Mises-avsnitt om det, och all historisk erfarenhet tyder på att högre välstånd och äganderätt är det som skyddar miljön bäst, inget annat. Så lite mer kapitalism och äganderätt till naturmiljöer torde göra susen om man är rädd för att miljöns kall gå åt pepparn. Men jag gissar att ingen är intresserad av det …..

        @XR : Jag ser att vargdebatten dök upp som gubben i lådan. Nåväl, det är väl lika bra, det är en frihetsfråga att få skjuta varg (faktiskt). Min enkla lösning är att alla får skjuta varg som inkräktar på ens mark, så kommer vi snart bara har riktigt skygga vargar kvar. Resten är ju bevisligen sönderskjutna, förhoppningsvis innan de rev 30 får…..

  • Hmm eftersom vargen dök upp kan jag väl bara kort säga att jag absolut sympatiserar med folk som vill hålla får och att jag gärna hjälper dem att skydda sina får genom att bygga stängsel. Dock har tamfåret aldrig haft en ekologisk funktion, utan enbart som nyttodjur åt människan. Alla de fårraser som dykt upp under historisk tid är värda att bevara för vårt kulturarvs skull, men ingalunda ur ett ekologiskt perspektiv.
    Vi kommer så in på jakten.. Vem är bäst lämpad att fälla en älg? Är det en mänsklig jägare som skjuter för sin ”rättighets” skull och gärna vill ha en trofé att visa sina kompisar eller en varg som tar det lättaste bytet (kanske gammalt och sjukt eller ungt). Snabbspola detta i 100 generationer och sätt upp ett dataprogram att räkna fram var ni får den levnadskraftigaste älgstammen! Jägaren behöver vargen – inte tvärtom.

    Liberalismen är i grund en bra och välmenande ideologi (precis som kommunismen) men den dras med samma självgoda felaktigheter och fungerar bara i teorin och om det finns obegränsade resurser. Med vilken rätt får en människa förstöra en annan människas vatten eller förpesta en annan människas luft (född eller ofödd)? Ge mig gärna lite ödmjukhet inför vilka enorma utmaningar vi står inför och dra inte fram gammalt 1800-tals snack som bevisligen leder oss rakt i fördärvet. Du kan inte äga och stängsla in miljöproblem. Jag kan inte förstå denna blindhet för att vi bygger hela vår ekonomi på att naturen varje år förser oss med lagom temperatur, vatten, ekosystem som skyddar mot sjukdomar, gifter, strålning. Vindarna blåser lagom mycket så att vi inte behöver bygga om våra hus varje år etc etc. Allt är buffrat för oss och allt vi behöver göra är att se bortom kortsiktighet och kvartalsrapporter.

    Vad beträffar ”marknadserbjudanden” är det frivilligt att anta erbjudandena, men ett tvång att utsättas för dem. Det är inte sann frihet.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *