027: Amerikansk libertarianism

Pratmakarna mot strömmen avhandlar några av våra ideologiska förfäder, just denna gång personer av amerikansk härkomst Även några förmödrar. Vilka var till exempel Lysander Spooner, Chodorov, Rose Wilder Lane, Nock, Mencken och Hazlitt? Vi får bland annat lära oss vem som formulerade sentensen ”Demokrati är teorin som säger att vanligt folk vet vad de vill ha, och förtjänar att få det ordentligt och hårt”

24 kommentarer till ”027: Amerikansk libertarianism

  • Tack för ytterligare ett bra avsnitt! Jag RSS-prenumererar på hundratals podcasts och detta är utan tvekan den jag ser mest fram emot. Synd att den kommer så sällan.

    När Klaus intervjuades på Red Ice sa han något som fastnat i mitt minne, nämligen att Privatisering = Kartellisering, och nämnde också att man hade kunnat göra ett helt avsnitt på detta. För mig låter detta mycket intressant, speciellt i ett svenskt sammanhang. Skulle ni inte kunna göra ett avsnitt om detta svenska fascistfuffens?

    För mig som lyssnare är det väldigt bra att få en grundlig förståelse för sådana här saker så att man på ett lättförståeligt sätt kan berätta det vidare till de hjärntvättade i sin omgivning. En kort, enkel förklaring är oftast de som lyckas bäst med att övertyga.

    Tack igen.

    • Vi tackar ödmjukast för de vänliga orden! Dessvärre har vi svårt att hinna med oftare, målet för tillfället är 3 stycken i månaden. Det vore naturligtvis idealiskt om vi kunde få ut ett avsnitt varje vecka, men det är inte alltid vi riktigt hinner med. Vissa avsnitt kräver en del research. Vi får se om vi klarar av det till slut.

      Vad gäller de s.k. ”privatiseringarna” (som ofta inte är privatisering alls, utan statlig verksamhet på privat entreprenad) så skall vi definitivt försöka få med dem i ett avsnitt vad det lider.

  • Ju mindre politiska entiteter desto svårare är det för de som styr att göra saker mot sina undersåtars vilja.

    Vi ser ju förresten på byalagen runt om i Sverige. De är ju inte officiellt en del av det politiska systemet och därmed egentligen maktlösa. De kan i alla fall inte styra över människor utan kommunens stöd – ibland använt för att skapa demokratisk legitimitet för kommunen vid t.ex. torg- och vägbyggen. Utöver det kan de inte göra något utan att människor deltar frivilligt. Vilket väldigt få gör.

    Har förresten undrat hur de skulle ta konkurrens och om de verkligen skulle existera i ett sådant komplext samhälle som vi har idag där väldigt få känner varandra så bra.

    • En bra tanke att t.ex. kommunal verksamhet endast skulle utföras på frivillig arbete. Hur mycket skulle då bli gjort? Det skulle spegla vad folk anser vara viktigt att lägga energi på. Det gäller således för en politiker som vill dyvla på sina åsikter på andra att uppbåda en tillräckligt stor skara som kavlar upp ärmarna och tar itu rent kroppsligt med det politikern anser att alla människor har behov av (skratta gärna).

  • Sjuuuuuuuuuuuuuuukt störande när ni säger ”konsistent” när ni menar ”konsekvent”. Det känns som att folk börjar förlora sin svenska till förmån för engelska. Uppenbarligen antog personen i fråga att ”consistent” översätts till ”konsistent”, ungefär som att ”eventually” skulle bli ”eventuellt”. Jag har lagt märke till dylikt ett antal gånger under programmen.

    I övrigt intressant som vanligt.

    • Korrekt identifierad felaktig anglofiering. Lyckligtvis framgick det i alla fall vad vi menade. Vi jobbar på språket, tyvärr talar och skriver man så mycket engelska nuförtiden så att just den typen av vurpor händer rätt ofta. Extra svårt när man måste försöka undvika längre glapp i konversationen.

    • Jag stör mig inte så värst mycket på anglofiering eller engelska ord och fraser så länge det inte handlar om att personen ifråga ska försöka spela kosmopolitisk eller intellektuell eller vad syftet nu är. I fallet med Björn (gästen i förra podcasten) t.ex. så var det lätt att höra att hans användande av engelska var naturlig för honom och att han inte gjorde sig till.

  • Trevligt som vanligt. Men det här om Rand… hon menar väl på att även välgörenhet sker för att tillfredsställa sitt eget behov? Alltså att man hjälper bara andra människor om man själv får en belöning för det i form av välbefinnande. Knappast så att hon menar att det är dåligt att göra saker för andra, så som vi antydde lite grann. Kanske var det inte vad ni menade utan bara var otydliga?

    Tack för alla tips på farbröder och tanter för övrigt! Lite vinterläsning att lägga på hyllan. =)

    • @Nils Dacke : Jag skall i ärlighetens namn säga att jag har lite svårt att tolka Rand. Å ena sidan verkar hon ha varit helt med på att det är rimligt att göra saker för andra, så länge det är vad man vill göra och man själv känner att man får vad Mises skulle kalla en ”psykologisk vinst” av det. Å andra sidan tycks hon ha hävdat att altruism alltid var av ondo, och att välgörenhet inte var någon dygd. Kanske använde hon begreppet altruism något annorlunda, och såg det som ”påtvingad godhet” eller liknande.

      Jag är som sagt gammalt Ayn Rand-fan, nuförtiden har jag dock lite svårare för en del av hennes idéer. Men det går inte att förneka att hon haft ett mycket stort inflytande på individualistiska idéer.

      • Jag tror att Rand menade att handlingar som de flesta skulle kalla altruistiska är oproblematiska så länge den som utför handlingen gör det för sitt egen skull (t.ex. gör något gott för en vän för att denne genom sin vänskap är värdeful för aktören).

        Altruism som moraliskt system och förklaring till vad som utgör goda handlingar förkastade hon dock kategoriskt.

        Sen var hon inte särskilt stringent, så hon blandade ofta ihop saker och blev otydlig.

    • Hur framgångsrik är en människa som inte bryr sig om människorna runt sig i ett fritt samhälle? Att handla i eget intresse måste inbegripa att ”vårda sitt rykte” otroligt mycket mer i ett fritt samhälle än i vårt etatistiska. Mellanmänskliga förehavanden skulle i betydligt större utsträckning än i dag bygga på mycket stort förtroende. Något annat skulle förvåna mig.

  • Jättebra! Denna podcast ger mersmak. Jag har tittat en del på hjernvask och det var en höjdare. Mer jobb återstår. 🙂

  • Har pratat lite med en herre som förespråkar skatt på mark. Han har inte riktigt lyckats övertyga om varför just markägande skulle vara så förfärligt. Det skulle vara intressant med ett avsnitt med Henry George och hans idéer.

    • Skatt på mark innebär att man inte äger marken eftersom den konfiskeras bit efter bit mer eller mindre. Vi bör kalla beskattad mark för förfoganderätt i stället för äganderätt. Det blir som med bostadsrätt.

      Men varför ens diskutera om det ska vara skatt eller inte då skatt är stöld så länge som skatten tas med våld eller hot om våld. Många vill betala skatt och gärna mer än de betalar idag. Vad hindrar att de lämnar ifrån sig sina pengar frivilligt?

      • Absolut, argumentet ”jag vill bli beskattad hårt men bara om alla andra också blir beskattade hårt” är ju ihåligare än en schweizerost.

        Den som känner att han betalar för lite skatt kan ju enkelt rätta detta själv, till exempel genom att förlora önskat belopp hos statsägda svenska spels olika hasardinstitutioner.

  • Hej. Först och främst tack för en bra podcast!
    Jag har ett litet bekymmer, det går inte att komma åt dom (just nu) 3 första avsnitten. Skärpning! 🙂

  • Har ni kört en podcast om fri migration och allt där kring? Det hade varit intressant att få höra om vad ni själva har för tankar och framtidsvisioner om globaliseringen. Hur länge kan välfärdsstaten upprätthållas?

  • Ville vara säga att jag är väldigt glad att jag hittade den här sidan. Jag har lyssnat igenom alla program under de senaste veckorna. Känns som att man har hittat nya vänner trots att jag aldrig träffat er 🙂

  • En stor eloge till Hans. Jag vet inte om du själv är medveten om det men för mig var det uppenbart när jag lyssnade att du använde din röst på ett betydligt bättre sätt denna gång. Jag tyckte verkligen att det var behagligt att lyssna på din röst den här gången. Det är stor skillnad jämfört med hur du pratade i podradion tidigare. Rak i nacken, magen som en säckpipa, halsen som en saxofon och mörkt tonläge då blir det fint röstläge minsann. Bravo!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *