025: Det franska terrorväldet

Radio Mises gästas av hobbyhistorikern tillika monarkisten Björn Johannessen. Jakobinklubben — också med gäster! — sammanträdde en gång i Majestätets Bollhus för att klarlägga vissa skeenden kring i Frankrike nyligen timade allmänna uppståndelser ägnade samhällets, lugnets, och den goda ordningens omstörtning. Fullständig vithetschock när Alfons Åberg tar Karl Marx i Almedalen, betraktelser över den eviga frågan om hur många volvobilar den kubanska partinomenklaturan egentligen kan tänkas behöva för att skruva i en glödlampa, korta passningar till Lord Acton, kinesisk kreditexpansion, och Åsa Romsons oljepråm helt strandad på värdegrundet, och — nakenchock! — Bernpaintner talar ut om gamla kärleksaffärer! Kort sagt: Radio Mises avsnitt 25.

40 kommentarer till ”025: Det franska terrorväldet

  • Radio Mises är nog det absolut sista stället där jag hade förväntat mig att få höra Hell March från Red Alert 😀

  • Det blev tyvärr lite ”sommarkvalitet” på ljudet, eftersom vi inte körde inspelningen som vi brukar. Redaktionen ber om ursäkt för att mikrofonen lät som den var långt uppe i Almedalen….

  • Helt fantastiskt underhållande avsnitt. 🙂 Var kan man veta mer monarkism och Björn Johannesson?

  • Kul att ni diskuterade att Sverige är en fransk maktpolitisk skapelse från 1600-talet! 🙂

    Secessionister brukar också ofta peka på fredsavtalen under 1600- och 1700-talet som garanterade de erövrade norska och danska landskapen autonomi med egen fristående folkrepresentation, lagstiftning, språk, kultur o.s.v. och där Frankrike stod som garantimakt. I folkrättslig mening menar man är traktaten fortfarande juridiskt bindande och i kraft.

    Ett öppet brev till Frankrikes president om detta:
    http://www.skaanskfremtid.dk/sf_art/sf27_a1d.html

    • Jag brukar tänka att sveriges nuvarande gränser är en effekt av att det var oacceptabelt för sjömakterna att öresunds båda stränder tillhörde en och samma stat.

  • Jag tror det är farligt med utopier, men ibland kan det vara kul att drömma. Är det libertarianska drömsamhället en helt anorkapiralistisk värld; där den sista staten utplånats från jordens yta eller är det en decentraliserad värld där olika samhällen och stater lever sida vid, men där människor har större frihet att byta och starta egna gemenskaper? Monarkier, anarkosamhällen, socialistiska stater, judefria nazistater, sionistiska stater, shariakalifat, puritanska religiösa gemenskaper och playboygemenskaper tillåts att finnas. Hur sluten eller öppen man är mot andra är ens eget beslut. Eller hur ser ni på det?

    • @ Samuel

      Storleken och omfånget har ju betydelse för hur tyrannisk och sluten en ”gemenskap” kan vara.

      Hoppe t.ex. är inne på det i sin berömda bok ”Democracy” i kapitlet om centralisering och secession:

      ”Consider a single household, or a village, as an independent territory, for
      instance. Could a father do to his son, or a mayor to his village, what the
      government of the Soviet Union did to its subjects (Ie., deny them any
      right to private capital ownership) or what governments all across Western
      Europe arid the U.S. do to their citizens (Ie., expropriate up to 50
      percent of their productive output)? Obviously not. There would either
      be an immediate revolt and the government would be overthrown, or
      emigration to another nearby household or village would ensue.”

      Hela kapitlet är läsvärt. Boken kan laddas ned här:

      http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/04/Hoppe_Democracy_The_God_That_Failed.pdf

      • @ halsingen. Ja, jag är inne på samma spår, vem vill frivilligt leva i ett tyranniskt samhälle om man inte är tyrann? Det skulle ske en naturlig selektion av de mest frihetliga enheterna. Att det inte sker så nu beror förmodligen på en massiv propaganda där man överdriver den frihet vi faktiskt har samt att friheten är ganska homogen nuförtiden. USA är till exempel inte längre den friheten fanbärare som de förtryckta emigrerade till som den än gång var. Även om amerikanerna fortfarande verkar tro det. Personligen så skulle jag nog inte vilja leva i ett modernt sekulariserat samhälle om jag fick välja utan en strikt traditionell katolsk monarki med distributiva ideal. Där man röker pipa och pratar teologi över en kopp te efter en arbetsdag på åkern. 🙂

      • Om det verkligen fanns äkta alternativ om det bara fanns ett enda fritt land värt namnet skulle utvecklingen gått åt rätt håll.

  • Bästa avsnittet hittills! Bara introduktionstexten tyder ju på att det kommer att bli kul.

    Reagerade på när Klaus sa att han tycker ”nästan lika illa om statskapitalism som statskommunism”. Det är ett extremt starkt uttalande som nog är lätt att slänga ur sig när man bor i ett de facto statskapitalistiskt land, men jag undrar om någon verkligen kan stå för det. Är valet mellan Sverige/USA/Finland/etc. och valfri sovjetisk satellitstat nästan helt egalt?

    • Jag har uppfattar det så att många i Östtyskland saknar DDR-tiden. Kanske inte Stasi, men sammanhållningen och det enklare livet. Rätta mig om jag har fel.

      • Det har jag också hört. Det är säkert många även bland de 600+ tusen som lyckades fly Östtyskland som erinrar sig ”det enkla livet” med ett visst nostalgiskt skimmer, men jag anser att vi kan dra starkare slutsatser utifrån hur de röstade med fötterna än hur de tänker tillbaka på sin ungdom. Hade allihopa efter några år i det statskapitalistiska västtyskland försökt fly tillbaka till DDR så hade jag tagit dem på större allvar 😉

        Jämför det med när vi klagar på hur jobbigt det är med alla tekniska prylar man ska kunna med i dagens samhälle; trots att vi alla är fria att gå tillbaka till 50-talets teknologi i alla vardagliga bestyr så är det påfallande få av oss som faktiskt gör det.

      • Kanske är det som är hemtamt och familjärt oss mer kärt än att få leva i ett fritt samhälle. Våra val och önskningar är inte alltid rationella.

      • @Jon
        Har faktiskt försökt reducera maskinerna lite grann här hemma även om de finns för vissa tyngre eller större arbeten. Uppskattar välgjorda handverktyg mycket. Det är vilsamt att använda dem. Inte för kroppen men för sinnet. Enkelhet är trevligt 🙂

        Man får dock aldrig glömma att det är den höga produktiviteten som gör att det är trevligt med lie, hacka och rubank. Skulle man försörja sig med de verktygen är det stor risk för att det skulle bli rätt fattigt och slitsamt. När det gäller försörjningen blir det enklare med annat.

        En del spelar golf på fritiden och en del slår med lie. Lite olika sving men mycket gräskontakt blir det.

      • Ja, att frivilligt leva enklare och fattigare är också en sorts välfärd som som vi kan unna oss i den rika delen av världen (och historien). Visst har vi i vår moderna tid gått miste om gammal livsvisdom men att gnälla över att det var bättre förr eller att det är bättre någon annanstans, eller att allt vore bättre om alla hade samma ideal som jag, så kan vi använda kraften i frivilliga utbyten med andra människor till att skapa de ideal man eftersträvar.

        Jag menar dock att om det är bättre eller sämre i ett statskapitalistiskt eller ett statskommunistiskt samhälle är något mycket subjektivt. Människor med politiska ambitioner skulle vara djupt olycklig i ett libertarianskt samhälle.

      • Fenomenet kallas ”Ostalgie”.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Ostalgie

        Men är det inte mycket resultatet av hovintellektuellas och hovhistorikers vänsterbias?

        Inte olikt hur protestantiska städer Tyskland arrangerar ”Schwedenfeste” (svenska festivaler), där 30-åriga krigets svenskuniformerade trupper – som till ca 80 % bestod av värvade tyska legosoldater- glorifieras.

        Dessa drog fram som Egyptens gräshoppor och förödde allt som kom i deras väg.

        Och medan detta barbari pågick inkasserade den svenska staten hela tiden jättesummor från Frankrike, som använde Sverige som en bricka i sitt storpolitiska spel, vilket just diskuterades i denna Radio Mises-episod.

        Utan de pengarna hade Sverige stått sig slätt på de europeiska slagmarkerna.

        ”Den som kontrollerar historien kontrollerar framtiden. Den som kontrollerar nuet kontrollerar historien” som George Orwell skrev.

  • Bra avsnitt!

    Som den viktigpetter jag är vill jag dock först framföra några synpunkter på språket. Det här med att Hans inleder med att välkomna lyssnarna till ”tjugio-[tredje/fjärde/femte]” avsnittet – jag antar att det är ett skämt men det börjar bli väldigt slitet. Björn var en intressant gäst men hemföll tyvärr ofta åt svengelska samtidigt som han fel- och överanvände ordet ”alltjämt” tills jag nästan stängde av. (Det betyder ~ ”fortfarande”).

    Jag ställer mig tveksam till Klaus’ påstående om att vi svenskar ”dyrkar vetenskapen” och s a s bara erkänner logos-komponenten i trion logos, pathos, och ethos. För mig verkar det snarare som om pathos är ganska dominerande i frågor som t ex feminismen och invandringsdiskussionen (även om vissa inslag av ethos och logos naturligtvis finns). Där förs ju argumentationen främst på emotionella grunder så att man brännmärker dem som har ”fel” åsikt. Det här tycker inte jag kännetecknar ett debattklimat som är byggt på logos (eller vetenskap). Feministiskt initiativ har visserligen försökt bygga upp sitt partiprogram på ”vetenskaplig” grund, men det bygget verkar ganska bräckligt vad jag kan se.

  • Fantastiskt avsnitt! Blir nog en extra donation i samband med fredagens löning. Trevlig sommar!

  • Tack för detta!
    Hr Johannesson väldigt underhållande också; ex ”genocidal ambition”..hahaha!
    Ang materialismen använder jag det begreppet som ”tron att intet finns utom det mätbara/påtagliga”.
    Vänstern är i mina ögon den extrema materialismen.

  • Ahhh; härlig diskussion om materialismen, vetenskapsdyrkan m m! Tackar!
    Johannesson : vår fria vilja, fria tanke och fria känsla då? Vår moral då? Våra fantastiska framsteg inom vetenskap, civilisation, kultur, religion, konst etc? Bergspredikan beskriver ju människan såsom varande en individ, med frihet och under totalt eget ansvar.
    Syndare absolut, men med gränslös potential!

  • Mkt fint triosamarbete här; Johannesson intressant, verbal och underhållande. Smälter fint in hos Hans/Klaus; välsmort!
    Tack igen.

  • Apropå ert agitators exempel:
    Om en majoritet av människorna ej har libertarianska dygder är ett fritt samhälle ej möjligt.

    Det går inte att sätta ett libertarianskt samhälle på plats och tro att det kommer fortsätta existera om människor ej försvarar det. En agitator måste bemötas. Ett libertarianskt samhälle är alltid en gradskillnad. Vi lever redan i ett libertarianskt samhälle jämfört med ett mindre libertarianskt samhälle. Ju fler människor som vill ha mer frihet desto mer libertarianskt blir samhället. Samhället är en funktion av vad dess medlemmar tror. Det är därför kontroll över massmedia är så viktigt.

  • Hej, tack för ett intressant avsnitt!
    Vad var det för ”tyskt” ord det refererades till blotenband/blütband? har aldrig hört talas om begreppet.

  • Blut und Boden – Blod och land. Det är ett uttryck som myntades av tyska nationalromantiker på 1800-talet. ”Boden” syftar på att de ansåg att livet på landet var hälsosamt medan städerna var centrum för dekadens och moraliskt förfall. ”Blut” syftar på att de ansåg att det tyska folket bäst bevarar sina dygder och sin styrka om det är etniskt homogent istället för uppblandat som t.ex somliga ansåg fransmännen vara. Uttrycket plockades upp av nazisterna och idag förknippas det mer med nationalsocialism än nationalromantik.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_and_Soil

    • Föreställningen om 1800/1900-talets kolossala centralstater som Frankrike och Tyskland som etniskt homogena, är ganska märklig.

      Frankrike t.ex. bestod av 33 olika länder eller nationer före franska revolutionen

      Historieprofessorn Patrick Geary t.ex. påpekar att endast en knapp majoritet i Frankrike talade franska så sent som år 1900. I f.d. tysk-romerska rikets territorier, talade bara ungefär en fjärdedel av befolkningen tyska i början av 1800-talet, då den tyska nationalismen först föreslogs av den preussiska statsministern som en ideologi för att motstå Napoleon.

      http://press.princeton.edu/titles/7124.html

      • Etnisk nationalism är ju alltjämt en ”föreställning”. Hur många procent gemensamt DNA behöver man för att tillhöra samma ”etnicitet”, o.s.v.

        Däremot går det utan tvivel att observera att vissa samhällen är mer etniskt homogena än andra, och eventuella konsekvenser av det (100% etniskt homogena innebär ju per definition inavel, och det slutar ju vanligtvis inte så bra).

        Personligen är jag relativ ointresserad av etnicitet – jag tror att en nation på det stora hela måste vara en språk- och kulturgemenskap. Sedan är detta naturligtvis också en ”föreställning”……

      • @ Hans

        Så varför ska nu inte folk få tala esperanto om det är det man vill? Vad är det för libertarianism som vill utöva ett tvång, ett tvång kallat ”språk- och kulturgemenskap”!?

        ska inte folk få stava och tala som de vill? De som får flest följare, ”marknadsandelar”, vinner.

        Du är inkonsekvent!

      • @Dan : Hej, är du här igen!

        Självklart får folk prata esparanto. Om jag kunde skulle jag tala latin hela tiden, så skulle folk vara tvungna att anstränga sig lite innan de lämnade arga kommentarer.

        Eftersom du inte läser länkar vet jag att det är onödigt, men annars kunde du läsa Klaus artikel om nationer som frivilliga konstruktioner, om du ville förstå hur vi ser på saker lite bättre. Fast det blir nog bättre om du trollar vidare.

        Lycka till och godkväll!

      • @ Hans

        Jag tyckte bara det lät konstigt att en person som inte vill ha en stat vurmar för en språk- och kulturgemenskap. Du vill ju inte ha en stat och då tycks du således kunna åse den svenska staten lösas upp i fraktioner som kanske köps upp av andra länder eller grupper inom dessa med kapital.

        Adjö, svenska stat! När libertarianerna segrat är allt till salu!

  • Om man har någon form av idéhistoriska/filosofiska anspråk så bör man åtminstone lär sig ett så pass grundläggande begrepp som materialism. Vet inte vad han heter men han som låter lite som en fjortonårig pojke som fått pungen klämd i en dörr använde sig av begreppet utan att överhuvudtaget förstå det flera gånger.
    Samma problem tenderar programmet ha när det går utanför husgudarna framförallt när man närmar sig marxismen så blir det ofta väldigt mycket konstiga missförstånd och rena dumheter.
    I övrigt uppskattar jag ert program.

    • Linus : Det skulle vara jag då. Om man skall kommentera på en podcast så bör man åtminstone lära sig ett såpass grundläggande fenomen som vem det är som låter som han har fått pungen i kläm. Själv brukar jag referera till min röst som en nasalt knarrande dörr.

      Nu till huvudämnet – ville du ha en psykologisk analys över varför du kommenterar som du gör (personangrepp innan konversation ens börjat tyder på något värre än reguljärt troll, möjligen troll-i-kubik eller …. .annat) – eller ville du ha ett svar? Du kan få ett svar iaf.

      Materialism som filosofiskt/vetenskapligt begrepp används helt klart INTE på det sätt som jag gjorde i denna podcast. Materialism har dock en sekundär betydelse, måhända inte en relevant i filosofiska diskussioner, men ändock ganska allmänt känd.

      För att citera den moderna avguden Wikipedia :

      ”Materialism (adj. materialistic) is the excessive desire to acquire and consume material goods.”

      http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_materialism

      Sedan kanske det får falla i kategorin av ”filosofisk slang”. Nåväl, vill du ha ett försök till där vi kan diskutera etymologin kring ordet materialism utan pungsmällar, eller skall vi lämna det där?

    • Om du uppskattar programmet borde du visa dem som arbetar med det och gör det möjligt, respekt och inte besudla kommentatorsfältet så.

  • Hmm.. i en ”liberalistisk utopi” så skulle det såklart finnas samhällen med 1%, 70% och 100% i skatt/frivilliga avgifter. Det skulle finnas samhällen som tolererar politiska partier, men inget som tvingar någon att vara med i experimenterandet. En demagog i ett skattefritt samhälle skulle ju bara bli bedd att flytta till dessa samhällen.

    Eller? Är den liberalistiska utopin att hela världem blir en Mobergsk idyll?

  • Fantastiskt avsnitt, min andra favorit hittils efter Västmarxismen. Och Björn Johanneson, vilken stjärna, hoppas han kommer tillbaka. Vad kul att Hans lät politiskt korrekt nervös när Björn och Klaus till viss del gick loss. Själv finner jag det extremt uppfriskande när folk talar om saker och ting ifrån sina egna eller annorlunda perspektiv med historiska referenser som stöd, annorlunda än de tolkningar som vi alltid annars hör, eftersom vi redan vet den officiella historien ofta är genomsyrad av marxistisk och eller statisk ideologi och helt enkelt är ensidig. Jag lyssnar vidare. Tjingeling.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *