Demokratin förgör sig själv

....rosa magi?

….rosa magi?

En av de absolut största problemen med den moderna demokratiska välfärdsstaten är att den är fruktansvärt fördummande. Ingen åsikt är för juvenil för att få höras. Alla har rätt att ”säga sitt”. Ingen fråga är för privat för att inte politiseras. I slutändan överskuggas seriösa frågeställningar allt mer av en högljudd kakafoni av nonsens. Ibland snubblar man på saker på internet som mycket tydligt illustrerar dessa poänger. För bara ett par år sedan, hade ni trott mig om jag hade sagt att ett parti som sannolikt kommer in i riksdagen skulle använt denna slogan :

”Tillsammans skapar vi Rosa Magi!”

på propaganda-material med en bakgrund med stångande enhörningar? Jag antar att vi efter valet lär få höra riksdags-debatter om instiftandet av obligatoriska utbildningsfilmer där My Little Pony används för att symbolisera upproret mot en ”patriarkal samhällsstruktur”. Genusinriktad snöröjning. Klimatsmart förnekande av vita heterosexuella mansnormer. Ja, ni förstår vart jag är påväg.

Det här är 2014, och jag kan glädja er med att ni har första parkett till föreställningen ”Demokratiskt upplösningstillstånd”. Vid nästa seriösa kris så skulle jag misstänka att ropen kommer börja höras för en ”stark ledare” för att lösa det hela. Och sedan är cirkeln sluten.


26 kommentarer till ”Demokratin förgör sig själv

  • Nämnvärt är att det nyligen dök upp uppgifter om att ett tiotusental ”Likes” även var köpta och inte givna av faktiska supportrar.

  • Från början var rosa en killfärg, så där har tjejerna lyckats bryta en partrikal struktur. För övrigt råkade jag höra en konversation mellan två babyföräldrar av den biologiska varelse som kallas för homosapies sapiens som har tuttar där de förklarade att rosa var en viktig färg för flickor. Är det inte dags att börja bryta de kvinnliga strukturerna som cementerar kvinnorna i bl.a. dåliga yrkesval rent ekonomiskt.

  • Fantastiskt är det att från barnsben blivit uppmuntrad att man ska stå på egna ben och värdesätta sig själv medan man upprätthåller respekt och ödmjukhet gentemot de som förtjänar det, till att man nu 15 år senare dagligen får läsa/höra att man är född våldtäktsman och aktiv kvinnoförtryckare på grund av min vita hudfärg som dessutom är ett världsförgörande privilegium.

    Man får väl hoppas att maten i alla fall är god i koncentrationslägren, för det är där jag lär hamna inom en inte för avlägsen framtid…

    Också, Hej FRA! Hälsa Schyman.

    • Jag stötte på en nyinflyttad granne idag och frågade om han trivdes med sitt nya boende. Han sade då att det var så lugnt och skönt i jämförelse med hur det var i Fittja som han hade flyttat ifrån. Han sade att det inte gick att gå ut efter kl. 18 där på grund av alla gäng. Sedan började han förklara att han inte var rasist… men jag avbröt honom med: ”Det trodde jag att vi alla var.” Han skrattade bara… Visst är det skönt att få luft för sina ”förmodar” ibland – utan att bli anklagad.

      • Göran : Det är lite bisarrt egentligen, att vi är rädda för implicit rasism bara för att vi talar om gäng. Alla vet att det finns gäng i Fittja. Ingen bryr sig egentligen om vilka som är med i gängen, vi vill bli av med dem oavsett varifrån de kommer.

        Ett konstaterande av att man ogillar gäng och att dessa är ett gravt socialt problem borde vara det enklaste i världen. Men ja, det görs en miljon implicita antaganden nuförtiden, vilket är rätt bisarrt.

        Något som är ännu mer bisarrt är när män som är mot feminism blir kallade rasister. Errr….? Eller när män som är för feminism och mot kvinnoförtryck i mellanöstern blir kallade rasister. Errr….?

        Ordet har på sitt sätt tappat sin betydelse, då det huvudsakligen är ett skällsord för någon vars åsikter man blir upprörd av. På det planet är det rätt svårt att bry sig om ”rasist”-anklagelser nuförtiden. Språkbruket förfaller till nonsense. Sedan finns det naturligtvis RIKTIGA rasister, men de är lite svåra att urskilja när man anklagar stora sjok av befolkningen att vara rasister. Gott om plats att gömma sig, så att säga.

        Det bisarra – som vissa har påpekat – att denna rädsla för att uttala sig om de mest uppenbara saker för att man tror att någon skall höra att man begått ”åsiktsbrott” är något som man vanligen bara ser i stater som DDR.

        Bisarrt var ordet.

  • Jag tar dem inte på allvar. Jag vet att de menar allvar, och att de på allvar tror på detta ”strukturella förtryck” som om det existerade aldrig varit mindre än i detta land vid denna tid. Men jag har insett att man skall inte argumentera med dem. De lever på dåliga argument som saknar verklighetsförankring – verkligheten är en känsloupplevelse för dem och därför kan inga argument övertyga dem om att de har fel.

    Nej, istället skall man behandla dem som de har gjort sig förtjänta av – som små barn. Deras argumentation är på en tioårings nivå. En tioåring som skall lära sig att vara tyst när vuxna talar. Skulle de få för sig att hävda någon rätt att bestämma över andra skall de tillrättavisas, och om de envisas med att framhärda så får man helt enkelt narras med deras juvenila försök till argumentation tills de tystnar av skammen.

    Detta är för övrigt EXAKT vad feminister hävdar att män gör hela tiden genom s.k. ”härskartekniker”. Uppenbarligen är det ”härskartekniker” de fruktar mest, så eftersom det är omöjligt att argumentera med dem så får man då använda sig av just dessa.

    Samma sak gäller för övrigt för människor som framhärdar i att säga att ”marxistisk ekonomisk vetenskap” inte är motbevisad. Steg #1 : Böhm-Bawerks bevis för att om kapital-avkastningen är lika i olika industrier trots olika kapitalisering innebär det att den marxistiska ekonomiska teorin är felaktig. Steg #2 : Skratta när de drar upp Hilferding (som inte har några argument). Steg #3 : Be dem att återkomma när de lärt sig grundläggande logik och sluta skämma ut sig själva.

  • Faktiskt är det så att kvinnor har lägre löner just på grund av att de är kvinnor. En kvinna och en man får jobb på samma företag. Kvinnar har lite mer meriter än mannen. Mannen begär ändå mer i lön än kvinnan begär. Frågan till feministen är: ”Hur kommer det sig att kvinnor inte begär mer i lön?”

    Helt ovetenskapligt vill jag påstå att både pojkar och fickor uppfostras till minst 80% av kvinnor. Män måste vara otroligt duktiga (trots lägre betyg än kvinnor) att under sina 20% av sin uppfostran lyckas bygga upp de patriarkala strukturerna i barnen som delvis gör att fler män än kvinnor hamnar i styrelserummen.

    Jag lyssnade på ett dansk radioprogram via webben där en svensk psykolog sade att dagens barn är så omhuldade att så fort något går dem emot längre upp i åren tar de det som en kränkning i stället för en simpel tillsägelse eller motgång som är helt naturliga processer i umgänget mellan folk och speciellt på arbetsplatser.

    Trots allt ska livet gå vidare vad som än händer en, om en inte dör.

  • Är det egentligen så mycket mer skrattretande än t.ex. ett parti som firar och lovsjunger att de olika ursprungliga nationalfolken i ”Sverige” buntades ihop till ett statsfolk och kultur, språk, historia etc blev inkapslat eller utslätat av den nya staten (liksom man firar erövringen och försvenskningen av de danska och norska landskapen)?

    Speciellt i en centraliserad enhetsstat och mass-demokrati som Sverige gäller det ju att kunna mobilisera olika grupper eller kollektiv (klass, etnicitet, kön etc) som man utlovar belöningar och privilegier till.

    Det som gjort kvinnorörelsen dramatiskt mycket starkare i Sverige än i övriga Europa, är också att svenskfeminismen är i grunden konservativ (framvuxen ur frikyrko- och nykterhetsrörelsen).
    http://kshatriya-anglobitch.blogspot.se/2010/07/on-anglo-saxon-puritanism-guest-post-by.html
    http://kshatriya-anglobitch.blogspot.se/2011/02/puritan-paradox-how-incontinent.html

    • Halsingen ältar ofta gamla oförrätter. Hur skulle det ha varit nu, om inte än det ena än det andra skett? Vad hade varit bättre eller sämre? Om Kalmarunionen fortsatt och vi hade alla i Norden varit danskar?

      Att större politiska unioner skett lär inte vara dikterade av stater, utan pga att större och större rövarband härjade över dito områden. Så var man tvungna att sammansluta sig i försvar. Det handlar då inte ens om att tusentals rövare härjade, utan om tio-hundratusentals fiender i attacker.

      Att Sverigefeminismen i grunden skulle vara konservativ, har jag aldrig hört talas om. Tokfeminismen, sådan den är idag, är kulturmarxistisk och har inget med oss att göra! Utan antinmän, antivästerländsk, antivit, antisvensk…

      • @ Tålis

        När historien läggs till rätta för att skyla över statens nattsvarta gärningar hamnar vi farligt nära den typ av historieskrivning som förekommer i totalitära samhällen.

        I ett fritt samhälle är det helt inte acceptabelt att historieundervisningen fortfarande till viss del grundar sig på en statsnationalistisk och totalitär tradition med rötter i 1800-talet.

        Vilhelm Mobert tål att citeras igen:

        ”Nationalstaten Sverige framföddes efter en oerhört svår och långvarig förlossning, en för folket högst kostsam och smärtsam process som räckte i hundra år. Under dess förlopp blev mycket människoblod utgjutet. Och det var menige man, jordens folk, främst bondeklassen som fick utstå födelsens smärta och våndor, alla plågorna under samlingens tid. Och barnet som slutligen framföddes var en furstestat och en statsapparat som i huvudsak förkvävde den relativa frihet och självständighet som allmogen dittills alltid avnjutit.”

        Beträffande svenskfeminismen som antisvensk, harmonierar det väl rätt illa med svenskfeministernas retorik om att Sverige kommit längre än resten av världen och som moraliskt överlägset jämfört med andra samhällen, och där Sverige inte är en del av EU, men EU är en del av Sverige?

      • Glömde lägga till att Halsingen verkar ha noll koll på feminism och tokfeminism! Kan vara bra att att inte yttra sig om sådant, annat än att ställa frågor…

        För den som vill skaffa bättre insikter om det, rekommenderar jag ”Genusdebatten”; http://genusdebatten.se/

      • Tja, det har helt säkert förvanskats i berättelsen om historien för stater, för att sätta sig i bättre dager än den var. Dock är det inte särskilt relevant numera. För här i kulturmarxistiska Sverige är en revision av vår historia på gång, som håller på att utesluta/förminska våra förfäder och istället framhäva minoriteter och utlänningar i allmänhet med föga påverkan/betydelse. Erik mytomanen Ullenhag är redan inne på det med att ljuga om zigenares betydelse; enligt honom var det de som byggde Sverige och inte svenskar…

        Kanske inte det bästa om saken, men en läsvärd tråd på Flashback:
        Konferens: ”Att störa homogenitet” – följ globalistagendan från första parkett;
        https://www.flashback.org/t2264054

    • Så marxistisk feminism sprungen ur materialism kallas nu ”konservativ” och sammanförs med kristna grupper?
      Märkligt.

  • Visst är det väl sant att många bondesöner dog under strider, då Sverige konsoliderades, men är det inte lika sant att många riddare dog? Hur många adelsfamiljer drabbades inte av sorg då krigen var över! En älskad son, den äldste eller annan, kom inte hem igen, i vart fall inte levande.

    Snarare var det som så att man hade att försvara sig för att inte krossas av andra. Då Sverige konsoliderades hade Koranen redan nedtecknats. Så de som ondgör sig över muslimer må sätta saker och ting i sitt rätta sammanhang! 600-talet tillhör forntiden!

    Tusen år senare kämpande man i Europa med vapen i hand om en reformering av kyrkan. Finns ingen fredlig organisation för skapande av ordning blir det vapenskrammel.

    Många tjejer är duktiga i skolan. De har precis som de svarta i Sydafrika inte fått visa sin individuella kompetens. Då är det inte konstigt om de försöker få en ändring till stånd, en som helt enkelt är mer individualistisk.

    Ska vi, Hans, inte vara på ”småbarns nivå” måste vi inse att friheten fordrar en ordning. Alla kan inte ha det likadant. Jämlikhet och jämställdhet handlar om att dörrar ska stå öppna för kompetens, inte att alla ska ha det likadant. Det fungerar inte.

    Varför måste n viss ojämlikhet finnas? Jo, för att lärare och elev är inte på samma nivå! Eleven kan få lärarens kompetens men han måste sträva för att få den! Den duglige läraren bör ha en auktoritet baserad på sin kompetens. Eleven kan inte säga att han eller hon ska ha det likadant. Eleven måste först lära sig. Att bättre elever får högre betyg är väl inte så konstigt.

    Boken som nedtecknades under forntiden talar om att man ska hjälpa de nödställda. Idag, trots att vi lever så många år efteråt och har så mycket rikare samhällen, kan man med sorg notera att detta för många inte är en självklarhet.

    • Det är sorgligt måhända men fullt logiskt; framtvingad hjälp skapar ett intolerant samhälle.

      • Man måste skilja mellan moralisk rätt och juridisk rätt. Att göra något man är skyldig till är inte lika berömvärt som att göra något gott som inte förväntas av en.

        Om du inte vill bistå en nödställd har du då själv en rätt att få hjälp då du hamnar i svårigheter?

      • Ja säg det till alla offentligt anställda 😀

        Nej ingen har en rätt att få hjälp av någon. Motsatsen leder till intolerans och ökade konflikter.

      • Den som ger ska också få. Precis som en fungerande marknad minskar behovet att bistå personer i nöd minskas detta behov av en stat som agerar för att öka människors frihet.

        Eller du menar kanske att tomrummet innan Big Bang var fyllt av frihet?

      • Det var inte en särskilt generös inställning…

        Enligt dig så var det ju det = oändligt antal möjligheter = frihet 🙂

  • Innan Big Bang fanns frånvaron av frihet. Vem kan göra några val om det inte finns någon att utföra dem?

    Politikens uppgift är bl a att se till att folk kan förverkliga sina inneboende möjligheter och önskningar genom att göra egna, självständiga val. Då måste det finnas valmöjligheter.

    • Vem är slav som inte existerar?

      Jamen ha politiker som hjälper dig du, tvinga inte mig bara! 🙂

  • Politiker ska representera oss medborgare. Hur kan du ha ett medborgarskap om du inte har stat och politiker?

    Jonas, är du anarkist?

      • Jag vet att så är fallet, Patrick Sellman. Jag har försökt få fram var anarkokapitalister och libertarianer drar gränsen för staten. Jag fick lära mig i skolan och har sedan levt i den föreställningen att anarkister inte vill ha någon stat alls medan libertarianer vill ha en stat och ett regelverk men ett som innebär en begränsad roll för staten.

        Var sätter ni då gränsen?

        Om Hans är en av sidans medlemmar, institutets medlemmar, så har han skrivit något i stil med att ”visst lagar det vill vi ha, det är inte det som saken gäller utan hur de ser ut och vem som stiftar dem” (inget ordagrant citat).

        Jo, det är det frågan rör sig om, åtminstone den jag gärna vill ha svar på, gärna kort och koncist.

        Det hör ju till saken att Iran är en demokrati. Men av det slaget att man tillsätter parlamentet och stiftar lagarna på andra grunder än i Sverige. Irans demokrati är dock en representativ demokrati. Precis som USA delat in staterna i olika valkretsar delas den iranska befolkningen in i olika grupper, inte minst etniska och religiösa. Storleken på gruppen bestämmer hur många parlamentariker gruppen får.

        Det är demokrati. Om man gillar den, det är en annan historia.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *