021: EU-val och demokrati

Med anledning av veckans bröd-skådespel, dvs. valet till Europaparlamentet, diskuteras feministisk extremism, “högerns” framgångar, Nya moderaternas kollaps, demokrati, de konflikter den ger upphov till etc. (Ber om ursäkt för en del partipolitik.) Dessutom en del personliga reflektioner, knök-konservativa värderingar och släktanekdoter.

EU-spektaklet

Vem vann? En kort och lång valanalys

Intersektionalitetens sten-sax-påse-spel

60 kommentarer till ”021: EU-val och demokrati

  • Beträffande SD och nazismen, eller nationalsocialismen som det egentligen heter:

    Rudolf Kjellén hyllas ju av sverigedemokraterna som ideologisk husgud, och det var han som myntade begreppet.

    http://www.historisktidskrift.se/fulltext/2002-3/pdf/HT_2002-3_445-464_dahlqvist.pdf

    Fascismen fäster sig alltid till det älskade nationella mythoset av det samhälle som den griper tag i. Poängen är att fascism i svensk tappning knappast kommer likna ett Nürnbergmöte, men vara en väldigt ”svenssonsk” version av den.

    Lew Rockwell skrev:

    ”Fascism is the system of government that cartelizes the private sector, centrally plans the economy to subsidize producers, exalts the police State as the source of order, denies fundamental rights and liberties to individuals, and makes the executive State the unlimited master of society. ”

    http://archive.lewrockwell.com/rockwell/fascist-threat192.html

    Stämmer det inte rätt bra på det folkhem SD vill ”återskapa”?

  • Citatet ovan går att få in i alla riksdagens partier. Det som skiljer dem åt är graden av bidrag till producenterna.

    Å andra sidan är säkert graden av bidrag avgörande av möjligheten att behålla makten.

    • @ Göran

      Har inte Sverige sedan flera decennier tillbaka redan i viss mån banat vägen?

      Anders Edwardsson skriver i boken ”En annorlunda historia”, att genom grundandet av folkhemsstaten:

      ”anammades en alltmer korporativistisk samhällsmodell, där staten (precis som på medeltiden) inte i första hand förhöll sig till medborgarna som individer utan som medlemmar i olika organisationer, vars deltagande i olika statliga och kommunala organ alltmer förvandlade dem till halvofficiella, officiösa organ. Denna utveckling skulle i Sverige visserligen ta sig en rad olika former. Den övergripande tanken och ambitionen var dock – precis som i det fascistiska Italien – att föreningen av stat, samhälle, organisationer och näringsliv skulle skapa ett starkare och mer harmoniskt samhälle.”

      Se också:

      http://traditionochfason.wordpress.com/2010/09/05/korporativismen-lever-i-socialdemokratins-sverige/

  • Man skall missförstå oss rätt när vi talar om SD. Vi tycker precis lika mycket om SD som vi tycker om alla andra politiska partier, d.v.s. inte alls.

    SDs variant av välfärdsstats-vurmande skiljer sig till viss del från de mer social-liberala varianterna, men visst är det i stora drag samma sak. Vi har 8 socialdemokratiska partier i riksdagen, med lite olika inriktning och favorit-slagord.

    Skillnaden mellan fascism och socialism rör sig huvudsakligen om hur man ser på kollektiv av människor, och vilka som ingår under vilka omständigheter. Lösningen är alltid den samma – centraliserad, byråkratisk kontroll över medborgare och produktion.

    • @ Hans

      Det där är väl ändå att relativisera auktoritarism?

      SD:s beskrivning av sig själva som socialdemokrater när det gäller välfärdsstaten, konservativa i sociala frågor och nationalister när det gäller globalisering och invandring, är väl bland det mest etatiska och antilibertarianska man kan tänka sig?

  • @ Halsingen : Vet inte om jag förstår exakt vad du menar med att relativisera auktoritarism.

    SD är ett välfärdskramar-parti likt de övriga. De tror på nation och nationalstat – jag kan acceptera en tro på nationen under Klaus definition av nationen, däremot är tron på nationalstaten i slutändan bara en tro på staten.

    Vad gäller globalisering så på ett rent socialt plan så är jag emot det – jag har mycket svårt för koncept som världsmedborgare och EU-medborgare, så där kanske jag liknar SD i något mått. Samtidigt har jag likväl problem med att se mig som medborgare av ”Sverige”, då det är en alldeles för stor abstraktion för att kunna verka vettig. Möjligen skulle jag kunna se mig som medborgare i södra Uppland, eller nordöstra Stockholm. Naturligtvis är sådana resonemang meningslösa tills det är frivilligt att vara medborgare, och inte ett tvång.

    Man får skilja lite på koncepten tror jag. Som libertarian är det lätt att vara emot allt som staten stödjer eller subventionerar på princip – men likväl så finns det mycket som staten har tagit monopol på som inte nödvändigtvis är av ondo om man tar ut staten ur ekvationen. Vi skiljer oss sannolikt vad gäller synen på mänskliga associationer, då jag är en ganska lokal varelse, medan jag gissar att du är en ganska global sådan.

    Som de flesta säkert har märkt är jag därtill också socialkonservativ – utan att för en sekund vilja tvinga någon annan att vara det eller att leva upp till mina normer. Att vara socialkonservativ ser jag inte på något sätt som att vara auktoritär (i ordets politiska bemärkelse) – att vara auktoritär innebär att tvinga på andra sina åsikter, inte att ha åsikter som andra kan känna sig tvingade av.

    Jag vet inte om jag tycker att SD är mer statsvurmare än andra partier. För mig ter det sig oftast som samma skit alltihopa. Det som ligger SD mer till last än övriga partier är deras historia, och det faktum att det dras till dem människor med mer eller mindre öppet fascistoida åsikter. Men som parti-konstruktion – jag får återvända till att jag tycker precis likadant om dem som övriga partier – d.v.s. jag har inget positivt att säga om dem överhuvudtaget.

    • @ Hans

      Det är ju SD:s vurm för folkhemmet som gör dem till mer statsvurmare än andra.

      Medan ”vänstern” traditionellt förespråkat politisk inblandning och styrning av ekonomin, har de i viss mån tolererat personlig frihet.

      ”Högern” å sin sida, har varit positivt inställda till ekonomisk frihet, men förespråkat moraliserande lagstiftning och inskränkningar av den individuella friheten.

      P.g.a. 1800-talets folkväckelse i Sverige, och de täta förbindelser som uppstod mellan arbetar-, frikyrko- och nykterhetsrörelsen, har emellertid svensk socialdemokrati och ”vänster” blivit en ganska främmande fågel i Europa.

      På ett ovanligt tråkigt sätt förenade man den statsauktoritära synen på bägge områdena.

      http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4ckelse

      För folkhemsstaten blev ju skötsamhetsideologin hämtad från nykterhetsrörelsen, en hörnsten.

      Här vill SD, i ett alltmer integrerat Europa med öppna gränser, visa var skåpet skall stå.

      Och med globalisering menas naturligtvis frihandel.

      • Jag är ingen historiker men var inte folkrörelserna från början inspirerad av den klassiska liberalismen? Människor ville göra frigöra sig men rörelserna muterades senare och blev sin motsats. Precis som hela den liberala rörelsen blev muterad och blev social”liberalism”?

      • Nja, verkar som jag har fel. Alla de rörelser som du nämnde verkade arbeta för olika former av statsingrepp och inte emot dem. Men det är säkert inte svartvitt som det brukar vara.

  • Bra där om betygsinflation, tror det är första gången jag har hört någon förklara mekanismen bakom betygsinflation och dragit parallellen med fiatvalutor (har själv gett liknande förklaringar till folk). Det får ni gärna tala utförligt om när ni gör ett avsnitt om den centralplanerade skolan!

    Detta är för övrigt en av få saker man kan höra vänsterdebattörer göra vettiga poänger om. Men det sabbar de sedan illa kvickt genom att vilja avskaffa betyg helt och hållet (och med ”avskaffa” menar de i praktiken förbjuda, eftersom skolan fortfarande ska vara centralplanerad och fungera likadant överallt).

  • Detta var förmodligen er sämsta POD-sändning. Bli inte för ledsna för det, för ni gör det normalt kanonbra och det känns som ni är även en ”polare” till mig, trots att det givetvis inte är ömsesidigt.

    Vet inte om ni noterat vilken person som FI fick in i EU? För säkerhets skull skriver jag ut tydligt att jag inte vet något särskilt om just henne. Men hon, Post, är ju zigenare. Hon säger att hon ska ta upp kampen eller något liknande mot ”rasister”. Den folkgrupp hon själv tillhör är ju superultrarasister jämfört med vita/svenska. Ska bli kul/tragiskt se hur hon försöker med det. Genom att plocka fram hela offerkofta-garderoben?

    FI är förmodligen de mest avskyvärda parti som någonsin lyckats ta sig in i EU:s parlament…

    • Som polare kanske du också kan förklara varför det var den sämsta? Annars är det inte konstruktiv kritik.

      Kommentaren om att Post är rasist för att hon är zigenare hedrar dig inte. Snarare är ju det en rasistisk kommentar, och du tydliggör det ju till och med honom att säga att du inte vet något särskilt om just henne.

      Jag har inför höga tankar om Post. Men min kritik baserar sig inte på hennes ursprung.

      Jag kräver förstås inte att du ska ha logiska och balanserade argument. Men den som inte har det har jag svårt att ta på allvar.

      • Tja, man behöver inte gilla alla sändningar. Tyckte ämnet var tråkigt.

        Det finns en pytteliten chans att Soraya Post (SP) inte är ultrasuperrasist, därför uttryckte jag mig som jag gjorde ovanför. Såg det tragikomiska i att en person som sannolikt är värre själv skulle ”sätta rasisterna på plats” i EU.

        Men Norpan såg inte det, utan försöker flytta fokus till mig eller något annat. Brukar kallas för ”titta en fågel” i debattsammanhang. I detta fall (FI) är de ju även uttalat ”antirasistiska” och som sådana är de redan rasistiska i form av att vara antivita.

        Nyss blev jag nästan rådlös då jag såg en närbild på SP. Hon har blåa ögon och det har ingen ”fullblodszigenare”. Hon är kanske bara en wannabe-zigenerska eller en bortbyting. Oavsett, jag reagerade bara på de uppgifter jag hade då jag skrev min kommentar ovan.
        Dessutom framkom att SP knappt kan något om feminism, långt mindre än vad jag lärt mig. Så hur kom det sig att tokfeministerna i FI utsåg SP till sin översta kandidat? Jag gissar att man gjorde två flugor på smällen med den gemensamma offermentaliteten hos zigenare och tokfeminister, de framställer sig båda som oskyldiga offer. Något eget ansvar har de inte, varken som förövare eller beteenden i allmänhet.

        PK-snillen och andra PK-anstrukna som är tillräckligt intelligenta kan försöka avprogrammera sig själva och skaffa sig perspektiv, bland annat emot impulsen och den betingad reflexen att dra fram rasistkortet mot vita, bara mot vita. Förslagsvis börja med, att när tid och andan faller på, se videon:
        A Conversation about Race (Swedish subtitles) som är nästan en timme lång.
        https://www.youtube.com/watch?v=mj8v3ukgkv0#at=231

      • Men säg då att du tyckte att ämnet var tråkigt, i stället för att säga att det var den sämsta.

        Det där är en taktik som jag ofta stöter på, människor uttalar sig i objektiva ordalag och när man påpekar det så faller de tillbaka och påstår något helt annat än det som de först sa. Visst, man kan uttrycka sig felaktigt och inexakt ibland, men ta kritiken och erkänn det i så fall.

        Vad gäller diskussionen angående personers ras så är den ju i sig rasistisk. Inte mycket jag kan säga om det annat än att du verkar själv vara rasist och projicerar det på andra. Det är mycket möjligt att Post är rasist, jag vet ingenting om det.

      • Så att hävda att där finns människoraser är rasistiskt?
        Om du menar så, vill jag hävda att nyspråket verkligen förvanskat detta begrepp.

        ”Ras” är ett objektivt, beskrivande begrepp, medan ”rasistisk” är ett subjektivt, värderande begrepp.

        Begreppsförvirring tycks ibland total…

      • Att hävda att någon är rasistisk för att de tillhör en viss ras är rasistiskt ja.

        Det kanske inte framgick tydligt, ber om ursäkt.

        Att det finns människor som ser olika ut är förstås ett faktum, och man kan kalla det för raser om man vill, men det förutsätter att man lägger mer än bara utseendet i definitionen, och om man då tillskriver människor egenskaper som inte kan visas är kopplade till utseendet (”rasen”) så är man rasist.

      • Varför lägger norpan sig i hur jag bör skriva och uttrycka mig? Det har inget med ämnet eller med min kommentar att göra. Inte heller är norpans rasistkort ett argument mot vad jag skrev.

        Andra stycket begriper jag inte vad som åsyftas. Vad är det som är ”något helt annat än det som de först sas”? Är det en till ”titta en fågel”?

        Det är tragiskt att även personer som kan betecknas som frihetlig, anammat PK-fasoner. Se videolänken jag refererade ovan norpan, så kanske vi slipper se fler rasistkort från dig!

        Till skillnad från somliga tillhör jag dem som använder mig av sannolikheter. Om en grupp består huvudsakligen av kriminella rasister, är sannolikheten stor att även en enskild individ är det samma. I just detta fall bedömer jag den till >95 %. Detta är min sista kommentar om S Post, och min poäng med min första kommentar verkar fortfarande inte ha gått in hos norpan. Bedömer det som meningslöst och kommit för långt bort från trådämnet.

      • Men det var ju du som drog rasistkortet. Vilket är ett kort som du verkar spela jämt. Eller offerkortet. Eller pk-kortet.

        Du får vänja dig vid att finna dina inlägg och argument bli ifrågasatta och att de uppenbara motsägelser du skriver påpekas. Det enda jag gör är att visa att dina argument kan vändas mot dig.

        Det är inga dumskallar som läser detta forum så som jag ser det så gör du bara bort dig själv med dina känsloladdade inlägg där du skyller allt på alla andra än dig själv.

        Trådämnet är stort, det är ju en hel podcast, så det ryms nog en del i kommentarsfältet.

      • ”Men det var ju du som drog rasistkortet. Vilket är ett kort som du verkar spela jämt. Eller offerkortet. Eller pk-kortet.”

        Nej, det var inte jag som drog rasistkortet! Vet du vad det betyder att dra rasistkortet? Jo, det är när man istället för att argumentera kommer med ett ovidkommande påstående att den andre är rasist/gör en rasistisk kommentar, vilket är ett personangrepp. Riktiga PK-typer inbillar sig då att de ”vunnit”, men det är givetvis då de har förlorat. De två andra ”korten” vet jag inte vad du menar med.

        ”Du får vänja dig vid att finna dina inlägg och argument bli ifrågasatta och att de uppenbara motsägelser du skriver påpekas. Det enda jag gör är att visa att dina argument kan vändas mot dig.”

        Jaså? Prova då att göra det! Vilka är de uppenbara motsägelserna?

        ”…så som jag ser det så gör du bara bort dig själv med dina känsloladdade inlägg där du skyller allt på alla andra än dig själv.”

        Jaså? Prova då att visa det! Lycka till!

        Eller driver du bara med oss?

      • Okej, du inser alltså inte ens att det var du som började prata om rasism, för att sedan i nästa andetag anklaga någon för att vara rasist, enbart på grund av personens ras?

        Du antyder att Post är rasist för att hon är zigenare. Förstår du inte att det är ett exempel på rasism så kan jag inte säga så mycket mer.

        Du får vara hur mycket rasist du vill! Det var du som tog upp det och det är du som lägger värderingen att det är något dåligt. Då är det rimligt att påpeka att du själv kommer med rasistiska påståenden.

        Läs det jag skriver istället för att läsa det du tror att jag skriver så kanske det framgår tydligare vad jag försöker säga.

        I och för sig så riktar mina inlägg sig inte främst till dig, utan till dem som läser dina inlägg och kanske tycker att du kommer med värdefulla insikter och inte inser att det du skriver är fullt av motsägelser.

      • ”Okej, du inser alltså inte ens att det var du som började prata om rasism, för att sedan i nästa andetag anklaga någon för att vara rasist, enbart på grund av personens ras?”

        Det är norpan som ännu inte fattat poängen med min första kommentar, trots att jag skrivit ut den i klartext i min andra. Jag tar den igen: ”Såg det tragikomiska i att en person som sannolikt är värre själv skulle ”sätta rasisterna på plats” i EU.” Gissar att de flesta andra förstod det, men inte norpan.

        Det var/är S Post som pratar om rasism, liksom resten PK-maffian. Jämt och ständigt anklagar de vita, och bara vita, för att vara rasister. Så nej, det var inte ”enbart enbart på grund av personens ras”. Personen S Post är egentligen likgiltig för min kommentar, det hade gått bra med vilken FI:are som helst.

        ”Du antyder att Post är rasist för att hon är zigenare. Förstår du inte att det är ett exempel på rasism så kan jag inte säga så mycket mer.”

        Med mycket hög sannolikhet är hon det. Och nej, det är inget exempel på rasism, utan en prediktion grundad på emperi! Snälla norpan, säg inget mer i denna sak. Se videon jag rekommenderade, och återkom möjligen efter det vid något lämpligt tillfälle!

        ”Du får vara hur mycket rasist du vill! Det var du som tog upp det och det är du som lägger värderingen att det är något dåligt. Då är det rimligt att påpeka att du själv kommer med rasistiska påståenden.”

        Här drar norpan rasistkortet åter igen! Jag har inte lagt någon värdering om att rasism är dåligt, det hittar norpan på. Det är rasistanklagelserna i tid och otid mot vita jag attackerar, samt att det dras även här, vilket man borde slippa.

        Orden rasist & rasism har devalverats så lågt, särskilt i detta land, att det inte längre betyder något, annat än att användas som skällsord, stigmatiseringsförsök och personangrepp mot oss vita. Bjälken i sina PK-ögon ser de inte, inte ens ultrasuperrasimen bland statens importerade legosoldater, som de så vurmar för.

        ”Läs det jag skriver istället för att läsa det du tror att jag skriver så kanske det framgår tydligare vad jag försöker säga.”

        Dito! Dito!

        ”I och för sig så riktar mina inlägg sig inte främst till dig, utan till dem som läser dina inlägg och kanske tycker att du kommer med värdefulla insikter och inte inser att det du skriver är fullt av motsägelser.”

        Dito! Dito! Dock tror jag att de flesta inser att det norpan skrev här i replikskiften med mig är rappakalja.

        Norpan svarar sällan på mina direkta frågor, utan svänger istället som vanligt ihop något ovidkommande. I detta fall hamnar norpan i ”fint” sällskap, de som bekämpar den västerländska civilisation. För dig som ännu inte läst Nikodemus Unghs utmärkta artikelserie om Frankfurtskolan och Västmarxismen i fyra delar; gör det! Norpan behöver nog en repetition…

        PK-maffian skriker högre och högre, oftare och oftare till sina meningsmotståndare och även till vanligt folk: Rasist! Nazist! Fascist! Det först nämnda ordet är nytt, de två andra användes flitigt i kommunistländer såsom DDR.
        Våldet mot oss som inte delar PK-snillenas pågående förstörelse och framtidsversion av Sverige trappas upp. Våldet mot allmänheten ökar överallt, verkställda av vänsterextremister, staten och statens främmande legoknektar. Sverige liknar mer och mer DDR, och vissa aspekter är redan värre än i DDR.

      • Och nej, det är inget exempel på rasism, utan en prediktion grundad på emperi![sic!]

        Öh…du sa ju att du inte kände till Post, och ändå gör du ett uttalande baserat på hennes ras. Blir det mindre rasistiskt för att man använder ord som ”prediktion” och ”empiri”?

        I detta fall hamnar norpan i ”fint” sällskap, de som bekämpar den västerländska civilisation.
        Tvärtom, det jag försöker bekämpa är irrationalitet. Och den finns bland alla människor, oavsett ras. Det nuvarande samhället är baserat på irrationalitet, och Post är ett exempel på det. Tålis ett annat.

        Hur detta skulle kvalificera mig till beskyllningen att vara västmarxist eller något liknande får jag inte ihop, och jag är knappast politiskt korrekt eftersom jag är orubblig motståndare till politik.

        Post ser de vita rasisterna och patriarkatet som det stora hotet. Tålis ser invandrare och andra kulturer som de stora hotet. Detta gör dem förstås till direkta motståndare, men det betyder inte att jag, som är motståndare till båda dessa irrationella uppfattningar, tar den enes sida.

        Det stora hotet är det våld som används för att få sina åsikter igenom. Det som kallas för politik. Och åsikten bakom spelar egentligen inte så stor roll i sammanhanget.

      • Norpan har nu irrat iväg en bra bit från där vi började. Ingen pollett tycks ännu trillat ner för norpan. Meningslöst förklara fler gånger om rasistkortet, som gör att norpan i detta fall hamnar på samma sida som PK/västmarxismen. Se videon!

        Nu är det plötsligt ”irrationalitet” som gäller. Samhället är inte byggt på det, då skulle det snarare se ut som i Afrika, men inte ens där är det så fullt ut. Har vi i Sverige gått från stenåldern till en framgångsrik industrination, som nu är under avveckling, byggd på irrationalitet?
        Mitt svar är nej! Däremot kan stora delar av de dryga senaste 40 åren hamna på det kontot, sett ur svenskars perspektiv. Dock inte för dem som verkar för förstörelsen, där kan det ses som rationellt i betydelsen ändamålsenligt och planlagd.

        ”Tålis ser invandrare och andra kulturer som de stora hotet.”

        Nej, en fräck förenkling av min position. Det är hela attacken på den västerländska civilisation som är det stora hotet, som beskrivs i N Unghs artikelserie. Dessutom är det dessa stater som effektuerar detta, tillsammans med skumma och ljusskygga figurer i EU, FN, Bilderbergare, m.fl. som drar i trådarna. Det har väl aldrig i modern tid varit så tydligt hur staten är rutten, men denna gång med den vidrigaste agendan att verka mot majoritetsbefolkningen, och för alla möjliga minoriteter som ges exceptionella privilegier. Den värsta ondska exponerad öppet, men med låtsas ”goda” avsikter…

        Inte en enda logisk slutsats har norpan levererat här i meningsutbytet med mig. Istället postulerar han bara, ”titta en fågel” och dylikt.

        Jag riskerar väl snart att få skit för att denna tråd spårar ur. Till mitt försvar får jag nämna att min första kommentar var en i mitt tycke harmlös reflektion över FI:s inträde i EU-parlamentet. Så fick norpan PK-spatt, och på den vägen gick det.

        Någon representant för denna hemsida får gärna skriva en artikel där detta stickspår är mer relevant att debattera. Eller ge klartecken på att detta är OK här. Om inte det sist nämnda kommer, drar jag mig ur med denna vits, om en som deltog i en debatt:

        – De försökte provocera mig, men jag blev bara förbannad!

  • Hänger inte med i ditt resonemang här och tolkar det nästan som att du säger; ja det finns människoraser, men att hävda det är fel och dåligt…
    Märkligt.
    Ang det senare resonemanget hävdar jag tvärtom; olikheter i utseende, kultur, språk etc är en effekt, ett resultat, en konsekvens, inte någon slags märklig ”slump”.

    • Ok, du läste inte vad jag skrev. Prova att läsa det igen. Du får vara hur mycket rasist du vill för min del. Men du verkar ju själv tycka att det är något negativt, så jag förstår inte riktigt vart du vill komma med dina inlägg.

      • JAg läste vad du skrev och det är förvirrande; det låter som en politisk komissarie som genom nyspråket försöker prångla ut lögnen att verkligheten inte är på riktigt och att tyckande och troende står över den faktiska verkligheten.
        Människoraserna är fem till antalet; den vita, den svarta,den gula, den bruna och den röda.
        Etniciteter finns hundratals, kanske tusentals.
        De olikheter vi ser/upplever beror på att vi är olika.
        Lätt eller hur?

      • Jag vet inte riktigt vad du får allt ifrån. Det enda jag har skrivit är att om man tillskriver människor egenskaper enbart baserat på deras utseende och härkomst så är man rasist.

        Det är i sig varken subjektivt eller värderande.

        Lätt eller hur?

      • Nej, du skrev att om man beskriver den objektiva verkligheten att där finns människoraser, är man rasist.
        Detta reagerade jag på; att blanda samman det objektiva (”människoraser”), med det subjektiva (”rasism”, som är ett perspektiv, en tro).

        Oroligt när språket besudlas; i förlängningen gör det att språket blir obrukbart.

      • Först skrev jag
        Vad gäller diskussionen angående personers ras så är den ju i sig rasistisk.
        men jag insåg att det inte var tillräckligt tydligt, att det syftade på den specifika diskussionen som Tålis och jag hade angående Post, så jag förtydligade:
        Att hävda att någon är rasistisk för att de tillhör en viss ras är rasistiskt ja.
        Det kanske inte framgick tydligt, ber om ursäkt.

        Du kanske inte läste mitt förtydligande? Eller du kanske inte vill det?

    • Nej det finns inga människoraser:

      ”Race is generally used as a synonym for subspecies, which traditionally is a geographically circumscribed, genetically differentiated population. Sometimes traits show independent patterns of geographical variation such that some combination will distinguish most populations from all others. To avoid making ”race” the equivalent of a local population, minimal thresholds of differentiation are imposed. Human ”races” are below the thresholds used in other species, so valid traditional subspecies do not exist in humans. A ”subspecies” can also be defined as a distinct evolutionary lineage within a species. Genetic surveys and the analyses of DNA haplotype trees show that human ”races” are not distinct lineages, and that this is not due to recent admixture; human ”races” are not and never were ”pure.” Instead, human evolution has been and is characterized by many locally differentiated populations coexisting at any given time, but with sufficient genetic contact to make all of humanity a single lineage sharing a common evolutionary fate.”

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1525/aa.1998.100.3.632/abstract;jsessionid=82DA9436094AF58068FB938E821545E7.f04t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

      http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Templeton

      http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniskoraser

      • Jag förmodar att Templeton talar om samma verklighet som jag, men väjer för begreppet ”ras”. Nyspråk anbefalles alltså! Läskigt!
        Nåväl, de bruna/röda/vita/svarta/gula finns oavsett vad den biologistiska vetenskapen hittar på.
        Sant att människan utvecklas FRÅN ras, etnicitet, släkt, familj TILL individ pga evolutionen av hennes JAG, men man bör inte förneka verkligheten eller förvanska språket för det.

      • Forskningen visar snarare att ras, när det gäller människor är helt obefogat, om man med ras menar att det skulle skilja en massa genetiskt mellan människor med olika färg.

        ”He is known for his work demonstrating the lack of genetic differences between humans of different races.[2] According to Templeton’s research, perceived differences in races are more related to cultural perceptions and biases than any underlying genetic reality.[3] For example, Templeton’s statistical analysis of the human genome shows that much greater genetic diversity exists between populations of chimpanzees than humans”

      • Jag har hört att hundraser skiljer sig mindre genetiskt än vad många mänskliga folk gör, och de flesta är överens om att det finns hundraser. Om detta stämmer, hur kommer det sig att hundraser existerar men inte mänskliga raser?

      • Genetiken/biologin är en återvändsgränd när det gäller förståelsen av människan, hennes historia, evolution och framtid.
        Genetiskt är vi nära grisar och apor medan verkligheten visar oss vara högst olika, icke jämförbara.
        Ingen genetik kommer att kunna förklara den mänskliga tanken/viljan/känslan, moralen, jaget, kulturen, konsten, vetenskapen(!), religionen, civilisationen etc.

      • S:

        Har du något mer än hörsägen för att backa upp ditt påstående som står i direkt konflikt med vetenskapen?

        Avel har gett upphov till hundraser, den genetiska variationen mellan dem är stor men inte inom en specifik hundras, vilket inte är fallet mellan det som kallas människoraser; där är förhållandet motsatt.

        http://www.nature.com/scitable/topicpage/genetics-of-dog-breeding-434

        ulle:

        Bra! Då kan du också släppa taget om felaktig vetenskap och termer som snart har 100 år på nacken.

      • Jag minns att det var något som sas i den norska populärvetenskapliga tvserien Hjernevask och nu har jag kollat upp saken. Det är en professor i medicinsk genetik som hävdar att det inte är någon större skillnad i hur mycket hundar och människor skiljer sig genetiskt inom arten, snarare är det så att den genetiska spridningen är större bland människor. Detta sägs efter 6:30 i följande klipp:

        http://www.youtube.com/watch?v=MOnQPXuU81Q

        Nu har jag inte kollat ordentligt på alla dina länkar men om jag förstått saken rätt så är det den stora genetiska spridningen inom det som många ser som mänskliga raser som försvårar gränsdragningen och därför menar man att det inte finns några mänskliga raser. Är det någorlunda korrekt?

  • Man kan bevisligen inte lyckast jämt. Rent statistiskt så måste ju minst ETT av våra avsnitt vara det sämsta vi gjort. Generellt brukar jag anta att det var det första, men för eller senare måste vi ju göra ytterligare avsnitt som är mindre bra än resten.

    Konstruktiv kritik mottas som alltid tacksamt. Även om vi börjar få in rutinen så trillar det ju ibland igenom saker som är mindre genomtänkta.

    Vad gäller Soraya Post och hennes EU-plats kan jag inte mer än säga grattis till lönelyftet (vilket gäller för det flesta EU-parlmentariker). Vill hon eller någon annan politiker någonsin ha min respekt (varför de nu skulle vilja det) så kan de ge tillbaka pengarna alternativt dra dit pepparn växer.

    Huruvida det skulle finnas mer rasism i vissa grupper än andra är svårt att säga – statistiska tvärsnitt är notoriskt knepiga.

    • Jag skrev: ”Detta var förmodligen er sämsta POD-sändning. Bli inte för ledsna för det, för ni gör det normalt kanonbra…”.

      Det betyder inte att jag tyckte det var dåligt, men inte lika bra/vasst/givande som de andra och pga det i min smak uttjatade ämnet. Detta är bara min subjektiva åsikt och andra tycker förmodligen annorlunda. Inte tror jag heller att jag kan ge er några tips för att ha gjort det bättre. Förvisso bedrev jag piratradiosändningar på FM-bandet/UKV när jag gick på mellan- & högstadiet, men det var mest popmusik och ytterst lite tal…

      Kanske kan ni fixa en möjlighet att betygsätta era sändningar, om ni vill veta vilka som är populärast/bäst av det ni gjort och kommer att göra?

    • Åh, det finns ett och annat att säga om den tweeten, men frågan är om något av det är nytt eller intressant. Svenska flaggan som symbol för nationalstaten Sverige bryr jag mig föga om. Som symbol för NATIONEN Sverige, i dess icke-statliga betydelse har jag ett visst intresse i svenska flaggan – men att försöka förklara för någon vänstertomte som tror på att skända sådant som andra tycker är värdefullt vad heder och vördnad betyder känns meningslöst.

      På det stora hela har åtminstone jag svårt att uppbringa mer än ett par minuters ordentlig ilska mot de egalitära vänstertomtarna och deras totala brist på förståelse för deras nuvarande levnadssituations historiska ursprung. Det är lite som att försöka diskutera algebra med femåringar – det skall mycket till för att de skall orka med resonemanget i mer än 2 minuter innan de börjar kasta kottar på dig och skrika toalett-ord istället.

      Det stora felet som människor som gillar begrepp som nation och som hävdar historiska eller sociala grupptillhörigheter gör är att försöka tilltala dessa människor som om de vore vuxna, resonerande individer.

      Det bästa svaret till en extrem-feminist, t.ex. är och förblir ”lilla gumman, där fick du väl till det?”. Why waste your breath? Om du redan är utnämnd till hin håle så får man väl nöja sig med att artigt acceptera sin tilldelade roll i deras världsbild.

      Det var mer än jag hade tänkt säga om den tweeten.

  • @Jonas Ek
    Felaktig vetenskap? Ehhh; det är ju biologisterna som går fel…
    De är bra på att beskriva svampar, mineraler, djur och växter men människan och hennes verksamhet förstår de sig inte på och då måste man ju söka vidare på annat håll. Dessa frågor är ju för viktiga för att bara låtsas som om de inte är viktiga (bara för att materialististk vetenskap inte förstår något av dem…).
    Nja, termer och begrepp kvarstår så länge de är relevanta och verkligheten visar oss att de fortfarande är det.
    Den röda rasen tycks vara den som först försvinner.

  • @P

    Hahah den tweeten får du nog inte mycket sagt om förutom att hon skulle föreslått skändning av alla länders flaggor och inte bara Sveriges..

      • ”Och som artig anti-revolutionär tycker jag inte man skall skända något överhuvudtaget, om det inte är ovanligt ondskefullt och vedervärdigt.”

        Som en röstsedel…?

        I vilket fall som helst är radio mises mycket bra…

      • En röstsedel är väl ovanligt ondskefull, är den inte det? Självförsvars-röstande har jag full förståelse för, men om man går till vallokalen med den fulla övertygelsen att man röstar för att man skall pressa på andra sina åsikter och önskningar medelst tvång, då tycker jag nog det är ont.

        Glad att du gillar RM! Vi jobbar vidare på att göra det bättre och smakligare (till skillnad från mitt röstkort…). Tips och ideer mottages tacksamt från alla som har några.

      • Det har du nog rätt i…

        Jag håller på att lyssna om på alla avsnitt, de är fortfarande bra.

        Ibland har jag funderat på om en ”dumstruten deluxe” där ni går igenom ekonomiska dumheter i kurslitteratur från svenska högskolor (som lyssnare skickat in) skulle kunna utgöra ett avsnitt. Själv läste jag till socionom tidigare, vilket gjorde att jag blev så att säga mer radikal. Dumheterna som predikades (obs detta uttryck är ingen hyperbol) var alltför idiotiska. Måttet var rågat när Paul Spicker i boken Social policy ”bevisade” att en planerad ekonomi är överlägsen en marknadsekonomi eftersom två glassförsäljare inte skulle placera sig rätt på en strand, de skulle tydligen – om de fick välja fritt – placera sig bredvid varandra i mitten av stranden och på så sätt skulle folk i utkanterna inte få möjlighet att köpa glass. En vis planerare skulle däremot placerat ut glassförsäljaren på rätt ställen så att alla skulle få tillgång till glass. Därför måste vi ha socialism, i alla fall för alla varor som betyder något.

        Ett annat argument mot marknaden är att folk är för korkade, eller snällare: vissa saker är för komplicerade för marknaden. Folk vet inte vilken sjukvård de behöver, men staten vet… Om folk skulle få välja själva skulle de helt enkelt dö som flugor…

        en termin på Linnéuniversitetets socionomprog (jag hoppade av) fick mig att gå från högersosse (av kd typ) till anarkokapitalist, det var liksom antingen eller. Tur som tusan att svenska mises fanns då annars vet jag inte vad jag hade blivit av…

  • Angående ordet rasist kommer vi aldrig enas om vad exakt det innebär då språk är levande. Men att förneka att det finns raser är absurt, det leder inte till något gott. Som bla Steven Pinker och Steve Sailer pekar på så bygger förnekandet ofta på en tro att ”olikhet=olika värde, alltså måste vi låtsas att alla är lika”.
    En bra och kort artikel av Steve Sailer som jag kan rekommendera:
    https://www.vdare.com/articles/053100-cavalli-sforza-ii-and-seven-dumb-ideas-about-race

  • Komplettering till bronsons inlägg ovan.

    Denna video med en föreläsning från TED ”Why do competitors open their stores next to one another” kanske kan berika livet på Linneuniversitetet:

    http://www.youtube.com/watch?v=jILgxeNBK_8

    Det är så totalt löjligt att planera en ekonomi eftersom det minst skulle kräva att det bara finns en typ av mobiltelefon, en typ av bilar osv. Ska inte en lärare på ett universitet ens kunna lista ut det på egen hand. Jag skulle tro att barn på lågstadiet skulle kunna räkna ut det.

  • @bronson

    I en marknadsekonomi skulle den ena anställa någon som gick omkring och sålde glass till de i kanterna. Då gör den andre det också. Den förste kontrar med godare glass eller kanske börjar sälja kall dryck också sov, osv, osv.

    • Nashekvilibrium är helt ointressanta i ett öppet system där det kan tillkomma aktörer, även om man nu skulle begränsa sig till glass av enkel kvalitet.

      Det är bara ännu ett exempel på hur man gör ekonomi till ekvationssystem och försöker lösa dem.

  • Lyssnar på denna lite väl i efterhand kanske men skrattade när ni sa att man kanske skulle ge glass till dem som röstade. Man gav ju faktiskt bort en .EU-domän till de som skickade in en bild på sitt röstkort.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *