EU-spektaklet

imagesDimmorna har börjat lägga sig och EU-valet är över för denna gång. I veckor har vi blivit matade om hur viktigt det är att vi röstar, det är inte viktigt på vad vi röstar, bara vi röstar. Med detta mantra ringande i öronen så blir det lite humoristiskt att läsa analyserna i tidningen efteråt. För en stor del av väljarna har röstat fel, de har röstat på mörka hemska krafter som kommer att förstöra EU och Sverige. Förutom de som röstade på ett kommunistiskt alternativ som vill skicka människor i omskolningsläger på gammalt hederligt Stalin-manér. De väljare som har röstat rätt hyllas i media utan kritiska frågor.

Väljarna som röstade fel är alltifrån lågutbildade till oinformerade och ointelligenta. Det vill säga de väljare som faktiskt dök upp, att bara hälften av de röstberättigade röstade efter alla propagande de senaste veckorna säger väl ändå allt. Både före och efter valet så behandlas väljarna som dumma får, som valboskap. Demokrati är inte enkelt att förstå, det finns många undantag och regler, tur att vi har media som kan leda oss igenom detta träsk.

Jag är övertygad om att i framtiden så kommer EU:s expansion beskrivas som en period då staten expanderade kraftigt på både längden och bredden under en mycket kort tid. En parallell kan dras till hur USA såg ut innan första världskriget och idag. Vi har framför oss ett EU som år efter år kommer att få allt större aptit. Massövervakning, EU-skatt, en stark EU-armé, en drös med nya regleringar och lagar, aptiten kommer inte att ha några gränser och det kommer att gå snabbt.

På valdagen var Per Garthon och Jan Dinkelspiel med i radio och berättade om hur de tycker EU har utvecklats sedan Sverige folkomröstade om EU. Båda var de framstående profiler vid den omröstningen på respektive sida. Vem fick mest rätt? Det är ovanligt men i detta sammanhang får man hålla med Garthon, EU har visat sig vara precis vad Nej-sidan varnade för: ett projekt för att skapa en ny superstat.

Men hur har det kunnat gå så långt och varför får EU ostört fortsätta med sitt bygge av en ny superstat? Självklart måste EU ha mycket godis att locka med för att få stöd för sitt projekt. Vi får lära oss att EU behövs för miljön, freden, för att ni ska kunna arbeta i andra länder, för att ni ska slippa visa passet och kunna transportera stora mängder alkohol mellan medlemsländerna osv. Vi blir informerade om att EU är nödvändigt för alla typer av projekt mellan länder annars blir de omöjliga att genomföra. Hur kommer det sig?

Självklart tar det längre tid att genomföra nya projekt och samarbeten mellan parter där man måste komma överens på frivillig basis. Det tar längre tid för parterna har oftast olika viljor som måste jämkas. Om du istället kan tvinga parterna så kommer allting gå så mycket snabbare. Eller ännu bättre, om du säljer på EU-projektet på parternas representanter så blir det ännu enklare. Nej i själva verket är alla EU-projekt är möjliga på frivillig basis mellan parterna.

Att ha duktiga välavlönade representanter är också självklart viktigt för att hålla EU igång och expandera det. Nu verkar det som EU kommer att få en ny lakej som har visat sin duglighet tidigare när det gäller massövervakning, EU-monstret kommer nog tyvärr inte bli besviken på sin nya rekrytering.

Att EU behövs för freden får nog anses vara den största myten. EU har alltför väl visat i Ukraina-konflikten att man är helt oförmögen att verka för fred. Istället för att agera fredsmäklare har man istället agerat krigshetsare vilket bara har bidragit till att förvärra situationen. Att bygga nya superstater i kombination med en massupprustning har ingen gång i historien lett till mer fred, snarare tvärtom.

Vad som krävs för att få EU att backa tillbaka är svårt att säga men förhoppningsvis kan Farage och UKIP bryta ut Storbritanien, det vore en bra start och en stor seger. Det blir spännande att se om det vid huvudtaget är möjligt. Jag är tveksam till att EU skulle låta Storbritannien lämna utan allvarliga påföljder.

Att ena hela EU:s befolkning bakom ett system och projekt är svårt, mycket svårt. Det kan endast göras med ett stort mått av tvång. På samma sätt är det svårt i en mindre skala med en mindre stat, men ju mindre desto bättre och helst i så små enheter att allt kan ske på frivillig basis.

Europa är en fantastisk vacker del av världen med ett myller av olika kulturer och traditioner. Jag hoppas att Europa får fortsätta att vara det och inte raderas ut av en ny superstat i form av EU.

13 kommentarer till ”EU-spektaklet

  • Vad är egentligen ”kommunistiskt” med FI?
    Deras frikyrkopuritanska misandri och sexualsyn är inte mer kommunistisk än nationalsocialism eller fascism.

    http://kshatriya-anglobitch.blogspot.se/2010/07/on-anglo-saxon-puritanism-guest-post-by.html
    http://kshatriya-anglobitch.blogspot.se/2011/02/puritan-paradox-how-incontinent.html
    https://www.youtube.com/watch?v=BBsGYoh1zxY
    http://kshatriya-anglobitch.blogspot.se/2014/01/the-god-squads-christian-morals-and.html

    Beträffande EU, tror jag många skottar och walesare inte skulle hålla med om att det vore ”en bra start och en stor seger” med en konsoliderad centralstat i London?

    Om människor bara var konsekventa, och var lika kritiska till Sverige-spektaklet och Sverige-monstret…

    • Hej Halsingen,

      radikalfeminismen bygger på marxism. Catharine MacKinnon (ideologisk förgrundsfigur) härleder patriarkatet ur det förhållande att männen ”exploaterar” kvinnors sexualitet i sitt eget intresse. Alla delar finns med: polylogismen, en förtrupp upplyst genom dialektisk tankeprocess (konstigt nog, är MacKinnon själv del av denna förtrupp), staten som ett verktyg i klassernas intresse, osv.

      Kolla t.ex: http://en.wikipedia.org/wiki/Toward_a_Feminist_Theory_of_the_State

      Mvh GustavR

  • Nej de skulle antagligen inte vara nöja med det om man såg det som slutmålet, men som jag skrev: ”På samma sätt är det svårt i en mindre skala med en mindre stat, men ju mindre desto bättre och helst i så små enheter att allt kan ske på frivillig basis.” Innan det är uppnått kommer ingen att vara nöjd. Men om Storbritannien skulle lyckas bryta sig ut så skulle det skaka EU i grundvalarna, jag har dock inga illusioner som jag skrev att EU skulle tillåta detta.

    F! består till en stor del av övertygade kommunister och västmarxister och deras partiprogram består till stor del av planer och regleringar av kommunistiskt slag. Det räcker för mig för att kategorisera dem som kommunister, men det går säkert att göra en djupare analys exakt vad de ska kategoriseras som.

    Självklart skulle mycket vara vunnet om människor var mer konsekventa och var lika kritiska till Sverige-spektaklet och Sverige-monstret.

  • Värt att påpeka även att det är rent juridiskt väldigt svårt (om inte omöjligt) att lämna Unionen… Har för mig att det tar minst 5-6 år för att ett land ska få lämna. Jag har även hört något om att man måste betala tillbaka mutan (subventioner) som medlemsstaterna får för att vara med. Jag vet dock inte i vilken grad.

    Men så länge Unionen inte har en egen armé (mycket talar tyvärr för att det sakta är på gång; särskilt om oroligheterna i öst fortsätter) så kan den inte göra värst mycket. Förutom att skrämma med sanktioner och dylikt.

  • Får man välja mellan ett stort och ett litet monster, väljer jag det lilla. Många i Europa har röstat för en upplösning, av det stora monstret.

  • Det är imponerande att ni här på mises fortsätter mata ut så mycket läsvärda artiklar trots att er läsarskara verkar vara relativt lite.

    Fortsätt med det goda arbetet och tack för det ljus ni skänker i en mörk samhällsdebatt!!!

  • mises.se uppmanar ju alla som är mot staten att inte rösta. Att göra sig själva värdelösa.

    Men det är bara de som har röstat som har underminerat EU-superstaten. De 55% som inte röstade ignoreras i tysthet. Per Bylunds hetsjakt för att alla som vill ha mer frihet borde göra ingenting alls, är extremt destruktiv för mänsklighetens frihet. Vi som istället vill ha frihet bör tvärtom istället utnyttja de luckor som de demokratiska härskarna lämnar öppna för angrepp. Det funkar nämligen. Per Bylunds 55%:iga icke-röstande ignoreras komplett av alla

    Utom förstås här på antimises.se där Bylund hyllas som Gud trots sina totala misslyckanden i sin nemesis Ludwig von Mises namn.

    • Vad röstade du på då, Egensinnig? Vilket parti menar du att vi ska rösta fram för att uppnå ett libertarianskt samhälle? Alla partier över eller ens i närheten av 4% är ju för status quo eller ökad statsmakt.

      Jag funderade ett tag på att rösta Liberala Partiet, men kom inte iväg och är väldigt glad att jag inte var med i detta spektakel. Det är patetiskt och sticker i mina ögan att se partierna fira sina valframgångar, glada åt att få ytterligare 5 år i EU finansierade av oss skatteslavar och dessutom nya möjligheter att hitta på vansinniga regleringar som gör att de kan leka sociala ingenjörer. Det är också vidrigt att se alla hycklare på sociala medier som stöder statsvåldet och ser sig själva som världens godhetsapostlar, som dessutom har mage att se ner på och fördöma oss som inte vill stödja skiten.

  • ”Vad som krävs för att få EU att backa tillbaka är svårt att säga men förhoppningsvis kan Farage och UKIP bryta ut Storbritanien, det vore en bra start och en stor seger.”

    Om jag inte missförstått alldeles de senaste veckornas artiklar på denna sajt, så förespråkade Mises.se att skita i att rösta. Med detta i minne är det väl konstikt att ni talar om att UKIP kan göra något som kan vara en ”stor seger”. Vore det inte ”skit samma” snarare, med attityden att inte rösta? Det är väl bara ”leva som om staten inte fanns”, bilda milis med internetkompisar, och göra trädgårdsland vid sommarstugan…eller?!

    Jag röstade på SD, det är et socialistiskt parti, det förstår jag väl. Men politik är en process – i detta fall måste makten dras tillbaka till Sverige i ett första steg, innan den kan ges åter till dess rättmätige ägare – individen.

    Hur såg USA ut för VK1, vad menar författaren med det?

  • Hej Joakim (och andra på Mises.se),

    jag läste för ett tag sen Omnipotent Government av Ludwig von Mises, och han resonerar i slutet av boken en del över vad som krävs av en union, som vill upprätthålla frihandel mellan medlemmarna om dessa är etatistiska. Slutsatsen är att en sådan union måste ha i princip oinskränkt makt.

    Ett exempel: Om ett land vill skydda producenter av gurka i det egna landet mot konkurrens, så kan de lägga en speciell skatt på gurka av klass 1, och sedan definiera gurkor från det egna landet som klass 2 (vilket i praktiken blir en importskatt). Unionen måste då kunna definiera vad som är en gurka av klass 1 resp. 2 om den vill upprätthålla fri rörelse av varor.

    Paradoxen är alltså att makt kommer centraliseras så länge länderna är etatistiska (och därför vill ha en protektionistisk politik), och om de inte är det så finns egentligen ingen anledning att ha en union (de skulle då självmant föra en politik baserad på frihandel).

    Tankar på detta?

  • Det behövs inte så många tankar. Din paradox är så 100% rätt. EU kan betraktas som ett område som har samlat flera protektionistiska stater under ett protektionistiskt område. Inom detta område kan EU bestämma sina klasser på gurkor och införa straffskatter mot gurkor utanför området. Det är ett av de ekonomiska genidragen med EU (ironi).

    En tanke med EU är troligen att det ska vara ett så stort ekonomiskt område att dess inre marknad gör det oberoende av övriga världen. Det faller dock pladask.

    I lilla svedala finns det företag som hittar billiga solceller i Kina. Raskt inför EU straffskatter på dessa på uppemot 60%. Den s.k. inre marknaden fungerar inte eftersom konsumenter i den inte vill betala de priser som sätts av den.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *