Omregleringar är inte avregleringar

rulesNär jag läser dagspressen behöver jag inte leta länge innan jag hittar artiklar om konsekvenserna av de senaste årens avregleringar. Det finns ingen hejd för vad avregleringar har ställt till med: en kapsejsad skola, en sjukvård i kris, gamlingar som far illa, rovgiriga investmentbolag som skickar vinsten utomlands osv. Ett gäng rovgiriga kapitalister har med hjälp av de fria marknadskrafterna slitit sönder det gamla svenska välfärdssamhället. Mycket av detta menar man kan skyllas på det blåa laget. Detta är en bild som hamras in i folks medvetande dagligen via media.

Den som vill motbevisa eller säga något emot denna bild har en lång uppförsbacke för denna bild har förankrat sig djupt både i allmänheten, hos det röda laget och även om man ser till det antal väljare som flyr ifrån det blåa laget.

Vad är det då som har hänt egentligen? För det första så existerar det inte en enda riktig avreglering om definitionen är att marknaden avregleras helt, annars blir det bara en omreglering. Det är precis vad som har hänt, ett antal marknader har omreglerats i en ny byråkratisk snårskog. Ingen av dessa avregleringar har något med den fria marknaden att göra. Problemet för det blå laget och flera libertarianer som stått och hejat på vid sidan av är att det hela har blivit ett komplett misslyckande både PR-mässigt och i praktiken. Vi fick inga fria marknader och avregleringar är mer avskytt än någonsin i Sverige. Det var Socialism innan och det är Socialism nu. Det socialistiska blåa laget har omreglerat det röda lagets socialistiska experiment.

Jag varnade tidigt för att hylla dessa omregleringar och kalla dem avregleringar i Apoteken och den trojanska hästen. Misslyckandet med de “avreglerade” apoteken kommer att skyllas på den fria marknaden när sanningen är att det inte existerar en fri marknad utan istället en sönderreglerad och omreglerad apoteksmarknad:

Vi har alltså en marknad där du som företagare inte kan bestämma vad du får sälja eller vilket sortiment du ska ha, och detta förändras även nyckfullt över tiden. Du får heller inte bestämma vilket pris du ska ta för dina produkter. Utöver de vanliga avgifterna eller beskyddaravgifterna som tas ut av staten i form av moms och andra skatter är du även tvungen att betala för en infrastruktur där ytterligare en myndighet – Apoteket Service AB – bestämmer vad du ska betala. Fri marknad? Nej, snarare ett försök till ett sovjetiskt centralplanerat slutet system.
Så om du stödjer frihet, sluta kalla den här typen av sönderreglerade marknader för privatiseringar. Säg inte heller att Sverige är ett föregångsland när det gäller privatiseringar och att vi visar vägen. Du gör bara friheten en otjänst och har bara demonstrerat att du själv inte förstår vad riktig kapitalism och en fri marknad innebär. Riktiga kämpar för frihet visar på vad detta egentligen handlar om; ren och skär socialism och statsdyrkan i fixarnas värld.

Många tyckte att detta var en kraftig överdrift och att jag hade fel. Tyvärr visar det sig att jag har rätt och det kommer att visa allt tydligare framöver. Jag är övertygad om att du kommer att hitta liknande problem i marknad efter marknad som du går igenom, ingenting är avreglerat utan bara omreglerat och det är regleringarna som skapar problemen.

För att ta ett exempel, jag diskuterade Bilprovningen med en vän som bor på en mindre ort. En privat aktör där tar 390 kr för en besiktning, statligt ägda Bilprovningen en bit därifrån tar 300 kr (jag kom inte ihåg den exakta skillnaden men det spelar ingen roll i sammanhanget). Den första reaktionen blir att avregleringarna bara har lett till att det blir dyrare och sämre. När man tänker lite till så väcks ett antal frågor. För det första, hur räknar man när man säger att avgiften är 90 kr dyrare efter en avreglering? En tjänst som har varit subventionerad av skattepengar tidigare borde rimligen istället bli dyrare när den avregleras. Det finns en “gömd” kostnad som tidigare betalats via skattesedeln och som den privata aktören nu måste ta ut. Detta är folk lika omedvetna om som när det handlar om hur mycket arbetsgivaren betalar i arbetsgivaravgift för den anställde eller att ett nytt wifi-nät för alla i by x är “gratis”. I slutändan betalar någon.

Dessutom, när en omotiverad prisskillnad uppstår på en fri marknad så finns det genast en chans för entreprenörer att starta en konkurrerande bilprovning till en lägre kostnad på samma ställe. Den andra leverantören kanske kan fortsätta på sin prisnivå för att kunderna där uppskattar den högre kvalité de får eller så kommer han att förlora kunder om de är priskänsliga. Så varför sker inte detta idag? En gissning är att marknaden är för reglerad och du sätter inte bara upp en bilprovning hur som helst. En reglerad ekonomi kan aldrig erbjuda bättre service och kvalité än en fri marknad.

Ett annat problem med alla som stått och hejat på avregleringar är att man omedvetet stödjer en syn att det finns ett sätt att reglera ekonomin perfekt. Men den får inte regleras för mycket med total centralplanering utan den måste regleras genom att blanda centralplanering med en fri marknad, alla politikers våta dröm. Det ska regleras lite lagom. Om vi bara skruvar rätt på rattarna nästa gång så kommer det att gå bra. Om vi bara röstar på det blåa laget så kommer det bli bra och om det inte blir bra så byter vi några i blåa laget och det kommer att gå bättre.

Det blåa laget kan alltid utöver sitt vanliga valboskap även numera ofta räkna med röster ifrån flera libertarianer och s.k. anarkister som röstar för att de tror att de ska få avregleringar. Cirkeln sluts alltid: “avregleringar” görs på en reglerad marknad → vi får en “fri marknad” → den “fria marknaden” misslyckas → valboskapen skriker efter att vi måste reglera den “fria marknaden” → marknaden blir ännu mer reglerade än tidigare i ett ständigt lapptäcke. Detta kallar jag även lagen om lapptäcket.

Organisationer som Students For Liberty tycker om att lägga upp bilder med exempel på “avregleringar” på sin Facebook-sida, jag skrev tidigare om några exempel här. I sin iver att leta “avregleringar” så drar man sig inte för att hylla både EU, arbetsmarknadslagar och statlig polis. Det är lite underhållande att se dessa anhängare av frihet diskutera socialistiska interventioner i diskussionerna till bilderna. Detta var en sak som Ludwig von Mises var helt ointresserad av att diskutera, hur man bäst gjorde interventioner i ekonomin. Detta var dock ämnen som intresserade t.ex. Friedman och Hayek. Mises kallade detta för vad det var: Socialism och dess anhängare för socialister.

Som frihetsförespråkare kan vi inte ge oss in i meningslösa paradoxer där det diskuteras om vi ska ha socialistiska regleringar av typ A eller av typ B, om vi ska heja på det blåa laget eller det röda laget, istället ska vi förespråka ett samhälle utan regleringar. Det är inte frihet att välja mellan pest eller kolera lika lite som det är frihet att tvingas välja mellan det blåa eller det röda laget, då har man fastnat i en väldigt snäv tankegång. Fall inte för de billiga knepen där du tvingas välja mellan 51% eller 48% i skattetryck, eller socialistisk reglering A eller B. Ge dig inte in i den leken för den är riggad ifrån första början.

Riktig frihet mina vänner uppnås genom att förespråka ett samhälle utan regleringar och inte ett samhälle med omregleringar. Ett samhälle utan regleringar är ett samhälle med äkta frihet.

11 kommentarer till ”Omregleringar är inte avregleringar

  • Bra artikel!

    För att utveckla och komma förbi standardresponsen ”Är du emot all form av lag, regler och ordning och för den starkes rätt?” tror jag man kan säga att det väsentliga inte är att det är oreglerat, utan att det är oreglerat av våldsmonopol.

    På en fri marknad uppstår också olika ”regelverk” för handel, utbildningsstandards m.m. som människor ansluter sig till, men genom mekanismer av frivillighet, lönsamhet, mänskliga moraliska system osv. där ingen tvingas delta och kan ta alternativa vägar om så önskas.

    Förstår dock att du trycker på begreppet oreglerat för att komma förbi de sofismer som råder i media och den allmänna politiska diskursen om s.k. avregleringar.

    • Tack Christian, självklart jag håller med, standarder och annat kommer ändå utarbetats frivilligt och det sker även i viss mån idag i den ”privata sektorn”. Men i det fallet skulle jag välja att kalla det något annat, regleringar är så negativt laddat. Men du har rätt i att man redan i nästa andetag ska beskriva det du säger, hur standarder och frivilliga överenskommelser växer fram på en fri marknad.

    • Tar man en titt på wikilänken och ser alla ISO-standarder som är uppräknade där så kan man undra hur många tiotals miljoner som lagts ner på dem från byråkraterna.

      Bara att läsa och förstå en standard kan kräva en doktorsexamen i ämnet.

      Sedan är det så att det tillverkas en hel del pallar enligt måtten men inte uppbyggda enligt reglerna. De får inte märkas med standardmärkning, men de funkar för sina syften.

  • Se hur våra sjukvårdsmyndigheter försöker skapa en standard för sjukvårdssystem men misslyckas gång på gång till kostnader på miljarder.

    Vi får inte ha privata vinster inom offentlig sektor men det är fullt okej att göra av med hur mycket pengar som helst inom det offentliga.

    Ett exempel: När Huddinge kommun ska bygga t.ex. ett daghem och låter sitt eget byggbolag göra det blir det dubbelt så dyrt mot om de låter t.ex. Skanska eller NCC bygga det. Hur kan det komma sig? Förmodligen fullt acceptabelt hos statsdyrkarna, bara inte Skanska eller NCC tjänar pengar på byggandet.

  • Hur skulle en total avreglering gå till. Hur förhindrar man att politiker och andra som står politiken nära är de som roffar åt sig och blir de enda vinnarna?

    • Patrik jag antar att du tänker på hur det som idag ägs av staten skulle fördelas? Det finns mycket skrivit om detta av t.ex. Rothbard och Hoppe och flera lösningar till vem som i teorin skulle ha rätt till egendomen (se t.ex. Ethics of Liberty och se några av våra Mises circle på Vimeo). Däremot hur det skulle ske i praktiken är en svårare fråga. Det viktiga är att det avregleras, även om det skulle göras på ett sätt som inte vore rättvist så skulle detta ordna upp sig över tid på en fri marknad.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *