Mises om barn och feminism

Ibland springer man in i citat som är lite för bra för att lämnas liggande. Följande citat har egentligen inte särskilt mycket att göra med Mises ekonomiska vetenskap, utan är snarare en reflektion över hans syn på världen som en socialt konservativ intellektuell under första halvan av 1900-talet. Det visar dock på ett intressant samband mellan honom och hans elev Rothbard – Rothbards förkastande av all egalitism var något som Mises redan hade sagt före honom.

Därtill är det en intressant liten reflektion som passar in på den moderna kultur-vänstern. Jag vet, jag vet, vi skall inte fokusera för mycket på sådant trams. Men ett litet blogg-inlägg hoppas jag att läsarna ursäktar. Först ett citat apropå att tvinga bort barn från sina föräldrar, antingen för att ”skolas” eller för att ett satanistiskt politiskt ungdomsförbund fått för sig att staten äger alla barn :

”Att ta ifrån en kvinna hennes barn och sätta dem i en institution är att ta ifrån henne en del av hennes liv; och barnen blir berövade de mest omfattande influenser när de tas från familjens barm”

– Ludwig von Mises (Socialism, s. 105)

Därefter ett kort citat som reflekterar väl över vänsterns utopiska kultur-anspråk :

”Så länge som feminismen ämnar jämställa kvinnans lagliga position med mannens, så länge som den försöker ge henne samma lagliga och ekonomiska friheter att agera i enlighet med sina benägenheter, önskningar och ekonomiska förutsättningar – så länge är det inte mer än en gren av den stora liberala rörelsen, som argumenterar för fred och fri utveckling. Men, när den går bortom detta och attackerar sociala institutioner under förespegling att den på så sätt kan ta bort naturliga barriärer, är den ett barn av socialismens anda. Ty det är karaktäristiskt för socialismen att upptäcka ursprunget av oföränderliga naturliga fakta i sociala institutioner, och försöka att ändra naturen genom att ändra dessa institutioner”

– Ludwig von Mises (Socialism, s. 101)

Redan när Mises skrev var man tydligen tvungen att lyssna på dravel om ”sociala konstruktioner”. Världen förändras mindre än man tror. Slutligen noterar vi att en viss Lew Rockwell har sagt sitt om huruvida libertarianismen skall vara en egalitär rörelse eller inte, apropå saker som hänt i libertarianska kretsar nyligen. Mer om det kommer i en artikel jag författat som släpps inom ett par dagar.

Lew Rockwells artikel finns här : http://www.lewrockwell.com/2014/03/lew-rockwell/what-libertarianism-is-and-isnt/


Sidreferenserna refererar till 2009 års nytryck av ”Socialism” av Ludwig von Mises Institutet. Knapphändig översättning av artikelförfattaren.


6 kommentarer till ”Mises om barn och feminism

  • ”…attackerar sociala institutioner under förespegling att den på så sätt kan ta bort naturliga barriärer…”

    Är lite nyfiken på det här påståendet. Vilka är de ”naturliga” barriärerna? Sociala institutioner behöver inte vara naturliga bara för att de förekommit under en längre tid. Nu är jag själv libertarian och österrikare, men tycker det är löjligt att så många andra libertarianer dementerar alla teorier om sociala konstruktioner.

    För att ge ett klassiskt exempel: I Hollywood-filmer har nästan alltid fokus varit på mannen, där mannens roll är aktiv, stark, har egna mål och värderingar, innehar huvudrollen, är normen i filmen mm. Detta medan kvinnan är passiv, läggs inte mycket fokus på förutom när det kommer till sex eller kärlek, och är till för mannens behov snarare än att vara en unik individ med egna livsmål (förutom att skaffa familj). Nu säger jag inte att det alltid är så här, men det är betydligt vanligare än tvärtom.

    Media påverkar våra livsstilar och värderingar, och dessa tendenser ger kvinnor signaler om hur de bör vara, agera och leva sina liv. Detta menar jag är en förlust för samhället. När kvinnor gång på gång ser sig själva förminskade till ett passivt kön, leder det till att de inte blir lika drivna, företagsamma, ambitiösa, karriärshungriga som män.

    Det här är stereotyper som vi, ofta utan att reflektera över, för med oss till nästkommande generationer. Felet radikalfeminister begår här är att man med hjälp av det statliga våldsmonopolet vill få bukt med problemet, när det egentligen är en fråga om värderingar som civilsamhället bör stå för. Vi ska inte tvinga kvinnor att vara på ett visst sätt, och vi ska inte som radikalfeminister tycker, få män att sluta ta plats. Vi ska istället uppmuntra kvinnor att ta plats, göra väsen av sig och sluta upp med de negativa könsstereotyperna vi har.

    Felet ni (och mises?) istället gör, är att tro att allt som inte kränker folks negativa rättigheter är bra. För att sätta ord i mun på er, så verkar ni mena att kvinnoförnedrande reklam, sexistiska filmer och kommer sig av ”naturliga barriärer”, för att citera Mises ovan (får man anta att det är biologiska skillnader som syftas på?). Alternativt att det inte finns något strukturellt förtryck mot kvinnor.

    Missförstå mig inte, jag förnekar inte att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor, och förespråkar absolut inte ett egalitärt samhälle. Jag menar bara att hela samhället skulle vinna, både ekonomiskt och socialt, på att ändra de stereotypiska uppfattningarna om vad som är kvinnligt och manligt.

    Förövrigt gör ni ett mycket bra jobb här på svenska mises. Har inte kommenterat något här förut (har väl inte haft så mycket att invända på heller) så kände mig tvungen att säga det.

    • Att genomskåda propagandan och den sociala ingenjörskonsten är ju numer en möjlighet för den fria människan. Det betyder att han/hon kan förhålla sig till Hollywoodfilmer, bibelcitat, DN:s ledarsida, politiska pamfletter m m såsom han/hon själv väljer.
      Han/hon väljer i frihet och lär sig att skilja på viktiga och oviktiga fenomen/information etc, liksom vad som måste vässas hos hans/hennes verktyg (tanke/vilja/känsla/moral etc) för att hon ska nå framsteg i att förstå världen/människan/livet etc.
      Om man nu talar om Hollywoodfilmer inställer sig förstås frågan om vem som producerar dessa? Vilka intressenter finns där? Vilka krafter verkar genom dem? Är vilken grad är det propaganda? M m.
      Min utgångspunkt är att Hollywood är etablerad mediaeliti ett genompolitiserat samhälle, mycket likt fascism i sin struktur och varför inte maffian, kanske.
      Undrar om jag skulle se samma bilder som du ser (konsumerar inte Hollywood nämnvärt).
      Jag skulle gissa att jag mer skulle se sexualisering, själviskhet, materialism, politisk korrekthet och mångahanda uttryck för den lobby och de starka intressen som verkar i den amerikanska mediaeliten, snarare än det du beskriver.
      Vi kan vara glada att vi nu har kunskap och verktyg för att förhålla oss till ex media på ett sätt som aldrig förr.
      Vi kan vara fria i denna, på många sätt ofria, värld, genom att verka på bästa sätt i denna situation med massiv information som är tillgänglig till mkt låg kostnad ofta, en historia som vi kan studera, förmodligen som aldrig förr etc.
      Finns ingen gräns för vad människan kan göra och utvecklas till, vad än den sociala ingenjörskonsten, materialismen, biologismen etc, vill låta påvisa.

    • Viktor : Det var en ganska lång och intressant utläggning. Låt mig försöka besvara ett par poänger bäst jag kan.

      1 ) Sociala konstruktioner finns självklart – kultur är en ”social konstruktion”. Anledningen till att jag narras med vänsterns användande av begreppet är att de hävdar att myriader av saker som är biologiska fakta faktiskt är sociala konstruktioner. Ordet är, minst sagt, tröttsamt.

      2 ) Media påverkar självklart våra livsval – frågan jag ställer mig är vad som påverkar i vilken situation. Den eviga ”arv eller miljö”-debatten. Jag gillar dock inte argument som säger att människor är så svaga så de inte kan bestämma saker själva, utan alltid måste styras av sociala konventioner, normer, etc.

      Vidare – jag ser inte vad som är fel med stereotyper – könsstereotyper eller andra. Det är ingen som säger att man måste följa dem, eller bry sig om dem. Däremot är generaliseringar något människor tycks göra för att kunna få ordning på tillvaron.

      Förlorar kvinnor på könsstereotyper? Somliga säger det – jag är inte övertygad. Jag ser inte att kvinnor som rör sig utanför stereotyperna nödvändigtvis är lyckligare än de som inte gör det, men det är inget jag kan svara på eftersom jag inte är kvinna. Något som dock tycks ganska tydligt är att om ingen säger åt dem att göra annorstädes så faller folk in i könsroller – vilket tycks peka mer mot att de är biologiskt grundade snarare än sociala konstruktioner.

      Sedan ett par specifika citat :

      ”När kvinnor gång på gång ser sig själva förminskade till ett passivt kön, leder det till att de inte blir lika drivna, företagsamma, ambitiösa, karriärshungriga som män. ”

      Jag ser inte det viktiga i att människor (män eller kvinnor) är ”drivna, företagsamma, ambitiösa, karriärshungriga” Människor kan lika gärna vara ”sociala, omhändertagande, samhällsbyggande och familjesammanhållande”. Detta associeras traditionellt med kvinnlighet, men jag bryr mig ganska lite om vilka människor som väljer den rollen. Det som dock är TALANDE är att det aldrig framhålls att män inte ägnar sig åt mer av vad som kallas ”kvinnliga ideal”; bara att kvinnor inte ägnar sig mer åt vad som kallas ”manliga ideal”, vilket får mig att tro att många som förespråkar könsegalitism i själva verket tycker ganska illa om kvinnlighet och vill att kvinnor skall förvandlas till män.

      ”Vi ska inte tvinga kvinnor att vara på ett visst sätt, och vi ska inte som radikalfeminister tycker, få män att sluta ta plats. Vi ska istället uppmuntra kvinnor att ta plats, göra väsen av sig och sluta upp med de negativa könsstereotyperna vi har.”

      Vem är det som tvingar någon? Media? Sluta lyssna på dem. Mig veterligen tar folk del av kulturen frivilligt. Vad du väljer att konsumera i form av media och annan kultur är upp till dig. Andra gör andra val. Jag tänker då rakt inte uppmuntra kvinnor att ta plats och göra väsen av sig – jag tycker inte om när någon tar plats eller gör väsen av sig. Och definitionen av könsstereotyperna som ”negativa” kräver någon form av kvalificering – varför är de negativa och inte positiv?

      Slutligen – om du vill hitta folk som är emot kvinnoförnedrande reklam och annat så kommer du troligtvis hitta mer hos smyg-konservativa än hos egalitära. Det är just människor som ser en skillnad på kvinnligt och manligt som ogillar att kvinnor utmålas på vissa sätt.

      Nå, nu är argumentations-lådan tömd för denna gång. Det är trevligt att det blir lite debatt 🙂

  • Ett barn är mer beroende av mamman under första och större delen av barndomen, detta är ett faktum ingen feminist kan eller ens vågar utmana, bara detta enkla men korrekta påståendet säger mer än tillräckligt, för den som reflekterar.

  • Mises var inte en socialt konservativ intellektuell, särskilt inte om man jämför med hans samtid och hur faktiska socialkonservativa resonerar jämfört med hur Mises resonerar. Att sätta den etiketten på honom är misslyckat på samma sätt som det var misslyckat att sätta etiketten ”feminist” på honom.

    Lew Rockwell har rätt om libertarianismen, men det är inte bara feminister eller andra som på denna sajt oftast refereras till som ”vänster” som gör misstaget. Vi har ganska gott om fall där det påstås att socialkonservatism är nödvändigt för en fullödig liberterianism. Det här är en äldre debatt där olika s.k. vänster eller högerlibertarianer påstår att deras specifika preferenser kring feminism, anti-feminism, med mycket mera, är nödvändiga för autentisk libertarianism.

    Block har sedan flera år tillbaka argumenterat för samma position som Rockwell ger uttryck för.

    http://mises.org/journals/scholar/block15.pdf

    • Christian : Etiketten var illa vald, vad jag menade var att han var socialt konservativ med dagens mått mätta. För sin tid var han väl som sagt snarast liberal.

      Socialkonservatismen är självklart inte nödvändig för libertarianism – libertarianism är (åtminstone ur min synvinkel) en lagteori och inte en social teori. Diskussioner kring i vilken typ av social kontext som libertarianism kan uppstå eller bevaras är naturligtvis irrelevanta i frågan huruvida libertarianismen är moraliskt rätt och riktig, och vad libertarianism innebär.

      Debatten kring kultur förblir en sido-debatt. Däremot en ganska intressant sådan.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *