011: Från guld till skuld

I en resursbaserad ekonomi är allt gratis och ingen är hungrig. En allsmäktig dator i himlen räknar ut vad alla vill ha, och vem som ska tillverka vad på det effektivaste sättet. Inga resurser slösas (se det kommunistiska manifestet). Alla technohippies får bo i futuristiska byggnader av glas och stål i vacker natur. Ändå förespråkar era frihetskrigare i etern en penningbaserad ekonomi med orättvisor där barnen svälter. Varför då? Mer valutahistoria: Sveriges väg från frihet och folkets silverpengar, till statlig kopparmyntfot, silver igen, guldmyntfotens införande under kuppartade former, sedelmonopolet, svenska statens konfiskering av folkets guld, övergång till pappersmyntfot och sedan skuldmyntfot. Bretton Woods och varför IMF måste avskaffas.

Robert Murphy: Venus behöver några österrikare

Charles de Gaulle: Faran med ett dollarbaserat monetärt system

Bokrekommendation: Vad har staten gjort med våra pengar

31 kommentarer till ”011: Från guld till skuld

  • Här är en intervju med en argentinare som pratar om hur man överlever i hyperinflation och ekonomisk kollaps. Vet inte om det är han som skrivit boken ni nämner:
    http://www.youtube.com/watch?v=na1eDvtjPtc&feature=c4-overview-vl&list=PL4A2E33FCBAEF1E5B

    Chris Martenson är en intressant tänkare men långt ifrån libertarian, så vitt jag förstår. Han har haft en tidigare intervju om just var man bör bosätta sig om det går väldigt illa. Fast lyssnar vi på detta börjar vi ju bli preppers på allvar.
    http://www.youtube.com/watch?v=Dk2vdbSPpn0

    Sen tycker jag Chris Martensons intelektuella flaggskepp är väldigt väldigt sevärd, ”Crash course”.

  • Rennäringen kostar flera skattekronor per krona som den själv genererar. Helt oaktat den förstörelse renarna orsakar ute på vägarna är det alltså en extremt olönsam affär. Läs åtminstone sammanfattningen av denna utredning:

    http://www.regeringen.se/content/1/c4/38/87/126fa93a.pdf

    Länkar också till en lättläst och bra sammanfattning av renskötselrätten. Den förklarar helt ogenerat hur renskötselrätten endast gäller en viss folkgrupp, hur det är upp till den folkgruppen att bestämma huruvida en utomstående får räkna sig till den folkgruppen, och vilka särskilda rättigheter man har som renskötare:
    http://www.sapmi.se/renskotselratt.pdf

    • Staten vet att de har ett dåligt case mot ett nomadfolk som har bott i Norden i 12 000 år.
      Då är det inte svårt att ge dem särrättigheter för att de ska vara tysta om stölden av landområden.

      Man kan naturligtvis inte ge alla samma generösa subsidier. Det medför att man inför en rasistisk lag som skiljer folk och fä.

      En stat med självaktning måste kunna vara pragmatisk över principer ibland.

    • Oj oj oj, byt ut ”samer” mot ”svenskar” så har vi årets ”rasistchock”.

      ”Vem är svensk? I första hand är det svenskarna som avgör vem som är svensk.”

      Jag antar att dessa människor står nära Svenskarnas Parti ideologiskt? Dock bara när det gäller samer, inte när det gäller svenskar.

    • Inte mig veterligen, men om du hittar något får du gärna dela med dig. Jag har lovat mig själv att en vacker dag göra lite arkivdykningar i frågan i Kungliga Bibliotekets källare. Vore intressant att studera folkets reaktion på det hela.

  • Västerrikare : Egentligen heter det ”Magic The Gathering Online Exchange” eftersom det ursprungligen sattes upp som en handelsplats för spelkort och sedan förvandlades till en bitcoin-exchange. Men vi är inte så petiga med det angliska uttalet. Hade det varit ett svenskt ord hade vi naturligtvis bett mycket om ursäkt 😉

    • Tack för bra podcast förövrigt. Borde med podda lite, men då blir man väl av med sitt våldsfinansierade jobb. 🙂

  • Ja, hemkommen från södern, den sämsta resan någonsin tyvärr, alltså för den svagsinta; felet var uselt väder. Kommer aldrig mer köpa en resa ospecificerat, trots att det gick bra för länge sedan.

    Numera går det bara bra för allt ospecificerat , typ oduglingar, politiker och parasiter (vilka vanligen är desamma), så länge vi går med på att betala.

    Jag var tidigt inne på att vägra betala skatt. Det första anspråken för min del var nog ca 1969, men responsen var minsta sagt svag…

    Men då hade jag tid att lyssna och jag tycker ni sköter er mycket bra generellt, men med vissa allvarliga felsteg. Med rösten gör man sig mer personlig och sårbar. Fortsätt så, men med lite mer stake!

    Kanske kan Niko Ungh styra upp vissa frågor?

    Har numera lyssnat på alla era andra sändningar utom denna och kan meddela att ni sköter er bra. Svagsinta: Felet var uselt väder. Kommer aldrig mer köpa ospecificerad resa,,,

  • Hej, intressant podcast ni har. Jag är själv anhängare av Ayn Rand’s politiska system och undrar vad ni tycker om det? Min uppfattning är att det främst skiljer sig åt i att det har en tydlig etisk grund.

  • Patrik : Ayn Rand läste jag innan Rothbard. Hon har definitivt sina poänger, även om jag är ovillig att hålla med om allt. Om jag nu minns rätt så är det strikt nattväktarstat hon argumenterar för (ungefär som Mises), och någonstans finns det väl till och med en lätt anarkistisk kommentar om att den borde finansieras frivilligt. Hennes idé om att finansiera säkerhetsapparaten genom att låta folk frivilligt betala för att skydda privata kontrakt är också mycket intressant.

    Det huvudsakliga problemet jag har med Rand (och objektivister) är att det ofta blir en referens till ”objektivt härledda sanningar” om vad som är rätt eller fel, medan själva härledningen ibland är det som brister. T.ex. finns det en svårbegriplig tendens hos objektivister att hävda att folk som bor i diktaturer som inte är vän med USA får ”skylla sig själva” för att de inte gör uppror och kan atombombas vid behov.

    Likaledes bör man ha viss förståelse för Rands utgångspunkt – medan vi är emot socialism och socialistiska statskonstruktioner för att de innefattar tvång, så var Rand mot socialism för att det var ett uttryck för altruism. Rand är ultra-individualist, och individens rättigheter håller vi till fullo med om, däremot anser jag inte att Rands etiska riktlinjer för individuellt beteende håller. Självklart är det helt upp till var och en om de vill agera rationellt själviskt – och ur en praxeologisk synvinkel är det omöjligt att förneka att vi alltid agerar i egenintresse – vad Rand missar är att det ligger i mångas egenintresse att vara altruistiska.

    Det var en högst kondenserad och ganska banal analys av Rand. Vill du ha något längre ber jag att få återkomma med en uppsats när tid finnes.

    • Jag skulle nog vilja påstå att Rand var en mycket mer bestämd Minarkist än Mises. Hon är en lika utpräglad etatist som Marx, men med en extremt mycket mindre stat förstås.

      Du har helt rätt att härledningarna i objektivismen ofta är åt h-e, även de gånger slutsatserna blir rätt. En odödlig klassiker i sammanhanget är slutsatserna de drar ur ”existensen existerar” som ger uttrycket cirkelargumentation en ny mening.

  • På tal om Bitcoins och Mt. Gox.

    Det är inte så att Mt. Gox förhindrar att man byter sina Bitcoins mot dollar. Om så varit fallet hade man ju enkelt kunnat flytta sina Bitcoins till en annan exchange. Istället är det så att de stoppat överföringar av bitcoins till externa wallets.

    Då användarna inte vet om de kommer kunna använda sina bitcoins i framtiden säljs de för en sämre kurs på Mt. Gox än på andra ställen. Vi får alltså se en bank run i realtid.

    • Jag fattar inte varför man har sina bitcoins någon annanstans än i sin egen plånbok. Kan någon förklara det för mig?

      • För att det är bekvämt. Som trader har du hos din mäklare ett konto för USD och ett konto för BTC. När du tror att BTC är på väg upp köper du BTC med USD från USD-kontot, och dina nya BTC hamnar i ditt BTC-konto. Nu kan du ta ut dem om du vill och lägga i egen plånbok. Men om du vill kunna sälja dem snabbt och konvertera till USD, t.ex inför förväntad nedgång, så är det bekvämare att ha dem kvar på konto hos mäklaren. Annars måste du först sätta in dem på BTC-kontot igen innan du kan sälja dem. Det är visserligen inte särskilt jobbigt, men det är ett extra steg och människor är lata och litar på sina leverantörer:

        Mt. Gox — Trade with confidence on the world’s largest Bitcoin exchange!

  • Ok tack för svaret. Jag ska läsa på om Mises.

    En kontring:

    ”vad Rand missar är att det ligger i mångas egenintresse att vara altruistiska. ”
    -Detta kan bara påstås om man otydlig med sina begrepp. Ayn Rand säger ”altruism” i meningen ”etisk altruism”, dvs. att en människa sätter målet med hela sitt liv till att hjälpa andra. Det är också den bästa tolkningen av begreppet då den ofta används i just etiska sammanhang till att mena detta. Att på detta vis göra någonting för någon annan som man själv förlorar på – kan man per definition inte själv vinna på. Objektivismen är dock för ”altruism” om den inte är i etisk/moralisk form, dvs. lite bistånd här och där till dom som behöver, hålla upp dörren efter sig till främlingar osv. Det kan nämnas att Peikoff donerar en viss procentsats av alla inkomster ifrån Rands böcker till välgörenhet – en liten procent, men mer behövs inte. På så vis kan altruism vara i mångas egenintresse och Rand missar det inte alls utan skriver det explicit. Hon säger dock att uppoffring till andra inte ligger i någons egenintresse. Det hela går ut på att förstå vad som här menas med ”egenintresse” resp. ”uppoffring”.

    • Då skulle jag gärna vilja veta vad som skiljer välgörenhet från ”uppoffring”. Alla former av ”altruism” består i att offra någonting för någon annan. Eftersom det är omöjligt att handla emot sitt eget omedelbara intresse, så torde det vara omöjligt för en objektivist att veta vilka altruistiska handlingar som är okej och vilka som är ”ondskefulla”.

      • Köper du en sak till dig själv så gör du också en uppoffring. De flesta människor hjälper andra eller ger pengar för att det helt enkelt känns bra. För de flesta människor är det även egalt om hjälpen eller pengen gör någon nytta.

        Ger du pengar till Röda Korset kan du säga att du rent objektivt hjälper till så att personalen får sin lön i första hand. Det är väl en ganska okej handling.

    • Jag tror att det där med altruism egentligen bara är trams. Säger sig någon ha som mål att hela sitt liv hjälpa andra, trots att en fysiskt och ekonomiskt förlorar på det själv, så tror och hoppas de på att de mentalt och andligen (eventuellt i en framtida livsform efter döden) kommer att vinna på det på något sätt. Det är dessutom inte säker att de lider av att fysiskt och ekonomiskt ha det knalt. Kanske mår de mentalt bra av (eller mildrar någon sorts omotiverade skuldkänslor) att vara fullt sysselsatta att skaffa mat och uppehälle för dagen, samtidigt som de önskar att andra har det bättre, på grund av deras uppoffringar?

  • För att försöka förtydliga kring Rand lite – hennes ideal är individualism och kapitalism som moraliska ideal. Hon är emot altruism som moraliskt ideal.

    För egen del anser jag att kapitalism och marknadsekonomi är en direkt konsekvens av frånvaro av statliga tvångssystem. Jag ser däremot inget distinkt moraliskt i materialism och konsumption – det är omoraliskt att förhindra människor från att förbättra sina liv via ekonomisk verksamhet, däremot ser jag inget moraliskt i ökad ekonomisk verksamhet. Hur mycket folk vill producera och konsumera lägger jag ingen moralisk vikt i – vissa anser att materiellt välstånd är ett högtstående mål, andra inte.

    Punkten där jag skiljer mig från Rand är för att jag anser altruism vara ett moraliskt ideal – det är dock ett högst personligt ideal av kristen karaktär och inget jag har vare sig avsikt eller vilja att tvinga på någon annan. Om andra vill förkasta altruism som ett felaktigt ideal så har jag inget att säga om det mer än att våra uppfattningar skiljer sig åt.

    Libertarianismen är som sådan inte socialt moraliserande, utan nöjer sig med att konstatera att våld och tvång är omoraliskt och i övrigt får folk leva som de vill. Självklart har vi en mängd personliga ideal om hur vi tycker att man lever ett vettigt liv, men det är våra egna åsikter och inte nödvändigtvis något vi hävdar är moraliskt allmängiltigt.

  • När jag anser att altruism är trams, så menar jag att det är en omöjlighet för en människa att hela tiden vara altruistisk (offervillig). Jag kan inte anse att exempelvis ”den fattiga änkan” som beskrivs i Nya Testamentet var mer än spontant altruistisk. Efter att ha givit bort allt hon ägde i form av pengar, så kände hon sig antagligen ganska så nöjd med sig själv – och då gjorde hon ju det för att uppleva egennyttan av detta.Så spontan och tillfällig mänsklig ”altruism” (medkänslosam offervilja) är kanske något som människor känner behov av, men i så fall tror jag att det från och till kompenseras med att som ”belöning” unna sig något extra en annan gång.

  • Uno – självklart kan vi aldrig agera ur något annat än för våra egna intressen. Det gör även den som är altruistisk. Det som skiljer åt är huruvida man anser att det är ett moraliskt ideal att hjälpa andra.

  • Hej på er, Hans och Klaus!

    Tack för ett jättebra program. Det är väldigt roligt att det finns helt normala, intelligenta människor som i grunden vågar ifrågasätta vårt politiska och ekonomiska system.

    För övrigt tycker jag att det finns en skön dynamik mellan er och att ni kompletterar varandra på ett bra sätt. Trevlig och underhållande lyssning samtidigt som man lär sig en hel del nytt.

    Jag har ett litet önskemål om ett ämne som jag gärna skulle se att ni tog upp, och det är det här med den fula, obegåvade extremvänsterkonsten som tar sådan enorm plats både på gallerier och museer och bland nyare konstverk på offentliga platser. Här verkar det finnas en väldig diskrepans mellan elitens och folkets preferenser. Jag har i princip aldrig träffat någon människa som uppskattar konstverk som den snuskiga, flera meter höga urinerande gubben i Örebro. Men trots det verkar det bland politiker, museiintendenter och andra makthavare finnas en märklig vilja att sprida och synliggöra just denna typ av konst. Vad tänker och tycker ni om detta fenomen?

    Tack igen!

    Mvh,

    Micke

    • Finns det en video på föredraget ” Varför är konsten så konstig?” från Freedomfest 2013 vore det kanon om den läggs ut.

      • Tack för det, Göran. Det var bland de mest intressanta föreläsningar jag sett på länge och nu ska jag också ta mig an övriga föreläsningar och klipp från Mises.

        Jag funderar dock lite på hur det kommer sig att kommunala kulturnämnder, eller vilka sammanslutningar det nu är som beslutar om offentlig konst, också premierar denna typ av bisarr, obegåvad och vulgär smörja som nästan ingen ”vanlig” människa verkar tycka om. Har ni några tankar om detta?

      • Det är nog en produkt av det som föreläsaren talar om. Han fick efter föreläsningen en fråga om (vet ej om den var med i videon) om statliga bidrag till konsten borde tas bort och svarar på den frågan ja. Att kommunala gubbar och gummor väljer konst som folk inte vill ha beror kanske på att de är rädda att bli kallade för simpla och då väljer de i stället något som ingen förstår sig på.

        Intellektuell författare slutar du att vara om boken säljer i mer än 100 exemplar.

      • Jag letade efter en länk på mises.se och på freedomfest men kunde inte hitta någon, men ser nu att det var enkelt att söka via Google.

  • Går en dokumentär på svt om venusprojektet o dyl just nu… Mycket skrämmande faktiskt. Dock helt världsfrånvänt, och då inte bara i ekonomiskt hänseende utan även kopplat till mänsklig natur, vilken normalt funtad människa vill leva i venusprojektsvärlden?

    Eller underskattar jag teknosocialismen… Kan den attrahera folk`?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *