007: Tillväxt eller dö

Folkets ointresse och okunskap om politik är ännu ett ”hot mot demokratin”. Grundläggande ekonomiska principer: sparande, kapital, arbetsdelning, handel. Hur sparande och arbetsdelning bestämmer den odefinierbara storheten ekonomisk tillväxt. Varför gillar klåpare hög tillväxt? Vad skulle hända vid nolltillväxt? Och en bok om fisk.

23 kommentarer till ”007: Tillväxt eller dö

  • Tack för ännu ett bra avsnitt!

    En grej dock: blev negativt överraskad av att ni först var noga med att påpeka att det är skillnad mellan stat och nation. Men sedan envisades med att tala om den svenska nationen i singularis.

    Borde det inte snarare vara i pluralis: de svenska nationerna?

    Så här kan kartan se ut, efter den svenska staten:

    http://www.scania.org/activities/council2/illrep/large/Bild02.JPG
    http://www.scania.org/blogg/2005/apr/histreg.jpg

  • Trevligt avsnitt som vanligt!

    En tanke slog mig när jag lyssnade. Ni båda verkar ju vara rätt pålästa inom österrikisk ekonomi och har ju rätt tydliga libertarianska värderingar. Jag tycker man kan sakna en mer neutral röst som inte tar ställning – någon som kanske bara ställer frågor. Har ni funderat på att ha någon slags programledare? Personen i fråga får gärna får agera okunnig och ”åsiktsfri” (även om denne inte är det i verkligheten). I så fall skulle skulle ju vederbörande kunna leda programmet framåt och ni får vara experter som förklarar saker för hen.

  • Hitman : Att kalla Sverige en nation går av vanan. Dock kan man ju argumentera för att Sverige är både en nation och flera – nationella sentiment kan ju vara överlappande så att säga.

    Tomocejal : Det är en tanke, just nu är nog formatet ungefär vad vi klarar av, men eventuellt kan det vara något för framtiden. En annan variant är ju att plocka in frågor från publiken, lite knixigt att få det att fungera bra på en förinspelad podcast dock. Vi får se vart saker utvecklas.

  • Tack för ytterligare ett bra avsnitt. Fortsätt på den inslagna vägen. Det bästa man kan lyssna på i Mediesverige just nu.

  • Mycket bra avsnitt som alltid. Jag måste säga att jag gillar delen där ni kommenterar aktuella händelser. Det är alltid kul att höra hur ni resonerar i mer lättsinniga frågor som är uppe på tapeten och ligger lite utanför det vanliga ekonomisnacket.

    Mitt önskemål är att ni snackar i nåt avsnitt om problematiken kring lönedumpning. När man diskuterar ekonomisk liberalism med människor så känns det som att det här är ett av de områden som är knepigast att nå fram i, just för att jag får känslan att väldigt många människor är rädda för vad fullständigt fri konkurrens skulle göra för deras egna ekonomiska situationer.

  • Bara en tanke kring det där med nolltillväxt. När Klaus säger att om man när man har nolltillväxt och alla ens grannar tillväxt, så kommer man att gå bakåt, hur menar han då?

    Även om man har nolltillväxt eller till och med negativ tillväxt; om ens grannar har tillväxt så kommer det att gynna en, eftersom man handlar med dem. Kapitaltillväxt medför ju att man får mer värde ut av samma resurser. Så även om man själv inte har kapitaltillväxt så kan man utnyttja sina grannars kapital.

    • @Norpan

      Jag vet inte, men tror att Klaus menar att om någon för tillfället byter en viss del av det denne producerar mot andra varor som han behöver, så minskar väl bytesvärdet om andra helt plötsligt kan producera detta mycket effektivare än honom. Därmed kan han inte byta till sig lika mycket som förut och han har därmed blivit fattigare?

      • Jo, men priset på alla andra varor kommer ju också att minska så man kommer ändå att få mer för det man byter mot än vad man fick förut.

        Om man kunde byta vara A jämnt mot vara B så finns det ingen anledning att tro att tillväxten har ändrat det förhållandet. Det är klart att det kan ha ändrats, men det kan ha ändrats åt godtyckligt håll. Så om du producerar A precis som du förut har gjort så kan du förmodligen byta det mot B precis lika bra.

        Och byter du något som inte kan effektiviseras, till exempel konsthantverk eller liknande så får du förmodligen större utväxling.

        Vad gäller om du producerar något som inte någon längre behöver så blir du förstås fattigare på köpet.

      • Fast det resonemanget förutsätter väl att det blir en jämn tillväxt av produktionen överallt – av alla varor? Eller i alla fall att ingen annan blir effektivare på att producera den varan som du använder dig för att byta till dig annat.

        För om alla andra utan du blir effektivare på att producera ”din” vara – allt annat lika – så bör det ju leda till att du inte får lika mycket för den som förut. Så det är väl bara om man inte specificerar var tillväxten sker som resultatet blir godtyckligt?

  • Grannars tillväxt kommer inte ”skada” ett lands ekonomi, däremot kan vissa industrier få problem helt enkelt för att någon annan producerar motsvarande saker billigare (häst-och-vagn-industrin går till slut rätt dåligt när grannen börjar producera automobiler). Det vägs naturligtvis upp av att varor blir billigare, så vad det egentligen handlar om är att i en konkurrens-situation så måste man vara beredd att ställa om produktion till något annat om man blir utkonkurrerad.

    Apropå på ”lönedumpning” och liknande så finns det ett intressant libertarianskt problem (gäller även ”varudumpning”) som vi kanske skall ta och filosofera lite över någon gång…..

  • Blir lite förvånad över att produktivitet och tillväxt mer eller mindre används som synonymer här. Tillväxt har med storleken på ekonomin att göra och produktivitet har med effektivitet att göra. Behöver inte hänga ihop över huvud taget.

    Självklart går det att ha en produktivitetsutveckling utan att ekonomin för den skull växer.

    Om priset sjunker på varor pga produktivitetsutveckling och det tas ut i minskad arbetstid dvs mer tid för barn, vandringar, hantverk, eller vad man nu tycker är roligt och viktigt istället för konsumtion av inköpta prylar och tjänster.

      • @Klaus

        Förmodar att mycket av denna konsumtionshets är driven av regleringar. Istället för att skatta bort intäkter så ”investerar” företaget i t.ex en ny kaffemaskin etc.

        Den största delen av människors konsumtion sker faktiskt som tvångskonsumtion i offentlig sektor via allsköns avgifter och skatter.

        I ett fritt samhälle skulle konsumtionen sjunka drastiskt med största sannolikhet då sparandet skulle bli mycket större. Ta pensionen som ett exempel, det som avsätts till pension idag konsumeras upp mer eller mindre i realtid. I ett fritt samhälle skulle detta sparas långsiktigt. Skulle tro att det gäller de flesta försäkringar också.

        Klart det går att köpa en fjärde kinatillverkad plattTV när någon annan fixar fiolen om det går åt skogen.

      • Det är viktigt att framhålla detta då även välståndsökning brukar användas i det närmaste som synonym för tillväxt. Välståndsökning är detsamma som produktivitetsökning och behöver definitivt inte vara det samma som tillväxt.

        Beror på om man t.ex tycker välstånd är att få tid att utveckla sin konstnärliga förmåga eller om man tycker välstånd är att ha råd att samla på varje årsmodell av Ferrari som kommer ut.

        Problemet är att alla regleringar och skatter gör det svårt att välja att minska sin arbetstid. Utan att göra annat än en rimlighetsbedömning av storleksordningen så borde vi kunna ha i princip liknande välstånd med halva arbetstiden om vi tog bort ”overhead” kostnaden.

      • ”… Problemet är att alla regleringar och skatter gör det svårt att välja att minska sin arbetstid. Utan att göra annat än en rimlighetsbedömning av storleksordningen så borde vi kunna ha i princip liknande välstånd med halva arbetstiden om vi tog bort ”overhead” kostnaden…”

        En tänkbar ”modell” som jag länge har funderat på är om skatterna på privata tjänster och kommuners/ landstingens planmonopol, boverket m. fl. försvann, så skulle exempelvis ca 500 engagerade pensionärshushåll (far- och morföräldrar) runt 3 – 10 av Sveriges större städer – med bostadsbrist – försöka enas om produktivitet-/logistiksamverkan via ”molnen” på Internet. Var och en av dessa pensionärer använder då lite av de pengar som blir över, när de sålt/överlåtit sina stora bostäder, till att (samordnat med alla de andra) köpa norrländska skogsfastigheter (1000 – 2000 ha/ 5000 – 15000 kkr/ 10 – 30 kkr per hushåll?). Samordnat med barn och barnbarn planerar de samtidigt för att om kanske 3 – 10 år bygga bostäder åt engagerade barnbarnshushåll på lämpligt och samordnat inköpta jordbruksfastigheter (exempelvis 50 – 100 ha för 100 – 200 bostäder + skog/odlingsmark, med nära pendelavstånd till de samordnat utvalda städerna.

        Denna modell bör eliminera flera ”onödiga” mellanled och ge god planeringstid. Samtidigt bör det bland de intressemässigt engagerade pensionärerna och deras barn och barnbarn, finnas massor av konsultkompetens för att likt ett storföretag samordnat planera och beställa skogsavverkning och dess distribution till sågverk-/träfiber-/köks-/badrums-fabriker m. fl. och sedan vidaredistribution till resp. jordbruksfast. och byggnadstomt osv…

        Fram till tiden för de olika byggena på olika ställen, så bör naturligtvis skogsfastigheter m.m. kunna användas av inte minst intresserade barn- och barnbarnshushåll för semester, bygga hyddor/ paddla kanot/ jakt o fiske, annan rekreation mm…

      • Jag håller helt med dig Patrik. Det var därför vi betonade att ”tillväxt” är något man ska få välja själv och inte tvingas till med sedvanligt politiskt våld.

  • Jag har svårt att avgöra om det som jag här hänvisar till när det gäller ideer om ekologi, cybernetik, politik, kollektivism, världsordning och makroekonomi är en lämplig kommentar till just detta inlägg. Men det säger kanske något om sånt som kanske dominerar majoritetens sätt att tänka och resonera. Samt om hur fel det kan bli när man kategoriskt utgår från felaktiga premisser.

    http://urplay.se/Produkter/167801-Alskade-dator-Bruket-och-missbruket-av-vaxtlivets-principer

  • Uno : Intressant dokumentär. Någonstans i mitten så träffar de mitt i prick vad gäller stora delar av miljörörelsen – de vägrar acceptera att mänskligheten är fundamentalt annorlunda än resten av naturen. Vi råkar ha en fri vilja som gör att vi kan förändra världen som övriga organismer saknar.

    Sedan är det lite av den vanliga vetenskapliga övermodigheten – att tro att man klarar av att simplifiera ned enorma, komplexa system till några simpla ekvationer. Lite som vanlig nationalekonomi, när man tänker efter.

    Jag finner slutsatsen av hippie-kommunerna mycket intressanta. Frihet tycks vara beroende av strukturer.

  • @ Klaus Bernpaintner:

    Är det inte på tiden att vi får se ditt föredrag från FreedomFest 2013? Nu när du har blivit påmind så förväntar jag mig en uppladdning på momangen! 😉

  • Tack för intressant lyssning.

    I avsnittet så raljerar ni (som jag uppfattade det) lite om ”klimatmuppar” som skulle studera global uppvärmning och fastnade i isen.
    Anser ni att det inte finns några risker för mänsklighetens framtida välstånd/överlevnad på grund av miljöpåverkande aktiviteter?
    Och om de finns så skulle de lösas sig av sig själv med mer frihet?

    Skulle gärna höra ett avsnitt där ni utvecklar hur miljöproblem hanteras i er drömvärld. Eller varför de inte skulle förekomma..

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *