Lite ur medie(skräp)högen

trashheapEn vanligt påstående inom ekonomi, som brukar komma ut lite då och då, är att förstörelse, t.ex. fönsterkrossning, är bra för ekonomin. Vissa har hävdat att världens ekonomi räddades ur en avgrundsdjup depression av det andra världskriget. Ja, samma person har för övrigt hävdat att det som världen behöver för att ta sig ur den ekonomiska recession den befinner sig i nu är ett krig mot rymdvarelser.

Idag fick jag, av Dagens Nyheter, lära mig att det inte bara är ekonomin som gynnas av krig, massmord och förstörelse. Tydligen gäller detta även för klimatet!

Krig kan med andra ord vara bra för klimatet, liksom vissa politiska händelser och beslut. Den statistiska metod som forskarna använt i den nya studien visar klart och tydligt att den långa fredsperiod som inleddes 1945 snart gav upphov till drastiskt stigande utsläpp av växthusgaser.

Så där har ni det, damer och herrar. Svart på vitt. Vetenskapen har talat: krig är bra för klimatet! Av detta kan vi alltså dra slutsatsen att vi behöver ett intergalaktiskt rymdkrig mot invaderande rymdvarelser för att rädda ekonomin, och ett gammalt, hederligt världskrig för att rädda klimatet. Utan dessa krig finns det helt enkelt inget hopp för människan.

En kommentar på Facebook, som svar på klagomål över artikelns uppenbart efterblivna budskap, var att vi borde fokusera på det viktiga, huruvida människan har en negativ klimatpåverkan. Det kan man ju fråga sig. Men det första man bör fråga sig är om det finns något som heter ”positiv klimatpåverkan”. Jag har iaf. aldrig hört talas om människans positiva klimatpåverkan. Alltså får man dra slutsatsen att den enda positiva klimatpåverkan som människor kan ha är då de inte har någon klimatpåverkan alls. Då detta uppenbart är omöjligt finns det ju bara en lösning på problemet med ”negativ klimatpåverkan”. Jag låter läsaren själv dra ut implikationerna av argumentet.

För att fortsätta med ytterligare en nyhet. Det finns en uppfattning om att Sverige och svenskar är så fruktansvärt toleranta. Det finns några få rötägg som inte är toleranta, men de allra flesta är supertoleranta. Ja, folk försöker nästan överträffa varandra i hur toleranta de är. Därför blir det extra komiskt att läsa denna krönika av Hakelius, i Aftonbladet (!), där han tar upp en debattävling mellan två skolor i Nacka. Debatt är ju ändå höjden av tolerans, där två eller flera ståndpunkter förs fram, och det viktiga är argumentet och retoriken. Just denna debattävling skulle avhandla Indiens kastsystem, legalisering av cannabis och homoadoptioner. Resultatet i toleranta Sverige var att en förälder klagade, Dagens Nyheter följde efter, och antimobbingorganisation Friends (?) utfärdade en varning (?). Som Hakelius skriver,

[D]et ska inte förekomma några argument för legalisering av cannabis, och verkligen inte mot homo­adoption, i en svensk skola.

Man kan förstås tänka sig mer svenska formuleringar av ämnena. Som: ”Är det bara bra, eller är det jättebra med homoadoption?” Eller: ”Hur olagligt ska cannabis vara? Mycket, ännu mer eller mest?” Men det skulle förta en del av poängen. För idén är just att man ska lära sig argumentera för något som inte är självklart. Man ska öva sig i att sätta sig in i en ståndpunkt som man inte delar, kanske rent av tycker illa om. Det är så man lär sig att det är OK att det finns olika åsikter att ens egen uppfattning inte är den enda som går att försvara.

Tydligen får man enbart debattera redan accepterade åsikter i Sverige, annars blir någon kränkt. Och att vara kränkt är tydligen höjden av existens. Herregud, om det är detta folk kallar för yttrandefrihet, tolerans och ”högt i tak”, då är det ju något man kan säga om Stalin också.

Inlägget postades i Blogg. Skapa ett bokmärke för länken.

4 kommentarer till ”Lite ur medie(skräp)högen

    • Sveriges mest naturliga klimat är ett par kilometer is över landet. Det går att säga att vi i dagsläget bara har fått låna lite land i några tusen år.

      • @ Göran

        Vilken godtycklig tidsrymd har du valt, om istiden är mest ”naturlig” för Skandinavien?

        I kölvattnet av Lomborg-debatten hävdade ett par danska forskare att ett klimat som i Bayern skulle vara en ”normalisering”.

  • Angående cannabisdebatten så kan den starta med följande:

    Fakta 1: Nederländerna har dubbelt så många invånare som Sverige, lite över 100 personer dör av narkotika per år och de har en liberal syn på narkotika.

    Fakta 2: Runt 400 personer dör i Sverige av narkotika per år och vi har en en rabiat syn på narkotika.

    Diskussion: Ska vi ha en principfast rabiat syn till priset av runt 350 människors död?

    Obs! Jag avser inte att frågan ska diskuteras här utan hur skolan kunde starta diskussionen.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *