Russel Brand vs Paxman – revolutionerande revolution?

Med snart 10 miljoner tittningar på en kort intervju och i alla fall ett litet jordskalv på sociala medier visar Russel Brand att världen törstar efter nya lösningar på vad som av många uppfattas vara våra största gemensamma problem. BBCs intervjuare, Jeremy Paxman, blir märkbart provocerad av Brands budskap och sättet han lägger fram det på. Och Paxman är inte ensam om att ha fått sina knappar tryckta på. Min Facebook-vägg (som är kraftigt vinklad åt det frihetliga hållet) är full av försök att slita Russel Brands budskap i stycken. Jag kan stort rekommendera att lyssna till när Red Ice ger sitt bidrag. Speciellt som där finns så många insiktsfulla sanningar om Sverige. Även om jag tycker det är synd att de ger sig på personen Brand så hårt och med så många okvädingsord.

Red Ice är inte den ende som ser så rött att de försöker karaktärsmörda Brand. Något han möjligen förtjänar, men ad hominem är inte ett bra sätt att argumentera. Det får det att se ut som om Brand  vunnit och att hans meningsmotståndare gett upp inför hans oemotsägliga argument. Men är Russel Brands argument verkligen så svåra att sticka hål på? Är det ens något nytt han har att komma med? Finns det verkligen anledning för oss i frihetsrörelsen att förlora fattningen? Eller skall vi rent av lyssna på honom och se om där finns gemensamma beröringspunkter?

Låt mig börja med den sista frågan. Jag blev uppiggad av inledningen av intervjun där Brand berättar att han inte röstar, aldrig har röstat, aldrig tänker rösta och faktiskt direkt uppmanar andra att sluta rösta. Och han ger helt rätt (enligt min åsikt) anledningar till det. Det förändrar aldrig något, gynnar bara en liten skara och är bara ett spel där vi alla skall låtsas vi har inflytande. Han tycks ett tag hävda att politik som metod är fel. Så långt är jag ju med! Jag njuter skämmigt mycket av att se hur just det där med att inte rösta provocerar Paxman till smärtgränsen. Hur ska vi kunna ändra på något om vi inte tar vår enda möjlighet till att direkt påverka de politiska besluten? Och hur har den här komikern mage att ha en åsikt om någonting så viktigt som samhällsutvecklingen om han inte ens röstar? Paxman sätts ur balans och resten av intervjun blir tyvärr ganska fientlig.

Även efter några omtittningar tycker jag  Russel Brand gör väldigt bra ifrån sig mot den intelligente och smått elake intervjuaren. Brand avväpnar honom med breda leenden, yviga gester och kroppskontakt. Tittaren kan inte annat än fatta parti för den vackre, Jesus-liknaande, kändisen som konsekvent belönar ont med gott och aldrig ger igen med samma mynt. Jag är en sucker för sådan dramaturgi och Rusell Brand lyckas både fånga  min uppmärksamhet och göra mig beredd att hålla med honom.

Men, tyvärr känner jag allt för väl igen resten av Brands budskap och det är inte direkt ett kärt återseende.

Det visar sig att Brand inte alls har något emot politiska lösningar. Tvärtom tycker han att vi inte kan få nog av politik. Bara det är rätt politik. Brands politik. Han önskar sig ”ett alternativt politiskt system” och han vill det skall vara globalt. Alltså maximal centralisering av beslut. Alltså en världsregering. Fast han vill inte kalla dem som styr för regeringen, han föreslår termen ”admin bods”, vad nu det betyder. Och vad skall dessa bods presidera över? Jo:

”A socialist egalitarian system based on massive redistribution of wealth, heavy taxation of corporations and huge responsibility for energy companies and people exploiting the environment”

En av mina (inte så frihetligt lagda) facebookvänner kallade detta ”det bästa politiska budskapet på länge” och håvade in likes. Själv ser jag framför mig de gånger detta recept testats förut i historien. Hur bemedlade familjer fördrevs från sina hem, fängslades, torterades och mördades under och efter den ryska revolutionen. Och det skräckvälde som sedan följde, med masskidnappning och förintelse av oliktänkande och andra, verkliga och inbillade, hot för det nya systemets herrar. Hur det socialistiska ekonomiska systemet skapade fattigdom, svält och död för miljontals. Och sedan hur samma sak upprepades i Kina, i än ohyggligare skala. Sovjet och Kina är de klart största exemplen på samma tema, men tyvärr långt ifrån de enda.

Brand for socialism

Därmed har jag givit mitt svar på ytterligare en av mina inledande frågor. Russel Brand kommer inte med något nytt. Tvärtom är det bara allt för beprövat, om än inte i fullt så stor skala som han önskar sig.

Även det där med revolution är något som ingår i Russel Brands lösning. Eftersom han inte tror det nuvarande politiska systemet kan leda till hans drömvärld (där tror jag han har fel, jag tror vi är på väg exakt dit, men kanske inte snabbt nog för Brand) måste folket resa sig och med våld kasta ut det gamla systemet och införa det nya. Han är dessutom säker på att det kommer ske:

”There’s going to be a revolution. This is the end. I haven’t got a flicker of doubt.”

Nej, han pratar inte om revolution i samma betydelse som när Ron Paul använder termen. Ron Paul pratar om en idéernas revolution. När tillräckligt många förkastat det rådande paradigmet och anammar ett nytt, radikalt annorlunda. En högst fredlig revolution, som kanske sker så långsamt att man knappt ens märker att det händer, från dag till annan. Russel Brand är på tok för otålig och har alldeles för lågt förtroende för sina medmänniskor för att orka vänta på den sortens revolution. För att inte tala om att lita på att den leder precis dit han vill den skall leda.

Det finns en hel del att säga om Brands bristande insikter i ekonomi. Jag nöjer mig här med att konstatera att han avslöjar det som mest när han spyr sin galla över vinst. Eller ”filthy profit” som han vill alla skall veta att han kallar det. Att han själv har samlat miljontals dollar på hög och inte visar minsta tecken på att vilja dela ut dem och göra sig jämlik med de fattiga i samhället tycker jag gör hans ”vinst är fult”-mantra ihåligt och hycklande. Något som Paxman totalt missar att fråga om. Nåväl, åter till Brands ekonomikunskaper. Han påstår i intervjun (återigen utan att Paxman utmanar det):

”Wherever there is profit there is also deficit.”

Det finns många som tror det är så. Men, det är helt enkelt inte sant och blir inte mer sant av att Russel Brand upprepar det med perfekt ackompanjerande gester och ansiktsuttryck. Det finns förvisso en del vinster som tas ut på andras bekostnad, men det sker då alltid med hjälp av bedrägeri eller våld eller hot om våld, oftast med staten inblandad. Vid frivilliga utbyten är det mycket ovanligt med förlorare. Någon enstaka dålig affär har de flesta gjort, men i normalfallet har båda parter i en affär bytt bort något de värderar mindre mot något de värderar mer. Till exempel mat på bordet mot tid på kontoret eller i fabriken. Och, hos den andra parten, sparat kapital mot att få ett arbete utfört. Jag kan inte låta bli att göra som så många andra redan gjort och citera Rothbard:

“It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a ‘dismal science.’ But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.”

Det är väl  inte  så konstigt att  många blir upprörda, kanske direkt skrämda av att se Russel Brand, med ett vinnande leende och en svada av långa, fina och väl artikulerade ord, propagera för en allsmäktig världsregering som skall kväva all individuell frihet en gång för alla. Och visst förstår jag om desperationen växer när man ser hur många medmänniskor som tycks omfamna budskapet. Men Brand är bara ett symptom. Han appellerar främst till de redan frälsta. Som rabiata klimatister. Eller anhängare av Venusprojektet, Zeitgeist och liknande. Eller ockupera än det ena, än det andra. Jag oroar mig inte stort för dem. Mer för den obevekliga takt med vilken världen är på väg mot Russels dystopi. Projekt som EU och FN oroar mig mycket. Brand är harmlös i jämförelse.

Själv hoppas jag att de som uttryckt sitt gillande för Brands idéer kommer följa det enda vettiga förslag han gav i intervjun. Ge fan i att rösta. Då är mycket vunnet. Må vi gå mot en framtid där politik är förbjudet!

31 kommentarer till ”Russel Brand vs Paxman – revolutionerande revolution?

  • Det var absolut en underhållande interjuv och det är intressant och se hur svårt det är för folk
    generellt att orientera sig i världen.

    Den är ju ingen tvekan att dagens system är korrupt och att det finns en elit som skor sig på vanligt folks produktionsresultat.

    Problemet för Russel är att hans lösningar på problemet är problemet.

    Den korrupta eliten har all anledning att se fram emot russells revolution som kommer
    förankra deras position en gång för alla.

    ”Wherever there is profit there is also deficit.”
    Med den logiken så ska man inte sätta potatis på våren.
    En potatis ger ju return of Investment på ca 400% på 2 månader.

  • ’Tror’ att Russel menar att där vinster görs så finns det också en baksida, t.ex miljöförstöring, ingen kan väl neka att så är fallet? Från en större perspektiv tar företagen och dess konsumenter mer än de ger tillbaka vilket självklart är ohållbart i det långa loppet. T.ex: Försurning av världens vattentillgångar, härdsmältor vid kärnkraftverk, spridning av giftiga avfall, utfiskade hav, skövling av skog osv.

    Ansvaret för detta borde ligga hos konsumenten, företagen levererar bara det produkter som efterfrågas och om konsumenten tog sitt ansvar och BARA köpte produkter av företag som inte skapar ’deficit’ så hade det inte varit ett problem. Icke ansvariga företag är bara ett symptom av icke ansvariga konsumenter.

    En revolution som tar ’oss’ från icke ansvariga konsumenter till ansvariga konsumenter välkomnas, inga massiva kostsamma socialistiska omföredelningssystem behövs. Bra va? Maximal frihet + maximalt ansvar

    • Men vem är det som tillåter företagen att skapa denna ”deficit”? Tittar man lite snabbt på det så ser man att det är staten som gör det. Staten säger: ”vi tar ansvar för detta”, och så gör de inte det. De säger ”vi reglerar detta” och det betyder ”äganderätten är inget värd, företagen får förstöra det du äger, helt enligt reglerna”.

      I ett fritt samhälle där äganderätt respekteras så är det extremt olönsamt att förstöra miljön. Antingen förstör man det som man själv äger, med förlust, eller så förstör man det någon annan äger och måste betala för det.

      Att säga att det är konsumenternas ansvar är djupt felaktigt. Konsumenterna har inget sådant ansvar. Konsumenterna gör sitt genom att hela tiden välja det alternativ som de tycker är bäst och billigast, det vill säga det alternativ som gör minst skada, eftersom det kostar att göra skada i ett fritt samhälle.

      Självklart får du göra precis som du vill, men när du väljer något som är dyrare, till exempel för att det är ”rättvisemärkt” så bidrar du till problemet istället för att lösa det. Det är dyrare därför att det produceras mindre effektivt.

  • Ove, Kan du berätta om baksidan när jag har odlat en potatis?

    Det är ett extremt felaktig och farlig slutsats som du gör.
    En såkallad socialistisk slutsats. Välstånd är något som skapas av människan.
    Välstånd är inget som förbrukas av människan.
    Socialismen förbrukar välstånd däremot.

  • Om konsumenten bara gjorde det som var rätt och långsiktigt bäst för dem så hade den inte förstört planeten genom (återigen): Försurning av världens vattentillgångar, härdsmältor vid kärnkraftverk, spridning av giftiga avfall, utfiskade hav, skövling av skog (i ohållbar takt) osv.

    ’eftersom det kostar att göra skada i ett fritt samhälle.’

    Miljöförstöring kostar oavsett fritt eller icke-fritt samhälle.

    ’Självklart får du göra precis som du vill,’

    Ok, tack? Ja jag betalar gärna mer för en vara om jag vet att det inte bidrar till att planeten förstörs. Vem gör inte det? Bara en oansvarig konsument kanske.

    • Men som tidigare påpekats så är allt detta som du räknar upp ett resultat av dagens system.

      Hur gärna du än vill så kommer inte konsumenter att betala mer än nödvändigt, och ska heller inte göra det, därför att det är ett tecken på att varor inte produceras med högsta effektivitet. Om du läser artikeln om fair trade som jag länkar till ovan så förklaras det i mer detalj.

      Även om alla konsumenter skulle ha en moral att betala mer för saker som produceras miljövänligt så skulle det inte vara det ekonomiskt mest effektiva. Det ekonomiskt mest effektiva är när producenterna måste betala den faktiska kostnaden för de resurser som de använder (och det inkluderar då t.ex miljöförstöring). Det är endast då som prismekanismen kan verka fullt ut.

      Och min erfarenhet är att det aldrig slutar vid att ”konsumenterna måste ta sitt ansvar”. När det visar sig att de inte gör det så är nästa skrik ”lagstiftning”.

  • PerKQ

    Du använder mark, om en person gör det är det fine, men när 7 miljarder ska odla potatis behöver det användas ohållbart stora ytor mark.

    Aha, det är en farlig slutsats att konstatera att människan förstör planeten, att utfiskade hav, försurade vattendrag, förorenade hav, ohållbar markanvändning, skövling av regnskogen m.m är ohållbart?

    Är det en socialistisk slutsats? Seriöst? Skrev Rothbard i en bok att ohållbar miljöförstöring är ett socialistiskt påhitt? Kanske är så, men var tog förmågan att tänka själv vägen? Ni liberaler är lika closed-minded som komunisterna. Samma skit, samma usla resultat.

    • Ove,
      Kan vi komma överens att en stor bidragande orsak till miljöförstöringen är dagens tillväxts fundamentalism.
      Stater piskar lantbrukarna att producera billiga bulkvaror på ställen där de inte borde odlas.
      Konsumenten har i mycket blivit vilseledda att de inte har något ansvar, det har du rätt i.
      Men problemet med miljöförstöringen har i grunden med bristen på äganderätt att göra.
      Hade inte lantbrukaren haft ett skattekrav på sitt ägande eller sitt arbete hade han producerat det som är mest hållbart för honom och hans mark.
      Minerallagen och allemansrätten är ytterligare saker som uppmuntrar till rovdrift.

  • ”konstatera att människan förstör planeten,”
    Vad bör man göra med arten människan enligt dig.
    Låt oss höra din farliga slutsats?

  • Att människan behandlar alla resurser som ägs på ett socialistiskt sätt uselt är ingen nyhet.

    Havet är det bästa exemplet på det. Ingen nation eller privatperson äger havets resurser.
    Resultat = total utfiskning och utrotning.

    Ove du ska veta att de flesta här är emot nationer och hyllar enbart individens äganderätt.

    Jag hyllar nationernas äganderätt och individens äganderätt.
    Men individerna måste ha kontroll på nationen. Inte nationen på individen.
    FN skulle kunna fungera om nationerna hade kontroll på FN. Det har de inte.
    Det medför att FN hittar på saker som global uppvärmning.

    Orsaken till det är att FN vill ha är beskattningsrätt mot individer. Även de vill ha händernda nere i syltburken. Idag är det bara nationerna som har det. Det är ett irritationsmoment för FN.

  • Aha, så det är socialismens fel att individer frivilligt väljer att köpa fisk när de VET att det är ohållbart att äta fisk när fiskbestånden minskar.

    Antar också att det är socialismens fel att djuren utrotas och att regnskogen skövlas.

    Allt är dessa jävla socialisters fel, inte de som frivilligt konsumerar varor och tjänster…….

    • Snarare en skuldbaserad valuta där tillgångar tvingas jaga skulder.
      Socialism tja Alva och Gunnar Myhrdal skev en bok där de propagerade för att det föddes för lite barn, ursprunget till vår tillväxthets i Sverige.
      Vad har du förresten för åsikter om rätten att avkräva en markägare produktionsmedel är det moraliskt rätt?
      Även om du vet att det inte är hållbart för varken bonden eller dess mark?

  • Vad man bör göra med arten människan? Jag vill inte göra något med dem (oss), om arten människan vill förstöra planeten så är det ett val de kan välja. Ett smartare val om man vill överleva som art är att ta ansvar för vad man konsumerar. Om människan slutar köpa saker som påverkar miljön negativt så vore allt frid och fröjd.

  • Jag vill först konstatera att jorden kommer att överleva människan med hästlängder. Det behöver bara trilla ner en stor meteorit om sisådär 100 miljoner år som utrotar det mesta av livet på jorden. En miljard år senare är det åter igen miljontals med arter på jorden igen och jorden är en strålande och blomstrande planet.

    Under en miljard år kommer Sverige att ha sitt naturligaste klimat flera gånger, dvs. några kilometer is över landet.

    Så vad är egentligen en miljöförstöring? Oavsett hur gruvbolagen härjar i Sverige kommer naturen att återställa det med tiden.

    Således kan vi säga att vi bör gasa på med kärnkraftverk eftersom det medför att förvaringstiden först minskar från 100.000 år till 1.000 år och senare kanske 100 år. Vad vi åtminstone vet är att vi inte kommer att ha någon istid som gör allt i Sverige till pulver inom de närmaste 100 åren och troligen inte heller inom de närmaste 1.000 åren. Vad vi inte vet är när isen börjar växa över Sverige under de närmaste 100.000 åren.

  • Ove,
    Enligt min åsikt – tills vidare i varje fall – så bör även barn och kommande generationer ha negativa rättigheter. Barn och kommande generationer bör alltså – på något sätt – ha rättigheten att födas och växa upp i en värld där litosfärens, hydrosfärens, biosfärens, atmosfärens osv… för mänskliga individers och samverkansgruppers möjlighetsutrymmen för aktiviteter, välbefinnande mm., inte helt uppenbart begränsas, försämras osv… av befintliga individer och sammanslutningar. Vem eller vilka som så vill bör alltså på något sätt kunna ställa miljöförstörarna till svars eller någon form av skiljedom eller motsvarande… eller?!?

    • Uno, du verkar ha missuppfattat det där med negativa rättigheter.
      Man har ingen rättighet att ”födas och växa upp i en värld” som har vissa egenskaper.

      Negativa rättigheter handlar helt och hållet om vad man har andra har rätt att göra mot ens egendom. De ofödda har ännu inte någon egendom.

  • norpan,
    OK, begreppet (etiketten) ”negativa rättigheter” må vara förbehållet för det ändamål som du anger. Men vilken oantastlig förstörelsesuveränitet av lito-/bio-/hydro-/atmo-sfär har då den som äger och utnyttjar en avgränsad markyta enbart för att odla/vårda/skörda/träd och sporadisktjaga/fiska inom just detta skogsområde?

    • Jag förstår inte varför någon som lägger ner arbete för att köpa och förädla mark helt plötsligt skulle förstöra den. Det vore ju vansinne och människor fungerar inte så.

      När människor kan äga naturresurser så förvaltar de, förbättrar och förädlar dem. När naturresurser när som helst kan konfiskeras eller när de inte ägs av någon överhuvudtaget så utarmas de, för det är ingen som har personlig vinning av att bibehålla naturresursens värde.

      Visst har den som äger ett område ”förstörelsesuveränitet”. Men ingen gör det för det är vansinne. Och människor är normalt sett inte vansinniga.

  • Här kan ni lyssna på Peter Schiff’s ganska upprörda kommentarer beträffande intervjun med Russel Brand:

    http://www.youtube.com/watch?v=piNPgjZPNjY

    Peter Schiff har en en ganska fyndig kommentar tar till Russel Brands uttalande om att profit är fult, då Russel Brand är mångmiljonär på profiten inom filmindustrin. Eller. Ingen profit inget jobb för Russen Brand.

  • Människan dödar planeten? Det är väl snarare tvärtom, det är planeten, naturen, som dödar oss. T.ex. befinna sig naken mitt i Sahara, hur länge skulle vi överleva? en dag eller två. Eller naken mitt på nordpolen, efter några minuter skulle vi vara döda. Spelar ingen roll vad vi människor hittar på, vi dödar oss själva, inte planeten, den klarar sig alldeles utmärkt i miljarder år.

  • Att människan skulle döda planeten är samma hybris som att:
    människan är en avbild av gud
    Att jorden är universums medelpunkt.
    med mera med mera

  • Tja, de få som är intresserade att läsa mina kommentarer kan ta sig till till Fria Tider. Jag opererar där under pseudonymen Risto_Matinen.

    Förmodligen flyttar jag snart till Finland, under sommartid. Frugan är finska, så det hjälper. Dock tänker vi flytta till svensktrakter…

  • Lycka till vidare Tålis. Jag kan inte tänka mig att debattera på fria tider.
    Anarkisterna är desto svårare att debattera.

  • Hej Peter

    Jag har lite välmenad konstruktiv kritik till dig. Du skrev:

    ”Red Ice är inte den ende som ser så rött att de försöker karaktärsmörda Brand. Något han möjligen förtjänar, men ad hominem är inte ett bra sätt att argumentera.”

    Jag håller med dig om att man ska undvika logiska felslut i god argumentation, till exempel Argumentum Ad Hominem, som är vilseledande och som inte bidrar till en god samt anständig argumentation. Det gäller även felslutet Ad Hominem Tu Quoque när du skriver:

    ”Att han själv har samlat miljontals dollar på hög och inte visar minsta tecken på att vilja dela ut dem och göra sig jämlik med de fattiga i samhället tycker jag gör hans ”vinst är fult”-mantra ihåligt och hycklande”.

    Andra läsare av Mises.se kanske inte håller med min analys, men mitt generella tips är ändå att du kan undvika liknande småfel genom en extra läsning av din text innan publicering.

    Vidare ville jag bara nämna att Russell Brands användning av Argumentum Ad Passiones verkar ha fungerat på dig eftersom du skriver:

    ”Jag är en sucker för sådan dramaturgi och Rusell Brand lyckas både fånga min uppmärksamhet och göra mig beredd att hålla med honom.”

    Som läsare tolkade jag det som att du menade vad du skrev och att det inte var menat som en ironisk stilfigur. Intervjun är strikt regisserad med både en underliggande dramaturgi och agenda. Vilken är den sökta effekten? Din analys övertygar mig inte om antagonismen mellan ”den intelligente och smått elake intervjuaren” som ”blir märkbart provocerad av Brands budskap”. Faktum är att Paxman, i tjugoårsåldern, sökte den lediga tjänsten som redaktör för just Labours veckotidning ”The New Statesman”. Alltså samma ”The New Statesman” som Russell Brand var gästredaktör för under Oktober 2013. Är det ett sammanträffande? Vidare ska Paxman ha uttalat sig att han såg sig själv som en socialist i sin ungdom, så pass att han var en återkommande kommunistisk kandidat i de skolval han själv deltog i. En av hans styrkor ska enligt Jon Snow vara att han inte är särskilt politisk, men Paxman vill ha en stat och är demokrat. Om vi ska tro hans egna uttalanden är han dock inte särskilt partipolitisk. (en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Paxman).

    En allmän kommentar till alla er läsare är att undvika alla de känslomässigt ytliga och billiga knep som lurar in människor i sensationalistiska debatter som denna. Utsätt istället organisationer som exempelvis Fabian Society http://www.fabians.org.uk/about/ – med dess verksamhetsidé, historia och regler – för en grundläggande och djupgående analys.

    Dessa kommentarer var i all välmening Peter och jag hoppas att du fortsätter fortsätter att skriva artiklar.

  • Ang. ”Ad hominem tu quoque”så tror jag inte Peter menar att Brands privata rikedom står i logisk motsägelse till hans förkunnelse om vinster. Däremot är det en grund att praktiskt ställa sig frågande till en persons handlingssätt, karaktär och tro på sina egna värderingar när denne starkt offentligt hävdar dessa värderingar och själv inte följer dem.

  • Tack för dina tips, ”Studera logik”! Jag ser inte att jag skulle gjort en ”tu quoque” där. Christian var vänlig och gjorde den välvilliga tolkningen. Jag tycker det är hyckleri att förespråka värderingar för alla andra utan att visa man är beredd att själv agera enligt dem. De som jublar över hans budskap borde ta varning av att han inte tycks ta speciellt allvarligt på det själv.

    Du gör en riktig tolkning. Jag beundrar den vältaliga passion och glöd med vilken han agiterade. Det funkar på mig.

    Jag tycker Paxman blev märkbart satt ur balans. Det är möjligt att det hela var regisserat så, men det är konstigt att han missar så många självklara följdfrågor, professionell journalist som han är. Kan man för övrigt bli mer politisk än att vara demokrat? Och sedan dessutom hävda att det är röstandet som ger någon rätt att tycka till om samhällsutvecklingen?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *