Anarkokapitalister eller terrorister?

Johan Norberg skriver i Metro en krönika och fördomar. Jag tänker inte kommentera krönikan, men den innehåller ett mycket märkligt påstående. Norberg skriver:

”Studier visar tyvärr att 6 procent av franska, tyska och brittiska muslimer anser att det kan vara rätt att använda våld för ett ”gott syfte”. Sådana siffror lyfts ofta fram för att räkna ut hur många potentiella terrorister vi har mitt ibland oss. Men då ska man veta att 9 procent av den icke-muslimska befolkningen i de länderna säger detsamma.”

Tror Norberg verkligen själv på den här studien? Att mindre än 10 % tycker det är rätt att använda våld för ett ”gott syfte”? Norberg, i egenskap av ny-/klassisk liberal, borde vara mer eller mindre på det klara med att staten, eller det så kallade våldsmonopolet, är organiserat våld och att de allra flesta nästan uteslutande rättfärdigar den med att ”den gör gott”.

Dessutom, sist jag tittade förespråkade Norberg också ett våldsmonopol, gissningvis för att han anser att den ”gör gott”. Så återigen måste jag ställa mig frågan om Norberg själv tror på den här studien. Oavsett om man svarar ja eller nej på det så är slutsatsen inte fördelaktig för honom.

En annan lustig slutsats att dra av detta citat är att, om det nu stämmer så är nästan alla är emot våldsmonopolet (anarkokapitalister). Om det inte stämmer, utan det snarare är så att nästan alla är beredda att använda våldsmonopolet för ”goda syften” samtidigt som definitionen som Norberg ger att terrorister är de som tycker det är rätt att använda våld för att uppnå goda syften, då gör det nästan alla till terrorister.

Vi kan nog med andra ord vara rätt så säkra på att sanningen inte står att finna i vare sig Norbergs citat eller i den citerade studien.

Det är som dom säger: det finns lögn, förbannad lögn, och statistik.

Tipstack: Peter

Inlägget postades i Blogg. Skapa ett bokmärke för länken.

20 kommentarer till ”Anarkokapitalister eller terrorister?

  • Vet inte om det stämmer det där med statistik. De allra flesta är för våld i gott syfte. Terrorism definieras som våld för politiska syften (goda eller onda). Det verkar i mina ögon stämma att de flesta är terrorister. Även om de inte alltid själva är beredda att utföra våldet.

  • Implying att libertarianer vägrar använda våld i ”goda syften”. En libertarian använder gärna våld i självförsvar, försvar av andra och sin egendom. Skillnaden ligger i vad man definierar som gott syfte. En anarkokapitalist är således också för våld så länge det är konsistent med hens moraliska principer.

    • Nåväl, jag borde förtydligat att jag använder våld i dess oprovocerade, aggressiva, bemärkelse. Jag kallar inte självförsvar för våld utan kallar det helt enkelt för försvar.

      Jag kan inte veta hur Johan använder begreppet, men vi kan väl anta att han är införstådd med NAP. Oavsett, även ur detta perspektiv blir studien konstig, då den skulle innebära att mer än 90% av befolkningen skulle vara totala pacifister.

      • Anser du att det är rätt att tillämpa nödvärn för att försvara andra människor, även om de lever under en lag som inte tillåter nödvärn men som sanktionerar aggressivt våld mot dem, t.ex. sharia?

  • Så länge det är frivilligt, och personen inte ber mig om hjälp anser jag inte att jag har rätt att bryta in. Jag försvarar ju inte personen då, utan jag hindrar den, med våld, från att göra något den själv vill. Det är möjligt att jag kan tycka att personen handlar felaktigt, och jag kan försöka att resonera med personen, men jag har ingen rätt att hindra honom med våld.

    Om två personer låser in sig i en bur, frivilligt, och slåss med varandra har jag ingen rätt att hoppa in och få dem både, eller en av dem, att sluta. Det är inte försvar, utan våld. Om en av dem inte är där frivilligt blir det så klart en annan fråga.

    • Så du vill alltså ha ett våldmonopol. Monopol på en lag som säger att varje människa har rätt att slippa andras tvång.

  • Jag gissar att en väldigt stor del av dom som svarade på undersökningen inte ser statens våldsmonopol som att någon utövar våld, utan förutsätter i sin naiva världsbild att alla som har med polisen/våldsmonopolet att göra har gjort något fel och förtjänar att straffas…

    Somliga tänker inte längre än vad näsan räcker…

  • ”Vet inte om det stämmer det där med statistik. De allra flesta är för våld i gott syfte. Terrorism definieras som våld för politiska syften (goda eller onda). Det verkar i mina ögon stämma att de flesta är terrorister. Även om de inte alltid själva är beredda att utföra våldet.”

    Slutsatsen får väl då bli att de allra flesta är ”terrorists by proxy”.

  • Egensinnig

    ”Så du vill alltså ha ett våldmonopol. Monopol på en lag som säger att varje människa har rätt att slippa andras tvång.”

    Kan du vänligen sluta misshandla språket i syfte att grumla till diskussionen om en mycket viktig principiell fråga?

    Att förespråka NAP har absolut ingenting med våldsmonopol eller lagar att göra.

    • Jo, NAP är kravet på våldsmonopol och intolerans mot alla som försöker konkurrera mot den moralen (alltså som tar till aggressivt våld). Jag kallar gärna organiseringen av NAP-våldsmonopolet för ”stat”.

      • Jag förstår inte hur det kan vara ett våldsmonopol om INGEN får använda våld. Men du är ju också lite egensinnig.

      • ”Får”? Vem ser till det? Hur blir det så att ingen använder aggressivt våld? Jo, genom att ett våldmonopol upprätthåller den ordningen genom att motanfalla och slå ned alla som tar till våld!

      • Det är inte aggressivt våld när man försvarar sig.

        Våldsmonopolet är monopol på att få använda aggressivt våld. Om ingen får det är det inget våldsmonopol.

        Jag vet inte vem här som argumenterar för att använda aggressionsvåld för att bekämpa aggressionsvåld.

  • Norberg har ofta rätt, men här fel. Alla kan/bör använda våld i vissa situationer om de kan. Självklart vid självförsvar, men även annars. Frågan här är ”gott syfte”. Man kan inte lita på muhammedaner, de ljuger när de tror de gynnar dem.

    Själv tror jag på våld, duger när inget annat går. Normalt inte mellanmänskligt, men muhammedaner biter det bra på. De behöver tuktas, framförallt i Sverige, med deras imbecilla kravmaskiner…

      • Obegriplig kommentar! Kan du inte låta bli att kommentera mig, eftersom du aldrig bidrar med något vettigt!?

      • Jo du är en sådan där klassisk gubbe som vill att unga ska dö för dina hatiska åsikter.

      • Fortsatt obegripligt JE! Nu kommer du dragande med en halmgubbe. Vad menar du? Mitt råd: Skriv inget om ditt dåligt tolkande av andra!

        För att förtydliga min kommentar ovan, så menar jag att våld är underskattat som lösning på vardagliga problem. Inte mellanmänskligt, men vissa fysiska objekt ger med sig med grovt våld. Inte ens jag trodde på det, innan jag jobbade några månader med en bergborrmaskin.

      • Du får väl testa bergborgmaskinen på asylboendet och se vad som händer.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *