Svenska frihetskämpar, förena eder! Bli Patreon

Förvirrad ungdom

Snubblade över en artikel publicerad på Newsmill av en viss Olov Aronson, med titeln Ekonomin ligger till grund för klimathotet. Det är förvisso kul att folk vågar ge sig in i debatten, men det är trist när den ogrundade åsikten blir så viktig att den överskuggar både kunskap, vett och sans. Att Newsmills redaktion väljer att publicera en sådan artikel tyder på mycket dåligt omdöme, alternativt en desperat önskan att attrahera framför allt unga läsare.

Aronsons artikel är nämligen fundamentalt förvirrad och naiv. Men som sådan ger den en god bild av samhället i nutid – och inte minst vilka dogmer ungdomar väljer att se som sanningar.

Låt oss ta några exempel ur artikeln av ekonomisk och politisk art. Aronson skriver:

[Det är inte politisk vilja som saknas, utan] flertalet politiker [sitter] i en rävsax då den ekonomiska situationen i deras hemländer ofta är så pressad att inga resurser kan avvaras till långsiktiga investeringar

Så långt är det en okej verklighetsbeskrivning, även om detta knappast säger något om huruvida det finns faktisk politisk vilja. Och rävsaxen har ju inte så mycket med ekonomisk teori att göra, utan handlar helt om enkla maktanspråk. Vidare:

Den kapitalistiska marknadsekonomin som dominerar världen kräver enligt flertalet ekonomer en årlig tillväxt på minst 3% för att vara i gott skick, och underskrids detta drabbas samhället av arbetslöshet och bankrutter av både företag och privatpersoner. Då världens ekonomier får det allt svårare att växa, på grund av bristfälliga resurser till produktion och mättade efterfrågemarknader, nödgas många nationer idag, inte minst USA, att låna pengar till stadskassan. Med så usla finansiella situationer som dessa regeringar har är insatser mot klimatet inte ekonomiskt möjliga.

Va? Här krävs uppenbarligen grundläggande ekonomisk skolning. De 3% han talar om handlar troligen om den stadiga ökning av valutareserven som rekommenderas av Friedmans monetarism för att understödja ekonomisk tillväxt. Men det har inte något med det andra Aronson skriver att göra. Och kopplingen till budgetunderskotten är för mig obegriplig.

Nästa stycke:

Vi måste inse att politikernas agerande i klimatfrågan är ett uttryck för den ekonomiska verklighet vi lever i. Den oreglerade marknadsekonomin kommer inte ge oss möjligheter till kraftfulla globala åtgärder gentemot klimathotet då den grundas i konkurrens och misstro mellan människor och stater samt kräver det omöjliga: evig tillväxt i en begränsad värld.

Jisses. ”Den oreglerade marknadsekonomin”? Det hade varit kul att få reda på var den gömmer sig bakom all lagtext, alla skatter och förbud. Jag har sökt med ljus och lykta under åtminstone 15 års tid efter något liknande, utan att finna tecken på dess existens. Den fria och oreglerade marknaden är lite som Bigfoot: många verkar tro sig ha sett besten och finner spår av den överallt, men det finns inga egentliga bevis på dess existens. Att den vidare på något sätt skulle förgöra möjligheterna till en bättre värld är ett smått otroligt påstående. Aronson verkar helt oförstående inför det här med resurser, värden och behovstillfredsställelse – sådant som skapas på en marknad, men ingen annanstans.

För att inte tala om den tröttsamma malthusiska slängen på slutet. Den dumetatistiska synen på ekonomi går som en röd tråd från Malthus (som visserligen inte var först), via Marx och Keynes till dagens ignoranta socialenvironmentalistiska tonåringar. Den har bevisats helt åt skogen hundratals gånger, inte minst av JB Say och Julian Simon, men dyker hela tiden upp igen iförd ny men lika ignorant skrud.

Aronson avslutar med att presentera sin organisation, International Organization for a Participatory Society (IOPS), som uppenbarligen är källan till hans konstiga och ogrundade åsikter. Han skriver:

Inom denna förs debatten kring hur man på ett effektivt sätt ska kunna motarbeta klimathotet och samtidigt värna ett välfungerande samhälle

Jag kan bara önska dem lycka till. Om man verkligen vill komma någonstans så är det en god idé att börja med att förstå sig på verkligheten som den faktiskt är och inte hitta på en massa politiskt behagliga men förvirrade teser om hur det nog kanske eventuellt funkar. IOPS börjar helt uppenbart i fel ände. Deras väg kommer med andra ord bli både lång och mödosam. Det vill säga, om de inte får gehör för sina dumheter. För då är frågan hur länge mänskligheten överlever.

Svenska frihetskämpar, förena eder! Bli Patreon

13 kommentarer till ”Förvirrad ungdom

  • Undrar om han helt enkelt inte genererat artikeln med en algoritm som gör ett urval av meningar från en databas med olika klyschor som miljömedvetna vänstermänniskor tycker om och dessutom ordnar dem på ett sätt som passar deras föredragna retorik. Uttrycket ”evig tillväxt i en begränsad värld” uttalad med stort allvar som slutsatsen i ett stycke som påtalar den oreglerade marknadsekonomins ondska tyder på det tycker jag.

  • @Christian, det låter inte helt orimligt. Jag reagerade också på just det uttrycket, som är så uppenbart ignorant-dogmatiskt. Det uttalas säkert frekvent inom just dessa kretsar som någon slags uppenbar sanning. Att de inte förstår ekonomi (alls) anser de av någon outgrundlig anledning vara ett argument som stödjer dem.

    Och den onyanserade synen på att allt som blir fel alltid är på grund av marknaden (som t ex landstingets sjukvårdsköer, Israels ockupation av västbanken, …) är i bästa fall komisk. Problemet är att folk tror att det är så – och istället hånskrattar åt ekonomer som tror att ”marknaden klarar sig själv” (som om marknaden inte var samspelande människor). Men mer om detta i min mises.se-artikel den 19:e.

  • Minst sagt förvirrad, skulle jag säga. Bakom flötet och genuint okunnig i allt stackarn skriver om.

    De helt meningslösa försöken att bekämpa klimatet vore bara löjeväckande, om man inte känner till vad domedagsprofeterna och Klåfinger är ute efter: Världssocialism och vår civilisations förstörelse. På vägen dit vill världens(?) mest korrupta byråkratorgan FN expandera och sitta med sina stora och långa slevar i grytan.

    Att de lyckats med sin klimathotspropganda är egentligen en enastående bedrift. Göbbels och propgandaministeriet i Orwells roman har funnit sina ”övermän”.
    Vetenskapen (den riktiga) säger att varmare och högre CO2-halt är bättre, inte sämre. Att klimathotarna lyckats vända det till tvärtom, kan förklaras med att kunskapen om geovetenskap är nära noll hos de flesta människor.
    Holocens klimatoptimum varade för flera tusen år sedan och sedan dess är medeltemperaturen sakta på väg nedåt, med varierande krusningar upp och ned. Vi går mot en ny istid (>98 % risk) och frågan är när och inte om.

    Det finns ingen fysikalisk process som kan höja medeltemperaturen 4°C inom detta århundrade, oavsett om det gäller 37 eller 83 år. Alla variationer som skett tills nu ryms helt och hållet vad naturen är kapabel till. Skulle vi påverka klimatet positivt (varmare) är det huvudsakligen bra och ökningen av CO2 i atmosfären är sannolikt det bästa vi gjort för livet på jorden.

    Ju mer verkligheten talar emot klimathotarna desto högre skriker de. Om de vore ärliga i sin (spelade?) oro för klimatet, borde de vara glada över att medeltemperaturen inte har någon uppåtgående trend de senaste 11-17 åren och att världshaven har höjt sig närmast konstant (ca 1,5 dm de senaste 100 åren) utan ökningstakt och snarare avtagande.

    ”Den mörka framtid mänskligheten riskerar att gå till mötes” är den väg den genuint okunnige Olov Aronson och Rädda Jorden Typerna vill köra.

    Per Bylund har förtjänstfullt svarat på de ekonomiska delar och jag har bara att tillägga om det: Den förda självdestruktiva kampen mot klimatet, med bl.a. dyrare och sämre elproduktion (mest sol & vindvårare) har bidragit till den ekonomiska krisen.

  • Likt Occupy så fortsätter tron på socialkonstruktivism, istället för att som Piraterna m.fl. anamma ontopolitiken med P2P, bittorrent, Bitcoin osv…
    Förra århundradets framsteg (med VC, PV, TV osv…) berodde sannolikt mera på ”ontologins politik” med en ”oförutsägbar växelverkan mellan de vetenskapliga objekten och de mänskliga subjekten”, än på socialkonstruktivismen med socialismen, korporativismen och …
    http://www.isk-gbg.org/99our68/humanister_missar_politiken.pdf

    • Tja Tålis,
      det är ju kul det där med Krugman… men … det bör väl påpekas att de länkar som din länkning hänvisar till, hänvisar i sin tur hej vilt till korrelationer, utan att ange en susning om komplexiteten om vad som rimligen kan förväntas vara kausalt – eller inte!

  • Jaha Uno Hansson!? Hur skulle jag förhålla mig till det? Eller du?

    Du får välja: Tro på mig eller pseudovetenskapen!

  • Jag fick del av information igår som gick ut dels på att socialismen rycker framåt när framförallt mycket olja hittas. Så med denna tes kommer Barack Obama ta stormsteg i socialiseringen av USA.

    Hur kan det komma sig och var får han pengar till det och varför ser han ingen risk i att USA lånar upp så mycket pengar?

    Tesen är att det kommer att flyta in enormt med skattepengar till staten på grund av de enorma olje- och gasfynd som nu hittas i USA. Inom några år kommer USA producera mer olja än både Saudiarabien och Ryssland gör tillsammans. USA kommer producera alla olja de själva behöver och även exportera olja.

    USA kommer att ställa om de mesta av sin energiproduktion till naturgas. Naturgasfyndigheterna just nu räcker i 100 år åt hela USA och även en väldigt stor export av naturgas. Stora åkerier i USA håller just nu på att byta dieselmotorerna i sina lastbilar till motorer som går på naturgas.

    Med hjälp att nya skatteinkomster från detta kommer Obama kunna lansera mer och mer socialistiska reformer, så folket kommer att kräva att han blir omvald ytterligare en tredje period (mot konstitutionen) eller så blir det t.ex. hans fru så att Obama-klanens socialisering kan säkras.

    Även om detta var en liten avvikelse från ämnet så är slutsatsen att CO2-klimativrarna kommer att få det väldigt svårt och att det inte är den fria marknaden som bromsar ”klimathotet” utan mer socialisterna.

    Det är nästan lite fiffigt att socialisterna kan använda sig av kapitalistisk företagsamhet för att genomdriva sina reformer och samtidigt skylla allt elände det drar med sig på kapitalisterna.

  • Ubama en halvneger eller som jag skulle föredra kalla honom; en mulatt! I toksvenskamedia beskrivs Obama som svart/neger. Alla med ögon ser att han inte är det. Skit detsamma, jag bryr mig inte om hans hudfärg.

    USA har sinnessjukt hög belåning, i klass med andra världskriget, för sitt socialistiska program och deras onödiga krig. Deras räddning är kanske olje/gasrevolutionen. Fan tror det?

  • ”grundas i konkurrens och misstro mellan människor och stater samt kräver det omöjliga”

    Det måste väl vara tryckfel…konkurrens och samarbete måste det väl stå. Hur många företag hade klarat sig utan samarbete? Utan att hjälpa varandra genom att handla sinsemellan?

    Misstro mellan människor/samhället och stater är bara nyttigt f.ö!
    Klassiker: http://www.youtube.com/watch?v=0H2rSJayL_c ”Rothbard destroys a common statist argument”

    • @Robin B: Jag tror att ”konkurrens och misstro” är rätt, faktiskt. Han syftar sannolikt på konkurrens som motsatsen till samarbete, den hårda och kalla synen på marknaden som ett system baserat på gå-över-lik-för-profit. Så ”konkurrens och misstro” är antagligen väldigt nära besläktade sedda ur hans perspektiv.

  • Competition kommer av att kämpa mot varandra.
    Konkurrens (concurrere) betyder tvärtom att kämpa tillsammans.
    Förvirring uppstår när samma fenomen har olika (ursprunglig) språklig mening på engelska och svenska. En vara är ju bara nånting som är, a good är däremot nånting som är bra. Och vi skiljer ju inte ens mellan economy och ekonomics, varför många tror att ekonomi bara är en teori, som om rymden bara vore en teori för att de inte har nåt ord för astronomi.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *