Cervenka om djävulens förbund

Knappt hinner man skriva att Cervenka återigen kommit helt snett (trots att han ibland är klockren), förrän han publicerar ytterligare en kommentar – som är så nära klockren man kan hoppas på. Den här gången diskuterar han vad Der Spiegel kallat ”djävulens förbund” mellan banker och stater, det Cervenka själv kallar ”maffia”.

Ja, maffia.

Det är tankar som sällan hörs i media och det är utan tvekan en frisk fläkt att höra Cervenka diskutera detta. Han har talat om just pengaproduktion och bank-och-stat-maffian i flera artiklar, vilket är något jag aldrig sett någon annanstans. Oavsett hur bra eller illa underbyggt Cervenkas diskussion är så är det ett viktigt perspektiv som tonats ned till att nästan försvinna.

Faktum är att banker genom historien alltid varit föremål för misstanke om lurendrejeri. Av god anledning. Banker har nämligen i alla tider haft incitament att inflatera valutor genom kreditexpansion och det moderna fenomenet med centralbanker är i mycket ett resultat av detta fifflande – som med en central ”bankernas bank” givetvis blivit standard snarare än undantag. Systemet bygger på en bankkartell som skapar pengar för egen vinnings skull samtidigt som detta, när det satts i system, döljer enorma underskott i offentliga budgetar. Cervenka har rätt i att det är som en ”maffia”.

Men Cervenka förstår inte fenomenet pengar och vad pengar har för roll i en ekonomi, framför allt genom entreprenörers ekonomiska kalkylering. Istället förefaller han ha någon slags obildat keynesiansk syn på pengar som en ”slöja” (”money as a veil”, för att använda Joe Salernos ursprungliga språkbruk) likt Paul Krugmans oerhört korkade diskussion om barnpassningskooperativet. Krugman visar genom detta exempel med extrem tydlighet att han inte förstår kopplingen mellan pengar, produktion och värdering. Pengar, anser han, handlar bara om att ha något som folk allmänt accepterar och som därmed kan användas i – och underlätta – transaktioner.

Men vi österrikare vet att detta inte stämmer – varken pengars historiska ursprung och användning eller dess funktion i den moderna ekonomin stämmer med de krugmanska dumheterna.

Problemet med Cervenka är att han inte har den grundläggande teoretiska förståelsen för de fenomen han diskuterar, vilket antagligen är anledningen till att han skjuter åt alla håll samtidigt och hamnar fel minst lika många gånger som han hamnar rätt.

6 kommentarer till ”Cervenka om djävulens förbund

  • Cervenkas journalistiska (publicistiska) kärna är att kritisera det finansiella systemet. Han greppar alla strån han hittar som pekar åt det hållet. Därför blandar han Paul Krugmans kritik om att staterna inte är tillräckligt keynesianska, med den österrikiska skolans kritik om att de är för keynesianska. Cervenka håller sitt saliverade finger i luften och fattar att folk som bryr sig tillräckligt om att läsa tidningsartiklar om ämnet är mäkta upprörda över hur ”finansen” funkar idag. När Merkel säger att hon vägrar stödja Grekland så kritiserar han henne för det. När hon sen stödjer Grekland så kritiserar han henne för det också.

    • Jo, det har du nog rätt i, Egensinnig. Det passar i alla fall väldigt väl på Cervenkas publicistiska gärning. Vilket får mig att inte vilja läsa dennes bok, för det är nog oerhört skrämmande och ignorant läsning.

  • Men i Ärligehtens namn så är väl cervenka trots allt en av de bättre journalisterna, jämför honom med t.ex, Göran Greider…

  • Cervenka är en ’wild gun’ och det är väl bättre än en som skjuter vartsomhelst än en vanlig skribent som systematiskt siktar mot din tinning, så i den jämförelsen vinner han ju. Han är den svenske ekonomijournalist jag känner till som orsakar minst skada. Men han vet ingenting om hur ekonomin fungerar, och han bryr sig inte heller, det ska man känna till.

    Han skulle inte ha något emot att kritisera finanspolitiken ur ett astrologiskt perspektiv, om han bara fick ett slående uppslag och kom på några dräpande formuleringar om stjärnor som faller och prickiga grekiska fantasidjur som kvävs på zoodiakens stryplina som om hösten pekar ned lika stupt som börsen, eller nåt sånt. Det är i såna termer han tänker. Han skriver onekligen underhållande, särskilt för att vara svensk press. Men som sagt driver han inte någon linje inom ekonomisk teori eller ideologi överhuvudtaget. Han vill inte ens tänka så långt.

  • @Egensinnig,

    Det finns utan tvekanen hel del som stödjer ”wild gun”-teorin om vad Cervenka sysslar med. Men problematiskt i sammanhanget är ju att han skrivit en bok om pengar. Jag har inte vågat läsa den, men det är väl tveksamt hur vitt han kan rikta bössan utan att skjuta sig själv i sank. Han borde ha någon slags idé om vartåt han i alla fall vill rikta ansvaret för den finansiella röran, och jag gissar att det är en sådan idé som ”leder” honom (även om den står helt frikopplad till ekonomisk vetenskap).

  • Denna var lysande av Cervenka.
    Faktisk så bra att jag räknar med att han är slut som journalist på Svd inom 6 månader.
    Är det någon som satsar emot?
    Jag satsar 1000 kronor.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *