Obamneys socialistiska mörker

Igår publicerade SVT Debatt en artikel av vår Senior Fellow Klaus Bernpaintner, Obamas socialistiska ideal kommer att fräta sönder USA inifrån.

Ingressen lyder,

SOCIALISTISKT MÖRKER? Med Obamas vinst blir USA ännu mer likt det socialistiska Sverige. Men även Romney hade varit tvungen att stjäla ifrån den arbetande medelklassen och ge till de fattigare för att vinna. I slutändan kan civilisationer bevaras enbart om folk förstår att det är personlig och ekonomisk frihet som tryggar fred och välstånd, skriver svenskamerikanen Klaus Bernpaintner.

Dela för frihetens skull

12 reaktioner på ”Obamneys socialistiska mörker”

  1. Profilbild

    Fullständigt lysande artikel! Tyvärr har folk i kommentarsfältet som vanligt problem att placera Klaus i sin vänster-höger skala där denna artikel oftast verkar hamna i det högerextrema (jämte nationalsocialismen får man förmoda). Människor med libertarianska åsikter räknas tydligen som ”egoister” medan socilaister är ”mänskliga”, varför är det så?

  2. Profilbild

    Till att börja med är de väl bara att säga att man är högerextrem. Jag kallar mig själv för det eftersom som jag står långt längre till höger om t.ex. moderaterna.

    Att ens diskutera var fascister och socialnationalister står på skalan blir bara löjligt och knappast något vi behöver diskutera här.

    Klaus artikel är lysande, men kanske för avancerad för ”vanligt” folk att förstå. Det skyller jag helt och hållet på den hjärntvätt som vi ständigt förses med genom skola, massmedia och till och med på våra arbetsplatser.

  3. Profilbild

    Ordet högerextrem fungerar inte.
    Av någon anledning är ordet kapat att betyda fascist trots att fascismen är en klar socialistisk gren på vänster skalan. Libertian fungerar men väldigt få vet vad det är.
    Rent allmänt ska så är det positivt att inte sätta nya epitet på liberalismen.
    Alla epitet förutom klassisk liberal fungerar som en avldednings manöver
    från den klassiska liberalismen teser.

    Att individen har rättigheter som inte kan kränkas är än idag otroligt kontroversiella. Speciellt att man äger sinne egen kropp och sitt eget produktionsresultat. Av någon anledning är man egoist om man vill behålla sitt eget produktionsresultat. Samtidigt så är man god om man tar någons produktionsresultat med våld. Det hänger inte ihop och det vet alla som kan tänka.

  4. Profilbild

    Jag tycker att det fungerar alldeles utmärkt att säga att man är högerextremist. Liberal och libertian blir bara konstiga ord för folk. Högerextrem fungerar bra för då ställs att på sin yttersta spets för då får jag förklara mig. Kanske lite mer en ”aha-upplevelse” för vissa. Men jag reserverar mig till enskild person för det skulle säkert inte fungera om jag t.ex. skulle säga att jag tillhör en högerextrem gruppering eller något liknande. Egentligen skulle jag nog mer vilja kalla mig för sunt förnuft med stark betoning på eget ansvar och frihet från andras godtycke.

    Det där med egoismen ska man inte ta på så stort allvar. Alla människor är egoister mer eller mindre. Om någon inte vore det skulle jag nog kalla det för en mutation eller genetisk defekt.

    Det finns ett samhälle i Afrika där givmildhet är den bästa egenskap en människa kan ha. Desto mer givmild man är desto finare människa är man.Folk i denna kultur mer eller mindre tävlar om att vara mest givmild. Men att sträva efter att vara den mest givmilda människan blir en egoistisk handling.

    Låt oss se på idrott som nästan dyrkas religiöst av folk, Är inte hela idrottsrörelsen en egoistisk rörelse där dess högsta mål är att komma först? I stället kallas det för uppfostrande; till egoister då, eller?

  5. Profilbild

    Obama ska skaffa fram jobb i USA. Följande uttalande gjorde han valrörelsen:

    ”If you got a business.
    You didn’t build that.
    Somebody else made that happened.”

    Lycka till med jobben.

  6. Profilbild

    Göran,
    Angående att den är för avancerad för ”vanligt” folk, så är det ju de ”marginella” människorna som vi måste tilltala.

  7. Profilbild

    Menar du då att de marginella människorna är det som har förmågan att ta till sig och dessutom aktivt letar efter information.

    Angående att påverka så jag en video på Youtube om vilka väljare man vänder sig till i USA. De som är tveksamma på vilken de ska rösta på. Vad gör man med dem? Informerar dem om kandidaternas politik? Nej, man riktar in sig på folks känslor, för det mer med känslorna folk röstar än med förnuft.

  8. Profilbild

    Jag menar de som står och väger, som t.ex. ”vill ha lägre skatter” och som ogillar förbud mot ditt och datt, men som inte fattat att det finns en mer omfattande och systematisk syn på vad bl.a. statlighet är. De står marginellt och väger mellan libertarianism och ”en stark ledare” som de känner att de kan lita på.

    Det förvirrade packet kan vi ”lura” lika mycket som alla andra kan. Det är bara att ta för sig där! Det spelar ingen roll vilken ideologi man förespråkar då.

Lämna en kommentar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *