Svar till Jonsson, Arvidsson-Thonäng och von Sydow

Följande artikel skickades till (och refuserades av) SvD Brännpunkt till följd av en katastrofal artikel av LO-juristerna Claes-Mikael Jonsson och Kristoffer Arvidsson-Thonäng 28 oktober och Henrik von Sydows svar 1 november.

*

Politik är de vältaliga okunnigas nöje. Så det är inte konstigt att det blir förvirrat och förvirrande i dialogen mellan moderaten von Sydow (Brännpunkt 1/11) och LO-juristerna Jonsson och Arvidsson-Thonäng (28/10). Bortsett ifrån att de talar om olika saker och därmed förbi varandra, så har deras inlägg i alla fall oviljan att tala klarspråk gemensamt.

Att jurister debatterar nationalekonomi låter illa, men är dessvärre inte lika illa som resonemanget i artikeln. Den består av en salig röra av allehanda lösa påståenden kombinerat med dålig ekonomisk kunskap och felaktiga resonemang på klassnivå. Lägre bolagsskatt leder till osund konkurrens, företag flyttar till Sverige – och detta skadar svenska arbetare (som, får man förmoda, blir lidande av minskad arbetslöshet).

von Sydow svarar utan att lyckas påpeka någon av de stora bristerna i Jonsson och Arvidsson-Thonängs resonemang. Istället förses läsaren med ett långsökt försök att visa att sänkningen av bolagsskatten handlar om att bekämpa arbetslösheten. Men om detta är målet så finns det klart viktigare skatter att sänka (arbetsgivaravgiften bör komma långt högre på listan!), trots Anders Borgs missvisande uttalande om att bolagsskatten är den farligaste skatten.

Därefter avslöjar von Sydow den egentliga anledningen till att sänka bolagsskatten: ”aggressiv” skatteplanering. Staten förlorar intäkter för att bolagen nyttjar lagliga skatteavdrag, vilket är skälet för regeringen att sänka skatten – och minska avdragen. Det handlar alltså om att värna statens intäkter genom att upprätthålla skattetrycket.

Med andra ord vill regeringen Reinfeldt egentligen bara få in mer skattepengar genom en sänkning av skattesatsen men med mindre möjlighet till avdrag. Detta får av någon anledning LO-juristerna att gå i taket; de vill tydligen ha högre skatteintäkter och högre skattesats – för att därigenom retoriskt visa solidaritet med välordnade ekonomier som Grekland och Spanien.

När det handlar om politik är ingenting vad det verkar vara. Dessvärre slänger man sig med termer som får det att låta som om man för ett sunt ekonomiskt resonemang. Men okunskapen lyser igenom: det mesta är ett spel för gallerierna och argumenten är tagna ur luften eller förvrängs mer eller mindre medvetet. De verkliga motiven förvånar. Vem hade väl förväntat sig att en borgerlig regering skulle agera för att avskaffa skatteplanering och öka skatteintäkterna – och att LO ojar sig över detta?

 

Per Bylund

Fil dr i nationalekonomi

Lektor i entreprenörskap på Robert J. Trulaske, Sr. College of Business vid University of Missouri, USA

Senior fellow, Ludwig von Mises Institutet i Sverige

3 kommentarer till ”Svar till Jonsson, Arvidsson-Thonäng och von Sydow

  • Bra skrivet. Brännpunkt tar dock aldrig in artiklar som bryter replikordningen (en debattartikel av författaren, replik från vem som helst, slutreplik från författaren).

  • BJ – det finns exempel på debatter med fler parter än två, även om de är sällsynta.

    Oavsett vilket så är argumentation baserad i sund ekonomisk logik och/eller österrikisk ekonomi inte önskvärda på SvD Brännpunkt. Mitt tidigare svar på den minst sagt idiotiska artikeln om överbefolkningshotet refuserades också – och något annat svar har minsann inte publicerats.

    Men det klart, jag kan inte slänga mig med så fina titlar som ”copywriter” och ”varumärkesbyggare”. Mina titlar är i alla fall mindre relevanta i ekonomiska frågor… (IRONI!)

    Eller också är jag helt enkelt en sämre skribent än de som publiceras på Brännpunkt. (Bortsett ifrån att jag publicerades på just Brännpunkt 2002.)

    Eller också är idéerna inte önskvärda.

    Jag skulle tro det senare.

  • Mjo, jag har också sett enstaka tillfällen då någon annan replikerat eller då flera repliker på originalartikeln.

    Jag tror att de går mycket på titel och att den ska väcka någon typ av igenkänning hos de som läser artikeln. Störande, med tanke på att det som borde vara intressant är argument och idéer men sånt bryr sig inte mainstreammedia om 🙂

    Förresten, en fråga, när du kom in i Expressen. Var det Expressen som kapade bort LvMI-Sverige titeln från dina titlar?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *