Enskilda väljare har nästan ingen makt. Det är större sannolikhet att vinna högsta vinsten på Lotto än att avgöra ett val med sin röst. Min individuella röst kommer inte göra någon skillnad, men betyder det att det är fritt fram för mig att gå och rösta om jag vill och hur jag vill?
Knappast. Anta att en tio man stark arkebuseringstrupp är på väg att skjuta ett oskyldigt barn. Anta att de är tränade till att skjuta exakt samtidigt. Anta vidare att varje skott i sig vore tillräckligt för att döda henne. Anta också att du inte kan stoppa dessa skyttar. Barnet kommer dö vad du än gör. Anta nu att skyttarna erbjuder dig att vara med och skjuta. Är det då okej för dig att utdela det elfte skottet?
De flesta människor skulle säga nej utan att ens behöva fundera över saken. Även om du inte gör någon skillnad så har du ändå en moralisk skyldighet att hålla dina händer rena. Du har en skyldighet att inte ansluta dig till en grupp när gruppen skadar oskyldiga människor. Endast ett monster skulle gå med på att skjuta, trots att det inte spelar någon roll för resultatet.
Samma sak gäller med att gå och rösta. Oavsett om du är okunnig och irrationell eller intelligent och välutbildad kommer din röst inte göra någon skillnad. Men, du är den elfte skytten. Vi bör därför inte fira att du går och röstar. Vi bör hålla dig i förakt.
(Hittat på Facebook, översatt från engelska)
Genom att rösta ger du legitimitet åt det som pågår. Det gör dig delaktig och därmed medskyldig.
Hej.
Även om jag är i sympati till ert motstånd mot röstande undrar jag hur ni svarar på detta argumentet: Om ingen röstat på Ron Paul pga de inte tyckte röstning var rätt hade Ron inte kunnat sprida sitt budskap och skapa uppmärksamhet runt konceptet frihet samt österrikisk ekonomi, uppväger inte fördelarna nackdelarna i det fallet?
MvH
Förutsatt att vi hade en grundlag som garanterade vår frihet och äganderätten, så skulle det allra bästa vara att lotta fram 349 riksdagsledamöter som var edsvurna att upprätthålla grundlagen.
Givetvis för en begränsad tidsperiod,säg max 5 år.
Risken att alla 349 skulle vara lika lätta att korruptera som det som kommer fram ur dagens partimaskineri är betydligt mindre,skulle jag tro.
Eller vad tror ni?
Nej målet helgar inte medlen, dessutom är Ron Pauls mål fel 🙂
@Aksel
Ron Paul är libertarian, minarkist och österrikare här är det mest rättrogna anarkister 🙂
Det finns ett moraliskt övertag i att framhålla fred och frihet samt avvisa tvång, hot och våld fullt ut. Lite våld är ok, lite hot är ok, lite tortyr är ok, lite rån är ok. Var gränsen går blir svårt att fastställa. Den etiken håller inte i längden. Etiken tappar sin fina udd.
Det kan vi aldrig gå med på 🙂
Vägen har gått från stam och klan över monarki till feodalism, kapitalism, socialism, och nu representativ demokrati. När mänskligheten är mogen får vi vår frihet.
Fram tills dess förvaltar vi idéerna om friheten och att slippa träldomen. Då blir det meningslöst med köpslåendet. Idéerna om frihet och ägandet av sig själv är mycket viktiga.
Den som blir stött av mitt kollektiva vi kan byta ut det mot jag istället. 🙂
Patrick:
Hade inte kunnat säga det bättre själv. Världen kommer inte bli fri över en natt oavsett hur man än gör. Det kommer ta tid, och det är en sorts mognadsprocess eller evolution om man så vill. Och då kan man antingen vara principfast och sikta på slutmålet direkt genom att sprida idén om statens avskaffande, eller så kan man kompromissa och gå omvägen genom att försöka inrätta en svårdefinierad, omoralisk och opraktisk nattväktarstat.
Patrik: Tack för svaret.
Jag känner till vägen från frihet till stat, men hävdar ändå att även om staten alltid leder till uppbrott eller större förtryck i längden finns det några goda själ till att stödja även en minarkist som Paul.
Ett stort problem anarkister har är att ingen är väldigt bekant med idéerna och instinktivt drar sig undan när de hör att man ska sikta på ett så polycentriskt säkerhetssystem som möjligt. Logiken som ligger bakom är helt främmande för den genomsnittlige svensken även om han kan förstå lika svåra argument innom andra vetenskaper. De som inte är anarkister men ändå tar anarkisterna på allvar är andra liberterianer, och om det skapas fler liberterianer av att lyssna på Ron Paul, vilket det gör, är det ett mycket mindre extra steg som behöver tas i framtiden och en plattform för att kunna förklara de ytterligare begreppen, även om målet är kapitulation och inte kompromiss. Jag säger det av erfarenhet, även om min egen rutt gick genom Freidman och Hayek.
När man stödjer någon alls och inte bara en politiker behöver man inte stödja allt den personen är och gör, man kan dela upp personens gärningar och gå igenom precis vad man gillar och inte gillar. T. ex stödjer jag att Assange ska komma undan att bli utvisad, men jag håller inte med om hans val av frisyr.
Om det är så att den typen av argument faller på dova öron så undrar jag självklart varför?
Mvh
Lycka till att övertala folk att skattesubventionerad vård, skola och omsorg är fel men inte säkerhet. De flesta människor besitter faktiskt sunt förnuft 🙂
Det enklaste är faktiskt att strunta i alla minarkister och libertarianer och gå direkt på de med flest vanföreställningar i skallen, de släpper lättare sina lögner och prestige.
Allting har en alternativkostnad. Ron Paul har givetvis gjort otroligt mycket för att få in fler personer i vår rörelse, det ska man inte sticka under stol med. Men samtidigt vet vi inte hur många han har stött bort från både sig själv och libertarianismen på grund av hans åsikter om invandring, delstaternas makt, abort osv. Det där har genererat oerhört många kritiker (inklusive många svenska ”libertarianer”), och i många fall likställer folk libertarianism med Pauls åsikter och blir därmed ännu mer avskräckta.
Och precis som Jonas säger blir det svårt att få någon tyngd i att ställa krav på privatisering av skola och sjukvård men inte säkerhet. Ron Paul var ju på Daily Show och fick frågan av Stewart om han inte ville privatisera polisen också. Paul svarade naturligtvis att det ”är annorlunda” och måste minsann skötas av staten. Hur många tittare tänkte inte då ”jaha, men då kan väl staten fortsätta att sköta skola och sjukvård också?” Och det har de naturligtvis helt rätt i. Om till och med en ”ultraradikal” person som Ron Paul säger att staten kan och måste sköta X så kan den väl lika gärna sköta Y. Att vara inkonsekvent och radikal är sämre ur ”säljsynpunkt” än att vara radikal men konsekvent.
De som påstår att Ron Paul ÖKAR politikens legitimitet, yrar i nattmössan!
Visst blir man som röstande medskyldig, t.o.m. anstiftande, till de brott som den man röstar på sen begår. Jag ställer gärna upp i den rollen bakom någon med Ron Pauls program!
Självklart ska vi jävlas med politikerna genom att rösta! De har faktiskt dörren öppen, vi kan avskaffa dem genom att mobilisera en majoritet av valkåren. Politikerna hatar det där med allmänna val, Men det är priset de betalar för att kunna skylla ifrån sig på folket. Det är en svaghet som borde användas.
Angående varför polis och militär inte kan privatiseras, vilket har diskuterats här tidigare, så beror ju det på att det inte går att handla med straff på en marknad, som förutsätter ömesidig frivillighet, när brottslingen väljer att inte ta sitt straff. Detta var, vad jag förstår, även Ludwig von Mises egen ståndpunkt. Kanske borde döpa om det här till Rothbards Institute?
En röst på en politiker trodde jag legitimerade politiken som den för och den staten den nu tänker göra så i. Men nu tycker jag vi lämnar Ron Paul en gång för alla, känns tröttsamt att prata om osannolika gansterkungar i fjärran territorier.
En brottsling som inte sonar sitt brott får en skuld, konstigare än så är det inte 🙂
@Aksel
Om man har en släng av att det inte är så farligt med förtrycket som pågår, det är ju ganska normalt tom jadå kanske man rent av kan tänka sig att bli medskyldig till det.
Det är ju just ditt argument för att ändamålen helgar medlen som är socialisternas hela grundfundament. Det de rättfärdigar sin våldsideologi på. Vi är så goda att vi kan vara lite onda eller det vi vill är så gott att det är ok om vi är onda för att uppnå det.
Det är inte ändamålen som helgar medlen utan medlen som helgar målen. I vilket fall enligt min mening.
Tvång, hot och våld är kriminellt om det inte sker i självförsvar eller för att återställa efter begångna brott och det oavsett vem som begår det. Accepterar man det så innebär det att de flesta faktiskt har ett förvridet kriminellt tänkande utan att var medvetna om det.
Socialisterna anser att det de håller på med är att återställa och kompensera efter begågna brott. De har förvisso fel i det, men det fattar de inte själva förstås.
@Christian
Åtgärda begångna brott genom att begå nya mot individer som inte var inblandade? Akta dig för sådana människor. De måste vara farliga.
Och så finns det de som vill utfärda frikort till kriminella för att förhindra enligt dem värre kriminella, nej förlåt, inte värre utan svagare kriminella, det är de starkaste som måste ha frikort enligt dem 🙂
Egensinnig verkar vara den enda med förnuft här.
Jämförelsen är dessutom helt värdelös, en mer korrekt hade väl varit följande: Du får välja vilken person som ska skjutas, en oskyldig liten flicka, en oskyldig läkare, en småkriminell heroinmissbrukare eller en barnamördare, vad väljer du? Självklart bör man alltid rösta på det minst dåliga alternativet och vad det nu är beror på ens subjektiva preferenser.
Brott är gärning, individuell handling.
Vad har Ron Paul röstat för i kongressen under alla sina år där, som utgör ett brott? Han har ju bevisat att man visst kan agera parlamentariskt utan att kränka någons negativa rättigheter.
Han behöver inte ens ha röstat, han deltar ju i den kriminella organisationen som staten är.
Ja, och anarkisternas hjärnor stannar där. ”Det heter staten”.
Faktiskt är ALLA som här kallar sig för anarkokapitalister, de facto pacifister! De bara sitter och väntar på att den statliga stridsvagnen mal ned dem i deras skyttegravar, och de mumlar sina besvärjerser ohörligt från sin grav.
De som i motsats till anarkokapitalisterna tvärtom istället bejakar livet, ser fiendens svagheter i bl.a. deras parlamentariska organisation och utnyttjar dem maximalt. Och liksom Ron Paul sedan årtionden bevisat, utan att någon gång på något sätt kränka någons negativa rättigheter!
Skillnaden mellan anarkokapitalism och minarkism är huruvida du är en anarkokapitalist som pacifistiskt väntar på att bli begravd under mumlandet av omöjliga självmotsägelser, eller om du är du en frihetligt livssträvande människa som, utan att någonsin förespråka kränkandet av någon annan människas negativa rättigheter, vill verka för ökad frihet.
De som GÖR nånting. Och de som bara väntar på att dödas, och klagar på alla som gör nånting, under det att de haglar anklagelser mot de som inte kränker deras negativa rättigheter.
Säger han som bara vill rösta på någon skyttegravsbyggande landsfader 🙂
Egensinnig: Den dagen någon lyckas rösta fram ett libertarianskt samhälle OCH lyckas behålla det kan vi gladeligen medge att politik är en framgångsrik taktik. Det faktum att detta har försökts gång på gång i otaliga decennier men aldrig lyckats säger oss att det förmodligen är slöseri med tid. Hur länge har Libertarian Party funnits? Kommer Ron Paul vinna presidentvalet? Och om han lyckas rulla tillbaka staten till 1776 års storlek, vad säger då att den inte kommer börja växa igen?
Sedermera kan man varken införa en nattväktarstat eller avskaffa staten utan att först ha spridit de libertarianska idéerna. Det är alltid steg ett, och det går inte att hoppa över. Att sprida idéer är precis vad vi försöker göra här, och glädjande nog har vi sett en kraftig intresseökning under den korta tid som vi har varit igång – numera är vi uppe i 3000 unika besökare per månad. Om du tycker att vi därmed inte gör något så står det dig fritt att engagera dig i KLP (eller Moderaterna eller vad du än föredrar) i val efter val, decennium efter decennium. Om du lyckas så är det toppen, om inte så visar det att vi kan lära av historien – att det inte är så pass enkelt, och att man först måste göra grovgörat med att sprida idéerna.
Sedan vill vi som sagt uppnå helt skilda saker. Vi har inget intresse av en nattväktarstat eftersom vi vet att den är omöjlig att behålla, både historiskt och teoretiskt. I bästa fall, om man har riktigt, riktigt tur, kan man få till något i stil med Singapore eller Hong Kong, som båda är ljusår ifrån tvättäkta minarkiststater. Politik och minarkism är med andra ord ett fullständigt sisyfosarbete.
@Mb
Klockrent 🙂
Tänk om vi får vara med om det medan vi fortfarande är i livet att tiden för frihetens och fredens idéer är inne. Kanske.
Jag ser inte problemet.. Ron Paul säger att han är för att folk ska kunna lämna den amerikanska staten. Om nu folk vill ha kvar staten fine bryr mig inte det minsta ,så länge vi som vill utträda har möjlighet att göra det. Varför ska vi bry oss om det finns en stat eller ej om vi inte är med? Tack vare folk som Ron sprids idéerna om frihet snabbt och de når även ända till sosse avkroken Sverige.
Tycker ni på mises.se gör ett fantastiskt jobb, men personligen tycker jag det finns viktigare saker att koncentrera sig på än minianarkisten.. Hoppas alla som läser här drar ert strå till stacken och hjälper era nära och kära att se igenom propagandan och vilket sjukt samhälle vi lever i..
@John
Tror du verkligen att staterna kommer släppa på sitt parasiterande? Jag tvivlar.
Viktigt att det är någon som går hela vägen när det gäller staten. Det är den högsta/svåraste tröskeln att komma över. Släppa halmstråt.
Jag gillar Ron Paul också, relativt sett men jag tycker det är mycket bra att mises.se upprätthåller de anarkistiska idéerna. Andra får heja på Ron Paul.
Ron Paul har aldrig röstat för nånting som står i strid med anarkokapitalisternas ideal och värderingar. Han har gjort mycket mer för att sprida libertarianismen, och t.o.m. anarkokapitalismens, idéer än vad alla Mises Institut sammantaget har gjort. Ändå kan ankorna inte låta bli att inbördeskriga mot honom med falska argument! Det är väl alldeles utmärkt att anarkokapitalister tar plats i parlamenten!
Men Ron Paul har väl spridit minarkism eller har jag missat något? 🙂
”Om vi bara kunde få in rätt person i parlamentet…” :p
Tycker det vore underbart om Ron Paul kunde släppa sin konstitutionella linje helt och istället omfamna och sprida de etiska grundprinciperna fullt ut 🙂 Har man väl förstått och accepterat icke-aggressionsaxiomet går det inte att försvara staten och detta skulle vara ett mycket välkommet inslag i debatten! Det hade dessutom varit väldigt intressant (och behövligt!) med några anarkokapitalister som kunde ställa Ron Paul mot väggen i debatterna och tv-intervjuerna, nu fick vi ju bara massa krigsgalna kandidater och tv-reportrar som pratade om hur mycket man borde bomba Iran och hur snabbt man kunde rulla tillbaka Obamacare… ’suck’
Gillar Larken Rose och det han uttryckte när en lyssnare frågade om hur man ska sköta vissa funktioner utan staten:
”Organization and cooperation are quite useful. Hallucinating a gang with super-human rights is not. Organized defense is fine. Organized aggression is not. ’Government’ is ALWAYS the latter. Always. To say we need someone robbing us, so that it can protect us from robbers, is absurd, even if most people still accept that looney idea.”
Ovanligt korkat. Det handlar väl om VAD man röstar på.
Ja Roland du känner dig väl jättesmart när du gör ditt val var 4:e år i valstugan eller när någon överstepräst du valt centralplanerar den kollektiva ansträngningen.
@Roland
Du har ramlat in på en site där folk i allmänhet tycker det är fel att med tvång, hot och våld, råna befolkningen, tvinga på dem sina åsikter och värderingar med den enda motivationen att man är flest. Demokrati smäller inte högt bland anarkister.
En anarkokapitalist som valts in i ett parlament och som aldrig röstar för något som innebär kränkning av någons negativa rättigheter. Är det en våldsbrottsling och tjuv? Är det någon som ”legitimerar staten”?
Anarkokapitalisterna verkar inte fatta storheten i det Ron Paul har gjort med sitt liv: Han har demonstrerat den anarkistiske parlamentarikern.
Du menar minarkistisk parlamentariker, var inte blyga nu 🙂