Ockraren: skurk eller ekonomisk indikator?

En ockrare har få förespråkare och ses sällan som något ett ”civiliserat” samhälle behöver. Tvärtom stiftas lagar mot ocker och ockrare hängs ut som omoraliska och som dåliga för samhället och dess individer. Som så ofta med vedertagna sanningar och det så kallade sunda förnuftet så är det väl värt att lägga ner tid att undersöka fenomenet med ocker och hur det påverkar individer.

Läs hela artikeln av Henrik Kostet

Inlägget postades i Blogg. Skapa ett bokmärke för länken.

16 kommentarer till ”Ockraren: skurk eller ekonomisk indikator?

  • Jag kan dock se poängen med att ha lagar mot ocker i ett sammanhang.
    Tänk er följande:
    Handlare X chockhöjer priset på pumpar till 5000kr.
    Det här sker i ett land där skattetrycket 44%, så de du beskriver som handlare Y och Z finns inte. De går nämligen på A-kassa och har bostadsbidrag istället. Det är helt enkelt ingen mening med att starta en handel eftersom staten snor all vinst.

    Dvs, staten har på ett taffligt sätt lyckats lösa ett problem som de själva åstakommit.
    I en fri marknad däremot håller jag helt med dig!

  • Daniel, ja, det finns förstås olika sätt att se på det hela när vi talar om ett samhälle där staten har en enorm makt som inte går att förhandla bort eller kringå, då finns det förstås problem. Dock vill jag inte påstå att staten löst problemet med ocker som de själva skapat utan de har snarare skapat ett problem.

    Sebastian, Galenskaparna är bra på sammanfatta vissa saker och Trögfattarföreningen är ett fint sätt att sammanfatta mycket av etatisternas sätt att bete sig.

    Roland och Jonas; ni har båda rätt, på era egna sätt. Dock vill jag gärna veta vad poängen med riktigt ocker är som Jonas säger.

  • Ja jag undrade vad Roland menade, det föll bort ett ”du” eller ”Roland” där i början mellan ”och” och ”missar” 😛

  • Ränta uppfyller ingen nödvändig funktion i en frisk fungerande frimarknad. Man kan visst hitta väldigt isolerade situationer där räntan ses som vinn-vinn situation, det kan man göra med det mesta, men ur ett större perspektiv skulle jag säga att räntan är odiskutabelt mer skadlig än nyttig. Jag ser räntan som ett verktyg att livnära sig på andra människors arbetskraft och i vissa fall rätt utsagt förslava människor och det är ingen överdrift. Men visst en frimarknad är en frimarknad och den som vill ingå i sådana avtal har rätt enligt frimarknadens spelregler. På samma sätt som en narkoman har rätt att köpa droger.

  • Hehe funnyboy….. Men hur kan du veta det? Är man seriös antar man ingenting, du kanske baserar det mesta på antaganden, säger ingenting om hurvida du har rätt eller fel, men ta och reflektera över det vetja. Eller ska man ta dig med en nypa salt?

  • Mr X.

    ”Jag ser räntan som ett verktyg att livnära sig på andra människors arbetskraft och i vissa fall rätt utsagt förslava människor och det är ingen överdrift.”

    Jag utgår från att det här inte var ett skämt, från att du faktiskt tycker så här, eftersom det finns en hel del som gör det.

    Du förstår inte vad ränta är.

    Ränta är ett uttryck för våra tidspreferesner, dvs hur mycket hellre du har 1 miljon kronor idag för att köpa ett eget hus/lägenhet idag än att spara ihop det själv under en 30 års period.

    Om jag har 1 miljon kronor på fickan och du inte har det, varför skulle du få min miljon direkt och ha mig att vänta i 30 år utan ersätta mig?

    På vilket sätt har jag ”förslavat” dig eller ”lever på andras arbete” genom att låna ut min miljon så att du kan köpa ditt hus, bara för att jag begär kompensation i form av ränta. Förklara det, är du snäll.

  • Jag förstår räntan till punkt och pricka, det är därför jag kan bilda mig en uppfattning om åsikt om frågan. Du tar förgivet att alla om vet vad räntan är inte har något emot den.

    Du vill veta hur räntan är ett verktyg att förslava folk? Varför inte ta en titt på afrikanska länder som efter sin ”självständighet” drog på sig ett berg av skulder som det är OMÖJLIGT att betala tillbaka, och den primära orsaken är räntan, samtidigt har borgenären folket i schack och i princip styr och ställer. Det är ingen kärnfysik direkt. Jag tar förgivet att du hört uttrycket ”den som är skuldsatt är inte fri” och räntan försvårar för galdenären. I många fall bryr sig inte borgenären om galdenären kan betala tillbaka, ju längre galdenären är skuldsatt desto längre har borgenären galdenären i dina klor, varför tror du att IMF är så ivriga med att skuldsätta tredjevärlden, varför tror du att USA är klassat som AAA fortfarande hos de flesta? För mig är det så tydligt det kan bli att räntan är ett verktyg för att förslava, jag ser spåren överallt, man kan om man vill viffta bort det som konspirationsteori, men då får vi vara överens om att inte vara överens. Vi kommer inte längre.
    Som du ser så tycker jag att räntan är ett verktyg av ondo, men vi kan vara överens om att den inte uppfyller någon nödvändig funktion i en frisk ekonomi?

  • Mr X

    Genom hela ditt inlägg talar du om SKULD, inte ränta. Det som förslavar folk är SKULD, det faktum att de är SKYLDIGA någon någonting. Men skuld är inte ränta, det är två skilda saker. Du säger till och med själv att räntan kan FÖRSVÅRA för gäldenären, vilket är att erkänna att det inte är räntan i sig som är grundproblemet.

    Det fundamentala felslutet du gör är att klassa räntan som ”ond”. Men räntan är, i likhet med andra priser, ett uttryck för våra (tids)preferenser. Den är varken ond eller god, inte mer än vad hyran för en lägenhet är ond eller god, eller priset på el är ont eller gott. Räntan, precis som alla andra ekonomiska fenomen, är fullständigt värdeneutral.

    Räntan uppfyller en otroligt viktig funktion i vilken ekonomi som helst. Det är en signal, precis som andra priser, men man kan med fog hävda att räntan är den viktigaste signalen av alla. Den koordinerar nämligen produktionen över tid. Den berättar för producenterna vad konsumenterna för tillfället föredrar och på basis av denna information fattar producenterna beslut om huruvida de ska satsa på produktion eller nyinvesteringar.

    Du får gärna berätta hur denna koordination skulle ske utan ränta. Det faktum att räntemanipulation av den typ som centralbanker brukar syssla med ounvikligen leder till enorma problem i form av massiva felinvesteringar och resursslöseri är för övrigt en utmärkt illustration av hur viktig räntan är.

    Så vi kan INTE vara överens om att ” inte uppfyller någon nödvändig funktion i en frisk ekonomi”, eftersom en ekonomi utan ränta per defintion inte är frisk.

  • Lustigt nog så uppstår i regel ekvivalenta transaktioner i ekonomier där ränta är förbjuden, t.ex. varianter på buy sell backs, eller ”frivilliga” räntebetalningar.

    Beläggen för att en ekonomi av en komplexitet högre än lägsta stenåldersnivå ska klara sig bra utan ränta är alltså tämligen svaga.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *