In a just world, we’d all be Friedmanites now

Caplan concludes by writing:

“In a just world, we’d all be Friedmanites now.”

What crap is this? In a just world, Friedman’s monetary equation, his positivist methodology, his education voucher system, his negative income tax and his withholding tax, would all be thrown into hell along with him, where he could play central planning games with Keynes, Marx, Stalin, Mao, and eventually Caplan.

http://www.economicpolicyjournal.com/2012/08/bryan-caplan-loves-milton-friedman-and.html

12 kommentarer till ”In a just world, we’d all be Friedmanites now

  • Jag tycker det är viktigt, just för att tydliggöra essensen. Friedman använde en helt förfelad metodologi i sina försök att beskriva ekonomin. Hans resonemang om konjunkturcykler är bara nonsens. Det han förespråkade relaterar därför bara slumpmässigt till vad som är frihetligt. En del råkar vara parallellt, annat råkar ligga på tvärs.

  • Peter, det handlar inte om att avvika ”lite”, om du sätter dig in i ämnet och läser länkarna i föregående inlägg så kommer du att se att det handlar om bland annat: en positivistisk metodologi ( ”We are all Keynesians now”), förespråka inflation, förespråka centralbank, fel förklaring till den stora depressionen i USA och förespråka t.ex. Vietnam-kriget. Jag kan fortsätta men jag tror det räcker för att illustrera poängen.

  • Jag tror att för de flesta utomstående så framstår det som att man har en ganska svartvit syn på saker och ting när man jämför Friedman med kommunister.

  • Ja om man inte läser materialet så kan man komma till alla möjliga slutsatser, men det är lite som att hålla sig uppdaterad på nyheterna genom att läsa rubrikerna i Aftonbladet. I länkarna framgår även vilka bra saker Friedman gjorde och han kritiseras för det som var dåligt:
    https://www.mises.se/2012/08/01/friedman-mises/
    https://www.mises.se/2012/08/01/fraser-institute-professor-block-and-milton-friedman/
    https://www.mises.se/2012/08/03/in-a-just-world-wed-all-be-friedmanites-now/

  • Bara bra om ”de utomstående” stimuleras till att tänka efter en stund HUR man drar slutsatsen att mer frihet är bättre. Så att var och en kan göra det själv, utan att behöva lita till vad någon auktoritet säger. Vilken astrolog som helst kan ju gissa rätt emellanåt. Men bättre är det att grunda sina insikter på verklighet och logik. Friedman utgick från abstrakta aggregat och gjorde orealistiska antaganden om centralbanksbyråkraters incitament. Hans prat blev de facto betydelsefullt för att gynna människor frihet, men faktiskt inte hans resonemang.

  • Det citerade blogginlägget är fylld med smutskastning, och inte speciellt välriktad sådan. Att säga att Friedman förtjänar en plats i helvetet och likna honom vid Marx, som en centralplanerare, även om man anser att Friedman hade så fel för att han råkade vara 85% libertarian och inte 100%, är petigt, minst sagt. Att bloggaren slänger in Caplan i gänget av ”centralplanerare” visar att han bara är ute efter att riva ned folk, på ett okonstruktivt sätt.

    Om man skall kritisera någon borde man göra det mer direkt, och överskådligt. Att svara på, vad man ser som skit, med mer skitsnack, är inget som borde uppmärksammas på ett positivt sätt.

    Joakim, har du en länk för att Friedman förespråkade kriget i Vietnam?

  • Det med Vietnam-kriget var nytt för mig också, men en snabb sökning på Google gav iaf. detta:
    ”In short, Friedman believed that government’s sole functions should be to provide civil policing and justice plus national defense. For the latter however, he went further than merely supporting the protection of national borders from invaders. In the aftermath of World War II, Friedman became a supporter of the Cold War and the Wilsonian legacy of U.S. military interventionism around the world. This led him to support the Vietnam War and other overt and covert U.S. policies.”
    http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1853

    Angående resten av det som står i blogginlägget, vet inte om jag skulle kalla det smutskastning. Han kritiserar, med rätta, Friedmans tro på MV=PT, Friedmans sätt att skriva på (jag håller med om att Rothbard, Mises och Rand är [mycket] bättre och mer direkta), samt Friedmans politiska spel eller vad man ska kalla det. Men visst kan man kritisera tonen i Wenzels blogginlägg.

  • Carl jag håller med dig om att inlägget är raljerande och jag hade nog inte valt att uttrycka mig så.

    Nu liknar han inte Friedman vid Marx utan säger att han kan leka centraplanering med Marx. Friedman var för centralplanering av den viktigaste varan av alla, pengar, och det i sig är allvarligt vilket knappast kvalificerar honom som 85% libertarian tillsammans med de andra frågorna då det är en av de viktigaste frågorna och ett av statens farligaste vapen. Friedman ställde till stor skada med tanke på den plattform han hade och ändå använde den till att saluföra den här typen av åsikter. Ur den aspekten är Caplans uttalande ” In a just world, we’d all be Friedmanites now” ganska anmärkningsvärt.

    Jag tycker Professor Block beskriver det bra i den här debatten http://www.youtube.com/watch?v=yeaVDR-QRKQ&feature=youtu.be där han ger cred för det Friedman gjorde bra men också understryker allt det han gjorde riktigt dåligt.

    Angående Vietnam och annat så kommer det ifrån Block (diskuteras även i videon ovan), som bl.a. finns här: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1831469, det finns säkert fler källor. Även i den artikeln sammanfattar professor Block det bra:
    ”Is he a libertarian? On some issues, this is absolutely correct. On others, he is no better than a market socialist. Overall, I would characterize him as a classical liberal, but not a libertarian, even utilizing a relatively inclusive definition of that term. His deviations from this philosophy are simply too wide, deep and important for any such categorization.”

  • Personligen tycker jag att det fästs alltför mycket uppmärksamhet vid någons ton, i detta fall Wenzels.

    Så han tar ut svängarna en aning, än sen? Finns det något faktafel i hans inlägg? Finns det något logiskt felslut?

    Det är när man börjar anmärka på ”tonen” som man vet att man inte har något att invända mot själva sakinnehållet.

    Personligen uppskattar jag att Wenzel tar till den här tonen. Det finns nog Friedman-apologeter så det räcker. Klart att Friedman gjorde och sade bra saker, men det är viktigt att komma ihåg att det var hans penningteoretiska verk och arbete som lämande det största avtrycket och inom det området var han katastrofal. Pga hur viktigt just penningteori är så raderar hans centralbanksförespråkande ut rätt mycket, kanske till och med allt det positiva han gjorde.

    För att illustrera med överdriven tydlighet:

    Den katolska kyrkans enstaka välgörenhetsprojekt uppväger inte på långa vägar det enorma lidande den har förorsakat från början av vår tideräkning till denna dag.

  • Tack för länken, Joakim (Kämpe)! Det var också intressant att Friedman uttryckte så stor uppskattning av Greenspan.

    Vad gäller _resten_ av blogginlägget så var väl det relativt milt; han fick bara in ett ”bastard” vid ett tillfälle och en implicering att han inte ville svara på tuffa frågor.

    Jo, Joakim (Fagerström), texten var raljerande, och om det ändå känns olämpligt för en själv, då kan man ju alltid publicera en annan text. Eller – vilket verkar rimligt när det finns så många olika källor att hänvisa till – skriva en egen. En sammanfattning av vad andra ser som Friedmans största bidrag skulle också vara lämpligt, för att visa för alla som inte läser om Friedmans akademiska skrifter, utan bara gillar att se honom smasha socialistiska idéer på youtube, att man uppskattar hans insats där och inte förringar den. Eller så kan man strunta i det. Det känns liksom något onödigt att, på mannens hundra-årsdag, presentera burdus kritik mot honom.

    Jag skrev ju att han liknades vid Marx, som centralplanerare. 🙂

    Jag håller annars med om att Caplan överdriver stort om att vi alla borde vara Friedmaniter i en rättvis värld – speciellt vad gäller hans metodologi.

    Att Friedman stöttade Vietnam-kriget håller jag med om är ett stort problem för att kalla honom libertarian. Men inte att han är 85% libertarian. För egen del ser jag interventioner som ”bara” orsakar diverse skador som mindre farliga än de som permanent hindrar handel mellan folk. Det förra är som att någon går runt med en slägga och förstör vissa valda delar av huset. Det går på många sätt att komma runt det dock, med planering. Det senare är som att sätta en spärr för vilka som får komma in och ut ur huset.

    Men, visst, om man vill reservera ordet libertarian för de som inte avviker från NAP mer än vid ett eller två tillfällen, då är han inte libertarian, utan en klassisk liberal.

  • Jag kommer inte ligga sömnlös för det, Friedman förtjänar en släng av sleven. Återigen så är det i materialet vi publicerade om Friedman massor av info om vad han gjorde bra också till skillnad ifrån de okritiska hyllningar som har publicerats i WSJ, i media över hela världen plus på flertalet tankesmedjors hemsidor.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *