Dr. Bolis fullständiga världshistoria, Kap. 2

Civilisation är en sjukdom som människan, som enda varelse på jorden, tycks vara kroniskt plågad av. Utbrott av denna åkomma har dokumenterats på alla bebodda kontinenter, och det har observerats tillräckligt många fall av oberoende civilisering, som inte kan förklaras med smittospridning, för att vi skall kunna anse sjukdomen vara genetisk.

Innan vi fortsätter är det praktiskt att beskriva exakt vad vi menar med civilisation i just denna text. Civilisationens kännetecken är staden, precis som infödingar kännetecknades av byn, och barbarer kännetecknas av förorten. Livet i staden ger civiliserade människor möjlighet att specialisera, det vill säga att en väsentlig del av befolkningen kan ägna sig åt meningslösa sysslor. I en by måste nästan alla jobba för att garantera stammens överlevnad; men i staden kan en person som inte gör något annat än att designa tidningsannonser övertyga sig själv att han är både nyttig och behövd.

Läs hela artikeln av Dr. Albertus Boli

Inlägget postades i Blogg. Skapa ett bokmärke för länken.

26 kommentarer till ”Dr. Bolis fullständiga världshistoria, Kap. 2

  • Tänk så lite man visste innan man lärde sig det man vet!
    Jag gillar kapitelrubrikerna och ser fram emot en översättning särskilt av följande kapitel:
    3. The Ancient Egyptians, Furnishing and Decorating the Afterlife Since 3150 B.C.
    7. The Ancient Greeks Invent History
    15. The Middle Ages Mistakenly Think Themselves Modern
    18. The Reformation Eliminates Evil from the World
    20. It Turns Out That the Reformation Left Some Unfinished Business
    21. Europe Discovers That the Rest of the World Is Just Sitting There
    39. History Comes to an End
    40. Actually, Ignore the Title of the Previous Chapter

  • Bra artikel och ligger helt i linje med att människan är en ond varelse som kan förädlas god. Det är det som varit bra med kristendomen. De har bejakat detta faktum och de oskyldiga bebisarna föds med en arvssynd. Enbart gud kan rädda bebisen.

    Sanningen är att gud är lika med moral och etik. Det kan man se i alla religioner.

    Nu visar det sig att det inte är vilken moral och etik som helst som är riktigt bra. Enbart klassisk liberalism moral och etik är riktigt bra.

    En människa föds med rättigheter som är naturliga och som man inte kan kränka.

    Av de naturliga rättigheterna är det äganderätten som är den viktigaste att marknadsföra. Staten ligger i konstant krig med äganderätten och kommer per definition alltid att ligga i konstant krig med äganderätten. En stat som inte ligger i konstant krig med äganderätten är totalt meningslös och kommer snabbt bytas ut mot en ny stat.
    Det mest framgångrika sättet att bekämpa äganderätten har visat vara demokratin. Då kan man motivera stölden med att stöldgodset går till något bra. Han som tidigare ägde varorna var förvisso duktig på att skapa välstånd, men har troligen bara haft tur och kan troligen inte upprepa tricket. Staten har inte vett eller kunskap att skapa men kan däremot ge varorna till den som behöver dem bäst. Ofta visar det sig att den som behöver varorna bäst är den som har hjälpt staten till makten. Det är inget konstigt med det. Samtidigt är det viktigt för staten har ambitionen att försöka skapa välstånd. Man brukar då försöka kopiera han som hadde förmögenheten från början och se om det går bra. Ibland så kan de gå bra i en period. Men förutsättningar har en tråkig tendens att ändra sig.

  • PerKQ
    Det är väldigt svårt att se hur du kan vara fylld upp till gälarna med motsägesfyllda åsikter av det här slaget, där enbart enstaka meningar kan försvaras och ännu svårare att förstå hur du tror att du kommer få något minsta gehör på mises intitutet för dessa. Det tar emot att försöka argumentera alla dessa enskilda åsikter du så tydligt har övertygat dig om och jag måste helt enkelt istället fråga dig var du fått allt det här ifrån??
    Vem har du lyssnat på eller vilken artikel har du läst som gjort ett sånt intryck? Jag säger artikel eftersom du säger dig inte ha tid att läsa böcker…
    Om du vill ha ett exempel på en frågeställning (av minst 20 möjliga) : Vilken religion är det som säger att en bebis har både en arvssynd och att de samtidigt är oskyldiga? Det är ju befängt! Och varför tror du just detta stämmer, för jag kan säkert hitta artiklar där det står att bebisar är mer intelligenta än vuxna eller att de kommer med storken och bara kan prata flytande storkiska.

  • HQ härligt att ha dig tillbaka i ditt gamla bitska tonläge.
    Bebisarna är oskyldiga det vet alla som har hållit en bebis i handen.
    Kristendommen menar på att barna föds med en arvsynd:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Arvsynd
    http://www.ekosofi.se/melin/dop%20av%20barn%20idag%202009.pdf

    ”Man utgår ifrån att barnet befinner sig utanför, i det ondas våld, i mörkret. Detta trots att Jesus uttryckligen säger att Guds rike tillhör barnen och att vuxna måste bli som barn – ge plats åt barnet inom sig – för att få tillträde till Guds rike.
    ”Man blir Guds barn när man döps”. Så sammanfattas ofta dopets innebörd i församlingarnas dopfoldrar och inbjudningsbrev. ”

    Min tolkning av detta är:
    Barnet är oskyldigt men är genetiskt förprogrammerad att bli mördare eller våldtäktsman om man odlar de siderna. Det enda som kan rädda barnet är gud enligt kristendommen. Det enda som kan rädda barnet är moral och etik vet vi.
    Det medför att gud är moral och etik.

  • Jag vet inte riktigt om jag är ”bitsk”, det får stå för dig, men det bör vara uppenbart att jag är en enveten försvarare av logiska resonemang, så långt tror jag själv jag vill beskriva mig…

    Nu är ju inte syftet med denna blogg att ge oss in i en längre dialog om religion, men låt mig i alla fall säga så här. Att barn ska behöva ”räddas” och att de föds med en arvssynd är grymma felaktigheter som är till för att skrämma upp folkmassorna att acceptera gudarnas allsmäktighet. Det är med andra ord inget annat propaganda och hyckleri. Jag tror att vi bör kunna se igenom denna hägring och förlita oss på vår egen kapacitet till goda gärningar och logisk tankeverksamhet och det finns gott om religiösa människor som tar ansvar för sig själva och har en mycket god uppfattning om frihet och som inte har något behov av att fördöma odöpta barn till synd och helvete.

  • Vad gäller din tolkning så vill jag gärna tillägga att du drar riktigt stora växlar när du säger att:
    ”Det enda som kan rädda barnet är gud enligt kristendommen. Det enda som kan rädda barnet är moral och etik vet vi.
    Det medför att gud är moral och etik.”

    Korrelation är inte Kausalitet. Orsaks sambanden är obefintliga och baserade på påhitt. Vad är det som säger att de inte barnen som själva instinktivt utvecklar moral och etik och vuxna som som saboterar detta med sina kollektivistiska idiotier och resonemang som delar upp människor i vi och dem.

  • ”Barnet är oskyldigt men är genetiskt förprogrammerad att bli mördare eller våldtäktsman om man odlar de siderna.”

    Va bra, då odlar vi inte de sidorna då, vilken tur att du informerade oss andra!

    De är genetiskt förprogrammerade att göra sina behov och suga på tutten, kallar du det ondska är det en ond värld vi lever i ja 🙂

  • Jag försöker bara tolka något god mening ur religionen. Eller är allt rappakalja?

    Det finns två skolor när det gäller människan.

    1) Människan föds god och degenereras av civilationen och det moderna samhället.

    2) Människan föds ond och förädlas av civilationen och det moderna samhället.

    Ingen av dem är sann.
    Människan är bara en genetisk informationsbärare och meningen med livet är att para sig med flest(männens uppgift) och bäst(kvinnornas uppgift) möjliga partner. Om man klarar av att para sig med hjälp av ondska eller godhet är irrelevant. I fritiden mellan parningen kan man syssla med filosofiska funderingar. Nu måste jag gå jag tror jag har möjlighet på en hona.
    Mvh
    Per

  • Det moderna samhället förädlas av människor som har frihet från tvång?

    PerKQ – Du ser ingen skillnad mellan förförelse och våldtäkt??? Om du ser skillnaden, varför är den irrelevant??? Tror du det finns fler som delar din uppfattning?

  • Jag ser skillnad men mina generna gör det inte. Inga gener ser skillnaden.
    Vi är bara genkapslar med lite filosofiska funderingar. Mina filosofiska funderingar som leder fram till etik och moral gör att jag inte stjäl, mördar eller våldtar. Andra människor saknar filosofiska funderingar och saknar därmed etik och moral. Då är det generna som tar över. Det medför att x antal personer stjäl, mördar och våldtar.
    Etiken och moralen är bara en tunn hinna och i händelse av konflikt så kan även den bästa människan utföra de grymmaste handlingarna.

    Det intressanta är att det finns ett kausalt samband mellan de x antal personerna som stjäl, mördar och våldtar och bildandet av staten.

    Människor föredrar uppenbarligen staten som stjäl och mördar utifrån ett fast regelsystem.

  • PerKQ

    Det absoluta flertalet människor har kapaciteten att förstå Moral och Etik och det absoluta flertalet av människor tror att Staten agerar Moraliskt och Etiskt. Däri ligger utmaningen.

    Hela cirkusen är baserad på en total vanföreställning och det är vår uppgift att peka på den nakna sanningen och fråga de frågor som tar bort skygglapparna. Människor föredrar inte våld eller tvång, de har helt enkelt inte tänkt efter hur det fungerar och de har blivit intellektuellt avtrubbade genom en indoktrinerings apparat som genomsyrar nästan allt i vårt samhälle… Visst föredrar människor staten men fler och fler har börjat inse att det inte fungerar. Allt vi behöver göra är att peka på absurditeterna och så små frihetliga frön, sen tror jag de flesta hittar rätt. Det är en process och det tar tid, men det är nödvändigt och våra barn kommer att tacka oss.

    Min 14 åriga dotter har precis tjänat sina första barnvaktspengar och nör hon kom hem höll jag ut handen och krävde en stor andel. Hon såg på mig och undrade om jag blivit sinnessjuk…. my work is done!

  • HQ pedagogiskt väldigt bra. 🙂

    Hur är det möjligt att det inte finns ett klassisk liberalt parti i riksdagen.
    Nu när moderaterna har gjort en vänstersväng och har blivit arbetarpartiet.
    Centern och folkpartiet och KD är på väg att detroniseras med rätta.
    SD är ett socialist parti.

    De rödgröna är ett kapitel för sig.

    Internet bör vara den teknologin som möjliggör att man billigt kan sätta upp ett klassiskt liberalt parti på 4 %.

    Det bör vara möjligt.

  • Eftersom jag inte är en minarkist längre så är jag inte intresserad av politik och politiska lösningar. Om du fortfarande tror du behöver någon som härskar över dig, efter allt du har läst, så är det väldigt synd. Synd att du inte tror att kan styra ditt eget liv och synd att du tror någon kan göra det bättre än du själv. En vacker dag kanske du kan, liksom en växande skara på mises.se, lägga undan statens snuttefilt och lita på den fria marknaden.

    Som du också har läst ett flertal gånger och bör veta vid det här laget så vet du att jag och andra Anarkokapitalister inte har något emot att du väljer dig en ledare, så länge denne ledare inte har något våldsmonopol och tvingar sig på andra människor.

    Internet är också det medium som ger människor möjligheten att lära sig om principer och moral och därmed så blir de flesta ganska raskt medvetna om minarkins svagheter. Det tog mig ungefär 18 mån. att traggla mig igenom minarkin innan frågorna som inte kunde besvaras hopade sig så högt att jag övergav den helt.
    Jag rekommenderar Per Bylunds klartänkta artiklar på mises.se och de tål att läsas igen om du redan gjort det.

  • Du ”behöver” ett parti som i en Demokrati fungerar så här:
    Partiet vinner och tvingar alla som inte röstat på dem att göra som de bestämmer. Detta kommer i många fall att strida mot deras äganderätt och mot libertarianska principer. Kontrakt bryts och inkomster försvinner tex.
    Detta är bara de främsta snöflingorna i en lavin av argument för att inte stödja politisk verksamhet, om det nu är äganderätt och libertarianism som du stödjer…. Det är lite som att säga att man stödjer Röda Korsets verksamhet genom att köpa en ny förgasare till en gammal, dammig PV.

  • HQ du är för defaitistisk som inte tror på att man kan bilda ett parti som har liberalismen och de mänskliga rättigheterna som en helig grund. Korruptionen har förmågan att äta sig igenom alla externa maktstrukturer på ett par decennier så man måste vara extremt vaksam. Du har trots allt inget annat skydd mot staten.

  • PerKQ

    1. Förstå äntligen att ordet liberalism har kapats och kan betyda så gott som vad som helst. Hans skrev ju om detta så sent som förra veckan. https://www.mises.se/2012/05/31/at-helvete-med-ny-liberalismen-2/
    Att bara läsa någonting hjälper inte om du inte kan eller vill absorbera informationen. Jag känner ingen nutida Libertarian som kallar sig Liberal. Möjligen en klassisk liberal…men inte liberal.

    2. Förstå äntligen att inom politiken i ett demokratiskt system så kan du inte vara annat än en kollektivist. Du sa dig tycka om min artikel om individualismen. Fastnade ingenting? Att majoriteten (egentligen enbart en politisk minoritet) skulle ha någon rätt att styra individens liv är oförenligt med individuell frihet och mänskliga rättigheter. En kråka blir ingen svan bara för att du målar den vit.

    3. Jag och andra pratar inte om skydd mot staten. Vi pratar om och pekar på det absurda system vi lever under och som förtrycker individen. Vi argumenterar för fredlig samverkan, en fri marknad och de principer som leder till ett samhälle där individer inte har ett behov av att förnedra sig själva genom frivillig förslavning och statsdyrkan av det slag som du gång på gång förespråkar som om det vore oundvikligt.

    Jag har inget behov av att styras av en eller flera självgoda sprättar som ljuger, stjäl, hotar och våldför sig på sina medmänniskor.
    Varför behöver du detta? Har vi inte utförligt förklarat att på ett fundamentalt plan så är en stat ett våldsmonopol? Och nu vill du ha ett parti som söker denna monopolistiska makt. Ett sånt parti som säger sig förespråka mänskliga rättigheter är skenheligt för även här skulle kråkorna högst upp bajsa på alla inunder.

    Per, det handlar i grunden om vad du har för principer. Vi för höra att du tror si och så men veckan efter så blåser det från andra hållet… kan du inte stänga lite fönster så vi ser om någon liten insikt bitit sig fast.
    Avslutningsvis kan jag låta meddela att jag är precis tvärtemot vad en defeatist är… En normal (trögtänkt) defeatist skulle rösta på ett parti fullt övertygad om att en politisk lösning är möjlig (temporär optimism) och sen när lösningen uteblir så rycker han på axlarna men röstar i nästa val i alla fall, som om resultatet kommer att bli annorlunda…..
    Jag röstar inte på kvackare och hycklare. Med andra ord så röstar jag inte alls (men jag repeterar mig…)

  • Helt ok.
    Själv har jag inte mist all tro att man klarar av att sätta upp spelregler mellan människor med hjälp av demokratin.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *