Debatten om extraterritorialitet i Kina

Extraterritorialitet är en rättsprincip som innebär att lagarna man lyder under, följer ens person, istället för något område.[1] Under ett sådant system skulle, exempelvis, tyskar i Sverige leva under tysk lag, medan svenskar i Tyskland skulle leva under svensk lag. Tysk eller svensk lag syftar alltså inte på lagen som gäller i Tyskland eller Sverige, utan på lagen som gäller för tyskar eller svenskar. När två personer med olika lagar har en tvist med varandra, bedöms det fallet enligt en lag som båda parter på förhand gått med på. Alternativt följer de någon princip, som kommit till genom sedvänja, och som säger i vems domstol fallet skall tas upp i.

Läs hela artikeln av Carl Jakobsson.

Inlägget postades i Blogg. Skapa ett bokmärke för länken.

10 kommentarer till ”Debatten om extraterritorialitet i Kina

  • Mycket intressant att läsa. Något som kanske har viss betydelse är att situationen uppstod i grund och botten ofrivilligt för kinesisk del, om den uppkommit i något som från första början var mer rotat i fredligt samförstånd så kanske det exterritoriella lagsystemet varit mer uppskattat av de inblandade. Intresant också är att situationen inte verkar ha lett till att brottsligheten kunde galoppera iväg, vilket en del säkert skulle tro.

  • Om man förutsätter att man kan påverka en stat att acceptera extraterritorialitet, vore det då inte bättre att påverka den till att acceptera libertariansk lag för alla istället? Jag vill se till varje individs negativa rättigheter respekteras, mycket hellre än några stater/marknadsföretag som förhandlar med varandra om huruvida deras kunder ska torteras när de är misstänkta för brott.

  • Väldigt praktisk men ännu bättre om man kan plocka de lagarna som passar en som på en smörgåsbord. Vi kan säga att zigenare gör det idag.
    De har sitt eget normsystem med egna regler som de följer stenhårt. Lagar och regler i Sverige och Europa är inte så viktigt för dem.
    Varför ska de lära sig dem de är ju ett nomader som nästa vecka kommer vara
    på ett nytt territorium.

  • Kardemumma lag är den ENDA lagen i Kardemummastaden – Lagen är följande:

    ”Man ska inte plåga andra,
    man bör vara trevlig och snäll,
    och resten av tiden så kan göra som du vill.”
    – Från Kardemumma lagen

    Det är den enda lagen som jag försöker följa.
    Det går hyfsat än så länge.

  • ”Man ska inte plåga andra,
    man bör vara trevlig och snäll,
    och resten av tiden så kan du göra som du vill.”
    – Från Kardemumma lagen

    Det är den enda lagen som jag försöker följa.
    Det går hyfsat än så länge.

  • Bra skrivet, Carl. Härligt att se att du grävt vidare på egen hand.

    Några spontana kommentarer; det verkar slående att samtliga inblandade verkar ha anammat territorialitet som ett högre stående upplägg. Det kanske inte stämmer, men jag får det intrycket.

    Jag har läst en del moderna artiklar om extraterritorialitet som påpekat att det sannerligen inte var alldeles ensidiga avtal, utan att kinesiska makthavare såg många fördelar för egen del med extraterritorialitet. Det har ju trots allt alltid varit ett sätt att locka till sig investeringar från andra delar av världen.

    I fallet med Kina under denna period hade det slutits ensidiga avtal där territoriella monopol upprätthölls i väst, medan de kinesiska regeringarna inte upprätthöll liknande monopol. Kineser i väst dömdes efter lagarna i det landet brott begicks, medan det omvända inte gällde.

    Jag skulle mot bakgrund av det vilja poängtera att det historiskt funnits otaliga fall av ömsesidig extraterritorialitet, dvs där ingen av regeringarna agerade som stater (med territoriella monopol). Valet kanske därmed inte behöver stå enbart mellan lag där stater (dvs regeringar med ett territoriellt monopol) är inblandade och marknadslagar (utan regeringar alls). Det tredje alternativet är ju ömsesidiga avtal mellan regeringar utan territoriella monopol.

  • Tack för de vänliga kommentarerna!

    Christian: Det skulle säkert ökat chanserna ifall England inte tvingat den kinesiska staten till att gå med på det. Men det var nog inte det som var det främsta skälet till att vissa hyste ovilja mot systemet. De främsta argumenten som fördes fram verkar ha varit rent nationalistiska, om än att det kanske bara var att hänvisa till en, för dåtiden, populär ideologi. Thailand hade ju också extralitet ett tag, vilket nog inte påtvingades dem, men det försvann därifrån också.

    Richard: Ja, tyvärr märkte jag inte någon som ansåg att extralitet i grunden var positivt. Det kanske berodde på taktiska överväganden att de inte använde det argumentet, men jag gissar att de också var för monopol i grunden.

    Jo, visst. De kinesiska härskarna utökade avtalen vid flera tillfällen, då de från början bara gav rätt till extralitet inom vissa områden. Och det var ju bara Storbritannien som fått fram avtalet genom våld – det kanske färgade Kinas förhandlingar med senare stater dock.

    Självklart, marknadslag är bara en variant av ett libertarianskt icke-territoriellt lagsystem. Jag använder det som en benchmark för att det verkar klart bättre än att styra en stat demokratiskt och närmast min ekonomiska syn.

  • Björn: ”Om man förutsätter att man kan påverka en stat att acceptera extraterritorialitet, vore det då inte bättre att påverka den till att acceptera libertariansk lag för alla istället?”

    Det senare är gissningsvis något svårare; folk är nog mer benägna att låta andra vara fria än att alla i samhället skall vara fria. Det förra kanske folket ser som att vara snäll mot en minoritet, men det senare kan de se som att en minoritet skall bestämma över hur de skall sköta ”sin” stat och ”sin” politik.

    Annars verkar jag, via OFUSS, för att tillåta enbart territoriell secesison från svenska staten, då jag tror det är det mest praktiska sättet att nå frihet på den svenska statens territorium. (Seasteading verkar vara mer praktiskt, i det att det främst verkar vara en ekonomisk fråga för att få igång det.) Fler människor stöttar tanken att bryta sig ut, än att de ondskefulla nyliberalerna skall få ta makten över samhället och nedmontera välfärdsstaten (igen, för vissa), från vad jag märkt av.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *