Austrian Scholars Conference, dag 3

Dag tre av årets upplaga av ASC kom, som vanligt, alldeles för snabbt. Men även om det är olyckligt att konferensen nästan är slut, så har ju sista dagen en mängd intressanta föredrag och presentationer – så även om det är sista morgonen så finns mycket att se fram emot! (Precis som tidigare rapporterar jag endast från de seminarier jag deltog i – de seminarier som hölls parallellt med dessa har jag ingen koll på.)

Direkt efter frukost började vi med  Money, Uncertainty, and Equilibrium, som modererades av Paul Cwik från Mount Olive College. Ruggero Rangoni talade om hur han framställt en datorsimulering av Mengers teori om pengars ursprung. Förvisso ett intressant föredrag, även om det substantiella värdet var begränsat. Det öppnade i alla fall för en intressant diskussion om Österrikisk ekonomi och nyttjandet av datorsimuleringar – en debatt som tidigare förts i Review of Austrian Economics. Därefter GP Manish i en mycket intressant presentation om olika typer av equilibrium som använts av österrikiska teoretiker. Bob Mulligan talade om synen på subjektivt och objektivt värde och jämförde mer eller mindre åsikter från alla på vardera sida. Pavel Usanov försökte sig på att tolka effekten av monetär expansion med hjälp av en kirznerianska begrepp (vilket inte gick så bra).

Därefter Austrian Perspectives on Theory and Method, som bjöd på en del heterogena presentationer. Harry Veryser talade om den epistemologi som ledde fram till finanskrisen. Bill Barnett presenterade en uppsats, som han skrivit med Walter Block, där de behandlar olika sätt att tolka det österrikiska perspektivet med hjälp av tillgång-och-efterfråge-diagram – och huruvida vi bör se t ex kreditexpansion som framför allt en effekt på tillgången eller efterfrågan på pengar. Vilket vi väljer får konsekvenser för hur övertygande våra argument är, visade Bill. Javier Aranzadi kopplade ihop Human Action med Aristoteles Nicomachiska Etiken och diskuterade den ”dynamiska struktur” som man därigenom kan identifiera. Predrag Rajsic presenterade därefter en uppsats om att teorin om komparativa fördelar innehåller svaga länkar mellan marknader.

Och så lunch på egen hand innan årets prisutdelning för bästa artikel i libertariansk politisk filosofi (dvs bästa artikeln i Libertarian Papers) och österrikisk ekonomi (i Quarterly Journal of Austrian Economics). Det förra gick till Thorstein Polleit och Jonathan Mariano, som författat en artikel om credit swaps; det senare gick till min goda vän Malavika Nair, som skrivit en artikel som motbevisar (eller kanske snarare svarar på) George Selgins kritik mot Mises om pengar.

Därefter Mises Memorial Lecture, i vilken Renaud Fillieule talade om praxeologi.

Eftermiddagens första riktiga konferenspass modererades av yours truly och hade titeln Literature and Liberty. Det blev en intressant diskussion där konferenspresentatörerna tog över och mest ställde frågor till varandra under frågestunden. Men innan denna så talade Walter Block om Ayn Rand som den bästa författare som någonsin levt (givetvis med en del personliga anekdoter om hur han träffade Rand osv). Sedan Jo Ann Cavallo om Ariosto och Boiardo ur ett frihetligt perspektiv (vilket jag nog inte helt förstod). Alltid jätteintressanta Paul Cantor talade om Wordsworths syn på intellektuell egendom och delgav ett par underhållande sonetter han skrivit till försvar av copyright (!). Och Roderick Long sammanfattade tre stora, tjeckiska författare och deras sätt att skriva om staten och makten (vilket var mycket underhållande).

Sista passet för hela konferensen var ett ”roundtable” (dvs en massa deltagare som diskuterar en fråga med varandra på scenen) mot bakgrund av att vi i år firar 50 år sedan Rothbards Man, Economy, and State publicerades. För den som är uppdaterad om Joe Salernos oerhört intressanta revisionism vad gäller den Österrikiska skolans historia så har ju Rothbards bok en oerhört viktig roll att spela. Snarare än den gängse synen att skolan fick ett uppsving genom konferensen i South Royalton 1974 (en konferens som i så fall skulle ha anordnats för en redan död skola), så fick den Österrikiska ekonomin ett uppsving genom Rothbards MES (följt av flera andra böcker), vilket ledde till att konferensen anordnades av Institute for Humane Studies 1974. Senare samma år fick Hayek nobelpriset – och därefter var skolan återigen vid liv.

Hur som helst så talade Joe Salerno om denna österrikiska historia och Man, Economy, and States roll. David Gordon berättade om relativt okända men fundamentalt viktiga filosofiska bidrag i boken, medan Guido Hülsmann talade om verkets ekonomiska bidrag samt plats i den ekonomiska historien. Shawn Ritenour gav oss en inblick i hur Rothbards verk kan och bör användas i undervisning på universitetsnivå, och därefter talade Jeffrey Herbener (vars analyser alltid är oerhört insiktsfulla och intressanta).

Därefter avslutningsmiddag där det knappa 200 deltagarna njöt av amerikansk barbecue med vin och öl. Och givetvis blev det småsnack fram emot småtimmarna – i Auburn University Hotels bar.

Samtliga presentationer finns att tillgå på mises.org här. Keynotes finns som video medan övriga endast finns som ljudfiler. Men även om samtliga presentationer är väldigt intressanta så rekommenderas givetvis att vara på plats. Ingenting slår verkligheten – och detta gäller i högsta grad också Austrian Scholars Conference.

Nästa års Austrian Scholars Conference anordnas 21-23 mars 2013.

4 kommentarer till ”Austrian Scholars Conference, dag 3

  • Jag finner det lagom lustigt att du kan säga om Rangonis föredrag (som jag håller med om var intressant) det saknade substantivt värde när jag under hela föredraget satt i possition att observera en väldigt aktivt lyssnande Joe Salerno som verkade mycket intresserad av vad han såg, medans under en viss svensk akademikers föredrag man såg en relativt missnöjd Walter block, skakandes sitt huvud, i publiken. vem är det som ska bestämma hurvida ett föredrag har substantiv mening om inte de som är erkända auktoriteter innom den österrikiska skolan?

  • Aksel – det är givetvis ingen som ska ”bestämma huruvida ett föredrag har substantiv mening”, vare sig erkända auktoriteter eller andra. Och det är naturligtvis min uppfattning jag förmedlar, ingenting annat.

    Teoretiskt sett var det inte mycket substans i Rangonis föreläsning – alldeles oavsett om Joe tyckte det var intressant. Rangonis föredrag visade ju faktiskt inte på någon teoriutveckling alls. (Givetvis är det av intresse att Mengers teori om pengars ursprung bekräftas i datorsimuleringar, men som österrikare visste vi ju redan att teorin var sann. Det är jag säker på att Joe håller med mig om.)

    Att Walter skakade på huvudet under min föreläsning – innan jag kommit till slutsatsen att Marx har en poäng endast om man vänder upp-och-ned på dennes teori – var inget jag såg trots att han satt väl synlig i publiken, men det är heller ingenting jag ser som speciellt allvarligt. Walter ogillar förstås att jag visade på likheter mellan Rothbard och Marx i synen på marknadsprocessen. Och han förväntade sig nog, med tanke på titeln jag talade under, ett mer långtgående försvar för socialism. Jag tror knappast att han var ”missnöjd” med slutsatsen. Syftet var delvis att provocera, så om det är som du skriver så lyckades det.

    Jag hoppas att du i övrigt tyckte om konferensen! Jag tyckte den var klart bättre och mer vetenskapligt inriktad i år än tidigare år (men då jämför jag givetvis endast med de tidigare två år jag medverkat).

  • Förresten, Aksel, varför skriver du inte ned dina erfarenheter och intryck från konferensen i en artikel och skickar till redaktören för mises.se? Jag är säker på att han skulle vara intresserad av att publicera en sammanfattning/rapport! Och det hade varit jättekul att få ta del av dina intryck!

  • Hej Per.

    Anledningen att jag skrev var mestadels teritoriel, jag gillade Italienaren och umgicks med honom på konferensen samt att jag, som en amatör gällande matte, blev mycket glad när jag märkte att jag enkelt förstod vad hans datasimulering försökte illustrera.

    Du svarade dock mer respektfullt och välformulerat än jag känner att mitt snarstuckna inlägg förtjänar, tack, jag ska uppföra mig bättre även på internet och försöka skriva ihop mina intryck av konferensen innan nästa går igång.

    MvH. Aksel.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *