Varför UFC har fel om piratkopiering

<SOPA och ACTA är för tillfället ett hett diskuterat ämne, och det med all rätta. Det innebär enorma intrång i våra privatliv och ett inskränkande av vår frihet, som är oroväckande.

Först ett erkännande, jag är ett stort fan av UFC (Ultimate Fighting Championship). Tyvärr är UFC också en av de organisationer som har gått ut officiellt och stött SOPA efersom de anser att de förlorar enorma summor på piratkopieringen i form av utebliven försäljning av deras Pay-per-view-event.

För ett tag sedan blev UFCs hemsida hackad av gruppen Anonymous, varpå UFCs president, Dana White, gick ut och sa något i stil med,

”Lyssna… Jag ger fullständig fan i det. Internet är en plats för fegisar. Jag uppmanar de som hackade sajten att göra det igen. Kom igen! Gör det igen!”

Inte helt otippat hände det igen, varpå White gick ut och sa att det var exakt det han ville för nu ser alla hackare och piratkopierare ut som terrorister, och lagen har fått nytt liv.

Först och främst vill jag förtydliga att jag inte stöder Anonymous aktiviteter, hackande av webbsidor etc.

Det andra jag anser värt att påpeka är att Dana White och UFC har fel när de säger att UFC förlorar enorma summor i uteblivna inkomster från Pay-per-view-event.

Resonemanget baseras delvis på ett felaktigt antagande att alla de som laddar ner eller på annat sätt ser ett event skulle ha köpt eventet om de inte laddat ner det. Vidare fokuserar Dana Whites “analys” på det man ser, men missar det man inte ser.

Det är helt enkelt inte sant att alla de som laddar ner ett event skulle ha köpt det om det inte gick att ladda ner. Exempelvis är det inte många, i exempelvis Sverige, som stannar uppe till klockan 3-4 på natten för att se ett event live (om de ens råkar ha den kanal som eventet sänds på).

Men inte heller för de som inte behöver stanna uppe till klockan 3-4 på natten, utan kan se eventen på mer normala tider, gäller detta. Många event som UFC anordnar består, för den stora massan tittare, av mindre välkända och ibland helt okända slagskämpar. Att dessa event har ett lägre antal betalande tittare torde vara uppenbart. Men tack vare Internet betyder inte detta att de har ett lägre antal verkliga tittare, vilket för mig till min andra poäng: skillnaden mellan det man ser och det man inte ser.

Det UFC ser är X antal personer som laddar ner ett specifikt event istället för att köpa det. Det är den ”uppenbara” förlusten, även om det är felaktigt att anta att alla som laddar ner eventet skulle ha betalat för det. Det som UFC inte ser är den reklamkostnad som de inte behöver lägga ut, och det mervärde de får genom att deras okända slagskämpar bygger sig ett rykte som UFC sedan kan kapitalisera på.

Men hur bygger en slagskämpe upp ett rykte, och hur blir han välkänd? Genom att synas, så klart. Hur spektakulär du än är spelar det ingen roll om ingen vet vem du är.

När ett event kostar 50+ dollar att köpa på pay-per-view, och det anordnas (ungefär) ett event i veckan, vilka event är det man kommer att köpa om man inte är villig att spendera en massa pengar på att köpa ett nytt event varje vecka? Givetvis de event som har titelfajter, de mest välkända slagskämparna, de som har ett rykte om sig att vara mest spektakulära etc., kort sagt det som “garanterar” att du får värde för dina pengar.

Dagens piratkopiering bidrar med en alldeles utmärkt plattform för relativt okända slagskämpar att skapa sig ett rykte hos den större massan, vilket UFC sedan kan kapitalisera på genom att lägga dem till sina event och räkna med att folk kommer att köpa eventen i hopp om en spännande fight, eller kanske enbart för att de vill se sin ”favoritkämpe” (ja, det är ironiskt att jag har mitt efternamn, gillar UFC, och det enda sätt jag skulle kunna vinna ett slagsmål på är om jag, i Dylan Morans ord, tog så mycket stryk och blödde så mycket att min motståndare drunknade i mitt blod).

Vill UFC likväl tjäna pengar på de som inte är villiga att betala 50+ dollar för ett live-event skulle de exempelvis kunna erbjuda en stream från UFCs hemsida, 5-6 timmar efter eventen, för en småsumma, vilket garanterat skulle leda till att flera personer skulle betala för detta istället för att ladda ner. Eller varför inte se över en prenumerationsmodell?

Denna rädsla för att erbjuda material gratis är trist. Som ett exempel, när Mises Institutet började publicera alla sina böcker gratis i PDF, HTML, och numera i E-book-format, steg försäljningen.

Eller för att ta ett mer aktuellt exempel så gick Neil Young nyligen ut och jämförde piratkopiering med radio genom att säga,

“jag ser på Internet som den nya radion. Radion, i min mening, är borta […] Piratkopiering är den nya radion. Det är så musik sprids […] Det är det som är radion.”

Den 14 april kommer UFC till Stockholm och Globen, och biljetterna sålde ut omedelbart. Skulle detta varit möjligt om det inte hade funnits någon piratkopiering som gjort det möjligt för folk i Sverige att se eventen och bli till fans som är villiga att betala för att gå och se ett live-event?

Tveksamt.

Jag har tack och lov en biljett (tack Patrik!) och kommer att ta mig från Madrid till Stockholm över en weekend bara för detta. Skulle jag ha gjort det om jag inte hade kunnat ta del av UFC, och Sveriges egen Alexander Gustafssons underbara framfart, på piratkopierad väg (härnere sänds dessutom UFC, vad jag vet, ingenstans)?

Tveksamt.

Det är hög tid att nöjesindustrin inser att detta är en möjlighet och arbetar aktivt för att kapitalisera på denna möjlighet istället för att envist streta emot, vilket bara kommer att leda till allas undergång.

19 kommentarer till ”Varför UFC har fel om piratkopiering

  • Som jag ser det stretar nöjesindustrin emot eftersom det är deras sista slagfält. Skivbolagen har alltid varit mäktiga eftersom de har haft monopol på utgivning; utan stora nätverk av tryckerier, marknadsföringsbolag, logistikföretag och försäljarnät har det varit omöjligt att ge ut musik. När musiken digitaliseras kan även små nystartade företag vara med och ge ut artister eftersom stora nätverk och kapitalinvesteringar inte längre behövs. Det samma med TV och Film-industrin; streamning online samt mycket billigare teknik innebär att det är mycket lättare att som nykomling komma in i industrin.

    Dagens nöjesindustri är döende, och framtiden innebär betydligt tuffare konkurrans. Utan anti-pirat lagar som tvingar folk till att köpa produkter i ett dött system försvinner dom, vilket är varför dom hela tiden tjatar om ”förlorade förtjänster”. UFC borde däremot vara glade eftersom de kan sprida sin underhållning till nya marknader. Nöjesindustrigiganterna har dock levt på att kontroll av marknaden, och dom kommer att försvinna så fort det gamla systemet är så dåligt i jämförelse med ny teknologi att deras underhållning helt inte är värt besväret längre.

  • Kanske att de frihetliga idéerna skulle kunna spridas även i dessa kretsar i framtiden? Jag skulle gärna se en match mellan två fighters som båda levde strikt efter icke-aggressionsprincipen, vilka förebilder! Men å andra sidan skulle det vara långt mycket värre än piratkopiering för dessa moderna gladiatorspel. And we don’t want that Joakim, do we? 😉
    /P

  • Hej, jag finner argumentationen bristfällig.

    Som jag förstår artikeln har den en huvudpoäng och det är att du anser att UFCs marknadsföring inte är optimal och att du hade utformat utbudet av tjänster/produkter annorlunda om du hade fått bestämma. Eftersom de hade tjänat mer pengar på din modell så har du rätt att implementera den i praktiken.

    Nu är det dock så att den negativa friheten även ger oss rätt att agera irrationellt och att ta ekonomiskt ofördelaktiga beslut. Om min skuldsatte vän planerar att ta ännu en konsumentkritik har jag inget annat påtryckningsmedel än att försöka övertala honom om att det är dåligt. Jag kan inte tvinga honom att avstå. Om min granne äger en otrolig konstsamling som han håller inlåst i en skrubb kan jag inte bryta mig in, flytta tavlorna till ett galleri och för hans räkning ta betalt för att visa upp dem om han inte vill det. Hur mycket bevis jag än har för att det skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för Ica att tillåta att kunder öppnade och åt ur godispåsar så får jag inte göra det.

    Resonemanget håller helt enkelt inte. Om UFCs upplägg är ofördelaktigt är det deras rätt att stå fast vid det – om det så skulle driva dem i konkurs.

    Hela artikeln är, enligt min mening, en rationalisering. Den underliggande övertygelsen är att intellektuell egendom inte existerar.

  • Joakim,

    Nej det gör de inte, fel av mig. Tyvärr tror jag dock att UFC kan inspirera andra att bryta mot icke-aggressionsprincipen, eller i alla fall göra oss mer avtrubbade i avseende till våld. Vad jag egentligen ville säga var nog att jag själv inte inte gillar riktigt våld som underhållning. På ett sätt som vissa droger: De borde inte vara förbjudna, men det kan vara klokt att hålla sig undan dem.

    Vad jag menade med moderna gladiatorspel var att det är ett i raden av lysande medel för ”makteliten” att hålla folket ifrån att upptäcka den verkligt ultimata fighten här i livet, vad det nu må vara 🙂

    Anyway, jag svamlar utanför topic. Tack för en mycket bra blogg, jag tittar ofta in och lär mig alltid något.

    Allt gott!

    • P,

      Tack för de värmande orden 🙂

      Ang, våld och uppmuntrande av våld, jag vet inte… För mig är det ungefär samma debatt som videovåldsdebatten, eller debatten om TV-spel med våldsinnehåll, och den är ju långt ifrån övertygande. Sen är det givetvis så att alla inte gillar att se kampsport. Jag däremot gillar det sportsmannaskap och ömsesidiga respekt som dessa fighters visar gentemot varandra, och finner det inte särskilt våldsamt. Men allas smak är ju olika.

  • GustavR, tvärtom tycker jag att Joakim gjorde ett utmärkt jobb med att hålla ”övertygelsen att intellektuell egendom inte existerar” (en övertygelse många av oss här förvisso delar) utanför detta. Han analyserade bara UFCs bedömning av hur kopiering påverkar deras lönsamhet.

    Du däremot presenterar invändingar som helt och hållet bygger på övertygelsen att intellektuell egendom faktiskt existerar, med förutsägbart trötta jämförelser av kopiering med tvång, stöld av konstsamlingar eller annat olovligt bruk av föremål i någon annans ägo.

    • GustavR,

      Precis som Stefan säger försökte jag bara analysera UFCs affärsmodell, hur den påverkar deras lönsamhet, samt de misstag de gör i sin analys. Jag vill inte påtvinga UFC min affärsmodell, på samma sätt som jag inte hade velat påtvinga hästförarnas riksförbund någon ny affärsmodell när bilen uppfanns. Jag påpekar bara att deras affärsmodell inte är anpassad till det nya affärsklimatet, och att alla skulle tjäna på om de insåg detta.

      Sen menar jag att ”irrationellt agerande” inte existerar (iaf. inte i österrikisk mening), men det är ju knappast en debatt som hör hemma i denna tråd 🙂

    • Joakim,

      Yes jag förstod det, men jag tror inte direkt att det är staten som ligger bakom UFC, och det har inte hindrat mig från att inse vad den ”ultimata fighten” är 🙂

  • Stefan Congiu, frågan är central. Eftersom man är fri att begagna sin egendom hur man vill så länge det inte kränker någon annans rätt.

    Utgör filmmaterialet egendom så får UFC begränsa dess spridning efter eget tycke och artikelförfattaren får nöja sig med att skriva ett vädjande brev i vilket han argumenterar för att organisationen skulle tjäna mer pengar om de ändrade distributionsmetod.

    Utgör materialet inte egendom så är det fritt fram och hela resonemanget är meningslöst eftersom den som laddar ner inte behöver rationalisera sitt handlande.

    Det går helt enkelt inte att föra en meningsfull diskussion i frågan och samtidigt utelämna grunden. Det är helt enkelt den enda principiellt intressanta frågan.

  • GustavR, att kopiering skadar lönsamheten är ju ett av argumenten som förs fram för att rättfärdiga intellektuell egendom och hårdare upprätthållande av allt hårdare lagar. Det är väl då rimligt att bemöta argumentet. Naturligtvis är den principiella, etiska aspekten mer intressant, men jag tror inte att vi ska vänta alltför spänt på att UFC presenterar sin äganderättsteori.

  • Joakim K,

    Skillnaden med videovåldsdebatten skulle väl vara att här är det riktigt våld där man verkligen skadar varandra. Det är inte längre skådespeleri. I UFC pushar man dessutom gränserna längre, allt färre regler (mer ”martial” och mindre ”art”) med mer fokus på att skada (du får göra hur du vill för att uppnå detta).

    Jag har själv varit väldigt tveksam till hela videovåldsdebatten, men nu vet jag inte längre. Det är väldigt oroande hur soldater i modern krigsföring sitter på tryggt avstånd bakom datorskärmar och styr sina drones och utplånar hela byar, precis som man lärt sig göra i datorspelen. Ett avhumaniserande av mänskligt liv.

    Sen är det knappast staten som ligger bakom UFC, de hamnar snarare under kategorin ”nyttiga idioter” (inte dig menat personligen Joakim!) som spelar maktstrukturen rakt ner i fickan. Å andra sidan motbevisar du mig genom att trots detta själv ha hittat vägen till vettiga värderingar.

    Men det är ändå något som gör att jag hellre går på Mises Circle än på UFC för att se andra ultimata fighters, men det är bara jag och man kan ju såklart gå på båda 🙂

    • P,

      Haha, ja, Mises Circle är ju betydligt mindre våldsamma sammandrabbningar, det är helt klart 🙂

      Jag ser MMA som en sport, och dess utövare som atleter. Det du säger angående ”riktigt våld” ser jag som en subjektiv tolkning, och enligt din subjektiva tolkning borde det också gälla för alla sporter. Inte bara MMA och boxning, utan även hockey, handboll och fotboll etc. Men, bara för att folk ser en glidtackling på TV betyder det väl inte att de springer ut och vill glidtackla folk? Det kausala sambandet finns helt enkelt inte där. Och till skillnad från osportsligheten i den internationella fotbollen var det väldigt länge sedan jag såg någon MMA-fighter bete sig osportsligt åt. Tvärtom är de nästan uteslutande väldigt respektfulla mot varandra, iaf efter själva fighten då skitsnacket för att hypa fighten inte längre har någon funktion.

      Gällande UFC och regler har utvecklingen gått åt motsatt håll från det du skriver. Mycket av det som var tillåtet förut (till och med pungsparkar var tillåtet på ett av de första eventen många år sedan!) är inte längre tillåtet. Varför? Helt enkelt för att UFC är ett företag och deras största tillgång är deras slagskämpar (är detta verkligen det bästa svenska ordet vi har för engelskans ”fighters”?). Givetvis ligger det i UFCs intresse att se till att deras slagskämpar inte skadar sig på ett sådant sätt att de inte kan delta, antingen för gott eller på ett bra tag. Och visst, det är inte bra att bli slagen i huvudet, men det finns å andra sidan många saker som är bevisat farliga (som att klättra i berg, eller att nicka en fotboll [jag kan intyga att jag aldrig var ett fan av att nicka]), men det betyder ju inte att man vill förbjuda folk att titta på bergsklättringsfilmer eller nicka fotbollar. Det är upp till var individ att bestämma själv vad han vill göra. Som Mises skriver, förbudet mot droger och förbudet mot skadlig litteratur och skadliga idéer är inte olika saker. Och här verkar vi ju vara överrens och det handlar enbart om en smaksak. Jag är helt på det klara med att alla inte gillar att titta på MMA, eller sport i allmänhet. Live and let live 🙂

      Dessutom, detta med att det är skådespel för folket, det gäller ju i så fall alla sporter. Och TV. Och radio. Och konserter. Etc. Staten kommer att försöka utnyttja vad som helst till sin fördel, och då blir det viktiga att fokusera på den verkliga skurken i dramat, och inte på de medel som utnyttjas (och skurken är ju givetvis staten).

  • Accepterar en inte att korporativistisk statssamverkan med ömsesidig vinstsamverkan med utvalda verksamhetgrenar (där våldsmonopolet agerar med utpressningshot om våld och frihetsberövande, med helt befängda aggretionskostnader, bötes- och skadeståndsbelopp) så finns det ur icke-aggretionssynpunkt inte mycket som kan göras för att hindra kopieringar och kreativt och innovativt remixande. Allt kan ju dessutom kopieras och remixas i obegränsand mängd (jämför t.ex. matrecept och musikkompnerande). Allt immateriellt nyskapande är ju sedan begynnelsen evolutionärt kopierat och remixat!

    De som kan göras är förstås att hänvisa till att etiskt och helt frivillig bry sig om allt som hängivet görs för att dela med sig till alla andra, så att alla som vill kan sponsra allt som de gillar och gläds åt.

    Sharing is Caring.

    • Tack Uno för ett bra svar.

      Stefan, nej, jag tror inte vi ska vara alltför hoppfulla att Dana White kommer ut och presenterar sin äganderättsteori 🙂

      Poängen med inlägget var som sagt att visa på att UFCs klagande att de förlorar pengar på piratkopieringen inte stämmer, inte huruvida immaterialrätt existerar eller inte (jag menar iofs att det inte existerar).

  • Varför så negativt inställd till Anonymous då? Är väl bara bra att jävlas tillbaka lite med hela systemet och att fler nu tycks få upp ögonen för inskränkningar i frihet.

    • Eugene,

      Jag förstår att man är arg, och varför man ställer sig bakom Anonymous aktiviteter, men att jävlas med folk är sällan en bra strategi. Visst är det lätt att känna sig maktlös inför dagens situation, men att hacka sig in på privata utrymmen samt att sprida privat, och potentiellt känslig, information är inte något som jag anser vara rättfärdiga eller behjälpliga beteenden.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *