”Vem skulle du rösta på om det vore val idag?”

Vem har väl inte fått den frågan någon gång, vare sig det är av familj/vänner eller SIFO? Frågan i sig är kanske inte så intressant, men alla bakomliggande antaganden är oerhört intressanta – inte minst för libertarianer. För genom att ställa frågan har man redan svalt hela det politiska systemet, den demokratiska illusionen och den politiska makten.

När jag tidigare fått frågan har jag alltid svarat ärligt och sagt att jag inte röstar. Även om detta ofta chockerar eller gör frågeställaren förvirrad (inte minst SIFO, om man påtalar att de inte kan skriva ”vet inte” för man röstar inte av principiella skäl), så blir nästan alltid följdfrågan: Men om du skulle rösta…

Och jag svarar återigen, med ytterligare emfas, att jag inte röstar och inte tänker rösta och verkligen inte vill ha något med det politiska systemet att göra. För det klart att jag inte kan säga att ”jag röstar inte av princip, men om jag trots allt skulle falla för frestelsen så skulle jag rösta för x” – för då är det ju inte längre av princip. Det är helt orimligt att avkräva den som inte röstar ett svar på frågan med förtydligandet ”om du skulle rösta”…

Fast detta biter sällan på frågeställaren (SIFO ger dock snabbt upp, för de ringer hellre någon annan som inte krånglar så mycket). Istället blir frågan något i stil med: ”Men om du var tvungen att rösta…?”

Aha! Här kommer hela härligheten med våldsmonopolet framsipprande utan att frågeställaren anar det. Och det är här det blir så tydligt hur hjärntvättade vi är. För de flesta som ställer frågan utgår nämligen ifrån att hotet om våld inte påverkar valet – nej, precis tvärtom: om man var tvungen att rösta så skulle vi istället få reda på vad alla vill ha för styre och då är det den sanna folkviljan som kommer fram. För det är ju ett problem att så många ligger på sofflocket och inte röstar på våra näst intill oskiljbara partier!

En etatist hade nog inte reagerat på frågan (och om sanningen ska fram så reagerade inte jag heller på den) utan antagit någon slags tänkarpose och sedan funderat vilket partis program som faktiskt ligger närmast ens egna preferenser.

Men för den som inte är etatist framstår tvånget i sig som både orimligt och fruktansvärt. Om någon verkligen tvingat mig att rösta så hade det ju inte spelat mig någon roll vilket partis röstsedel jag fått tag på. Jag hade helt enkelt tagit första bästa valsedel och – under kontinuerligt grimaserande – stoppat den i kuvert och valurna. Vad spelar det för roll vad man röstar på om man inte har valet att rösta?

Men så långt verkar ingen tänka. Frågan ställs som vore den självklar: om du var tvungen att rösta…?

I en sådan situation – och jag kan inte göra mig fri från tanken på någon lismande person som petar på mig med revolvermynningen och manar mig att rösta – så är sannolikheten att jag gjort ett övervägt val ganska liten. Och om jag trots allt hade tänkt igenom mitt val, då hade jag antagligen valt att rösta på det parti som vill avskaffa det förhatliga tvånget att rösta. Vilket parti stödjer inte rösttvång? Jaså, ”alla”? Ok, ja då spelar det ju ingen roll längre. Igen.

Är det inte egentligen ganska underligt hur folk tänker – och hur villigt vi accepterar allehanda tvång och naivt utgår ifrån att tvånget inte förändrar någonting? Det är inte så svårt att gissa varifrån den idén kommer. För vem kan tänkas tjäna på att vi tror att tvång är någon slags lösning, att man får fram det sanna och verkliga genom att tvinga, samt att tvånget varken vanställer eller manipulerar?

5 kommentarer till ””Vem skulle du rösta på om det vore val idag?”

  • Tack för bra läsning och en mycket intressant artikel.

    jag bor för närvarande i Bryssel, Belgien; ett land vars stat implementerar rösttvång. Den medborgare som inte röstar åläggs böter, en summa som ökar för varje val som medborgaren underlåter sig att rösta. Efter fyra negerade val så förlorar medborgaren dessutom sin rösträtt för 10 år framåt, under denna period så kan Han heller inte hålla officiella ämbeten.

    I senaste valet, med över 90% valdeltagande, så var landet utan regering i över 500 dagar. Efter denna regeringslösa tid så har nu landet en Socialdemokratisk statsminister som leder en koalitionsregering samtliga andra partier (liberaler, kristdemokrater m.fl), undantaget är det parti som vill avskaffa federationen Belgien. Så man kan ju inte direkt hävda att ens en enda röst gjorde någon som helst skillnad till valresultatet.
    Och de som tog avstånd från systemet förlorade sina rättigheter och inkomster.

    Belgien är ett fint exempel på där våldsmonopolet tvingar alla att vara med och leka demokrati.

    Hur hade det då varit om situationen hade varit omvänd? Om det verkliga valdeltagandet, utan rösttvång, hade landat på säg 10%, dvs klart under majoritetsgränsen då 90% INTE röstar. Om en majoritet hade tagit avstånd ifrån staten som system. Vad hade då gett de 10 röstande procenten av befolkningen mandat att regera över och kräva skatt av den stora majoriteten som inte vill vara med?

    Fortsätt skriv och belys gärna detta bisarra fel i det annars så fulländade demokratiska system.

  • Tack själv, H.Selling. Det finns mängder med uppslag och idéer om vad man kan skriva om demokrati. Det är ett så knasigt system och omvälvt av så mycken dårskap och med så många löjeväckande illusioner att finns oändligt många kontradiktioner och dumheter att tala om. Du kan lita på att det kommer mera här på mises.se.

  • Hilarious! Rösttvång men men regeringslöshet? Det kanske visar att rösttvång leder till det av godo att folk som annars inte skulle brytt sig, aktivt saboterar demokratin av hat mot tvånget att rösta? Att lämna de röstande i ro att forma staten är som att rulla tummarna medan man tittar på när ett kriminellt gäng plundrar ens bostad. Och möjligen utbrista för sig själv: ”Jag borde inte behöva se detta, hoppas att människor som gör så, en dag spontant och oförklarligt plötsligt bara väljer att upphöra att göra så, halleluja!” Självklart ska vi ge oss in i deras löjliga lek och göra charad av den på dess egna absurda villkor!

    De som ogillar att Ron Paul tar sig an cirkusen ”seriöst” kanske föredrar anarkisten Vermin Supreme’s ansats: http://www.youtube.com/watch?v=4d_FvgQ1csE

  • För mig räcker det i dagsläget med att veta att du är emot att storma in i bostaden, det ger mig hopp 🙂

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *