Paul Krugman är idiot, inte ekonom

Jordbävningen i Virginia

Man ska förvisso inte avfärda nobelpristagare hur som helst, för folk i allmänhet har en förmåga att hänga upp sig på fina titlar snarare än på åstadkommanden. Men i Paul Krugmans fall är det länge sedan vi fick droppen som fick bägaren att rinna över. Det handlar snarare om en strid ström av dumheter, så strid att hela bägaren spolats bort.

Faktum är att nationalekonomer av alla kulörer opponerar sig allt oftare – och allt mer högljutt. Paul Krugman har nämligen sedan länge slutat vara ekonom. Hans krönika i New York Times handlar nästan uteslutande om hur det demokratiska partiet alltid är rätt och det republikanska partiet alltid har fel, uppblandat med ignoranta uttalanden om ekonomi. Och dessutom en hel del osanningar och omskrivningar av fakta. Men en krönika är vad det är – man ska inte döma en ekonom efter sina krönikor. Dock gör Krugman en mängd uttalanden nästan dagligen som direkt motsäger allt vi vet om nationalekonomi. Hur kunde det bli så?

Krugman har blindats av sin egen politiska kompass. Han är socialist och vägrar i allt större utsträckning att se sådant som eventuellt motsäger eller inte är kompatibelt med den socialistiska agendan. Således kommer detta uttalande om den i media rapporterade men relativt svaga jordbävningen i Virginia inte som en chock:

Paul Krugman kommenterar på Google+

Uppenbarligen innebär förstörelse ekonomisk tillväxt, för någon måste ju fixa det som är trasigt. Krugman har gjort samma uttalande tidigare, bland annat om andra världskriget, men det gör inte argumentet bättre – det är nämligen helt fel. Varför? Jo, för att det inte tar under övervägande vad som annars hade skett. Nationalekonomi handlar om att jämföra det som sker med det som inte sker, vilket Krugman bara delvis gör: han jämför en jordbävning med effekterna av en större. Men samtidigt glömmer han att jämföra vad som hade hänt vid en större jordbävning med vad som händer nu.

Detta är vad Bastiat skrev om som grundläggande ekonomiskt feltänk redan på mitten av 1800-talet: liknelsen om det krossade fönstret. Om bagarens fönster blir krossat måste denne köpa ett nytt, vilket gör att glasmästaren får inkomst. Så är det inte bra för ekonomin att fönstret krossades? Jo, skulle Krugman hävda – och detta är också en stor del av dum-Keynesianismen.

Men Bastiat svarar att vi glömmer det som inte är uppenbart, nämligen vad bagaren hade gjort med pengarna om fönstret varit helt. Han hade kanske planerat att köpa en ny kostym, så effekten av det krossade fönstret är att glasmästaren får inkomst istället för skräddaren – och bagaren får ingen kostym. Hur är detta bra för ekonomin? Svaret är att det inte är bra alls. Förstörelse innebär att vi förlorar värde och dirigerar om vårt kapital från produktiva och välståndsökande investeringar till att laga det som är trasigt.

Med Krugmans resonemang skulle det vara bra för alla om vi förstörde så mycket som möjligt. Bastiat insåg detta och föreslog att de som tror på dessa dumheter skulle föreslå att dumpa sten i sina egna hamnar. Och varför inte? Det blir ju otroligt dyrt att rensa hamnen igen, något som Krugman uppenbarligen skulle se som positivt för ekonomin.

Det är inte spenderingar som gör oss rika, för i så fall skulle vi göra bäst i att alltid förstöra allt som fungerar för att köpa nytt eller skänka bort allt vi har – för vårt eget välstånds skull. Nej, det är produktion av efterfrågade varor och tjänster som skapar välstånd, för det skapar värde. Det är en grundläggande ekonomisk sanning – och något som alla kan förstå.

Men inte Krugman. Därför är han en idiot. Inte ekonom.

 

Uppdatering: Det stormade ganska rejält kring Krugmans uttalande på allehanda bloggar och hemsidor. Uppenbarligen märkte han av det, vilket lett till att han inte bara tagit bort uttalandet från sin Google+-profil – han har raderat hela profilen. Vilken tur att vi har en skärmdump av kommentaren!

Uppdatering 2: Det bör tilläggas att Krugman fick nobelpriset för sin forskning vad gäller internationell handel, ett område som han inte bara behärskar utan faktiskt gjort en hel del bra forskning om. Detta är dock i stort sett den enda ekonomiska fråga han inte kommenterar på – han håller sig av någon anledning till sådant han uppenbarligen inte kan (och där han är riktigt dålig). Med den moderna hyperspecialiseringen inom forskningen är det långt ifrån omöjligt att vara världens främsta expert på ekonomisk handelsteori samtidigt som man inte kan ett dugg om monetär teori…

Uppdatering 3: Det verkar som att hela Google+-kontot kan ha varit båg, det är i alla fall vad Krugman hävdar (precis efter att profilen tagits ned) och även vad denna bloggare skriver (som hävdar att det var han som G+:ade som Krugman). Men precis som denna bloggare skriver så är det långt ifrån ett otroligt uttalande för att vara från Krugman. Precis som jag nämner i blogginlägget ovan så har han gjort liknande uttalanden tidigare, vilket dokumenterats av Bill Anderson på dennes blogg Krugman-In-Wonderland. Jag förstår faktiskt inte alls varför Krugman nu säger att just detta uttalande är ”really stupid or outrageous”…

Uppdatering 4: Här är ett förvånansvärt bra och klarsynt blogginlägg av Steve Horwitz på Coordination Problem-bloggen. Dessutom med en intressant länk till Bob Murphys inlägg om hur keynesianer ser på det krossade fönstret.

25 kommentarer till ”Paul Krugman är idiot, inte ekonom

  • Vill också tillägga att Nobelpriset i Ekonomi inte existerar, det är Riksbanken som ger priset till minne av Alfred Nobel.

    • Sant, det är inte ett riktigt nobelpris, även om det heter så i folkmun. Om man ska vara riktigt petig så är det inte Riksbanken som ger priset. Riksbanken instiftade priset 1968 när den firade 300 år, men det har hela tiden administrerats och utgivits av Kungliga Vetenskapsakademien.

      • Ja det där var så jävla dumt. Såg det imorse innan det togs bort, och precis som med hans uttalande om rymdvarelser var jag tvungen att undersöka om det faktiskt var han som sade det, eller om det bara var ett skämt. Även om han ofta säger dumma saker måste han slagit någon sorts high score de senaste två veckorna i idiotiska uttalanden.

        Implicit hoppas han ju att jordbävningen var av samma skala som den i Japan och att den hade skapat samma förstörelse. Dessutom borde vi ju döpa om jordbävningen i Japan till ”det Japanska miraklet”.

        Kanske fick Krugman ”nobelpriset” just för att hans politik, konsekvent utförd, skulle leda till en massiv ökning av dynamitförsäljning? Jag är förvisso inte mycket för konspirationsteorier, men jag tror att jag är något på spåren.

  • Sant, han blir helt uppenbart galnare och galnare. Han kan kanske vifta bort just detta uttalande med att det inte var han som gjorde det, men de flesta helgalna uttalanden görs ju i hans krönikor i New York Times. Dessa kan han inte förklara bort lika enkelt.

  • Nej precis, även om det inte var han, så är det ingalunda ett konstigt uttalande från honom.

    Vill för övrigt påpeka, för de oinitierade, att det som Per skriver, att Krugman håller sig till det han inte kan och är riktigt dålig på, är det som kallas Rothbards lag.

    Och ja, jag hoppas verkligen att han debatterar Murphy. Det kommer ju aldrig hända… men tänk om…

  • Hej Rolf,

    Ok, så du håller alltså med om att det hade varit bättre om jordbävningen varit starkare och hade förstört mer, eftersom det hade lett till mer ekonomisk tillväxt.

    Eller vill du utveckla ditt påstående och förklara varför du tycker att Per är ”dum i hela huvudet”?

    Joakim

  • Angående uppdatering 3 och:

    ”Men precis som denna bloggare skriver så är det långt ifrån ett otroligt uttalande för att vara från Krugman. Precis som jag nämner i blogginlägget ovan så har han gjort liknande uttalanden tidigare”

    mycket bra. Krugman är ju så vedervärdig så det räcker inte med att ge honom på käften för vad han skriver, ett sådant lågt stående väsen måste ju också dras i smutsen för han inte skrivit.

    • http://www.nytimes.com/2001/09/14/opinion/reckonings-after-the-horror.html
      ”These aftershocks need not be major. Ghastly as it may seem to say this, the terror attack — like the original day of infamy, which brought an end to the Great Depression — could even do some economic good.”

      http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/03/15/meltdown-macroeconomics/
      ”And yes, this does mean that the nuclear catastrophe could end up being expansionary, if not for Japan then at least for the world as a whole. If this sounds crazy, well, liquidity-trap economics is like that — remember, World War II ended the Great Depression.”

      Dessa är två, av många, galna uttalanden som Krugman gjort. Och, ja, så har vi ju det senaste uttalande om att USA behöver spendera pengar på ett fejkat hot från rymden för att få ekonomin på fötter igen. Sett ur det perspektivet är det ju uppenbart varför så många trodde att det var Krugman som skrev Google Plus-citatet.

      Men visst, nu verkar det inte vara han som skrev det. Men det kan vara värt att notera att han förvisso förnekar att det var han som skrev det, men inte att han inte håller med. För det gör han. Eller iaf. borde han det med tanke på vad han sagt tidigare och med tanke på vad hans ekonomiska teorier säger honom.

  • Det här är satir i den högre skolan.

    Ni blir lurade upp till korvkiosken av en fejkartikel som någon lurar i er att Krugman skrivit. Och sen när ni blir upplysta om att den var fejk så fortsätter ni att ge Krugman skulden för artikeln som han inte skrivit.

    Badlands Hyena hade inte gjort det roligare.

  • Vi kan väl diskutera någon av de oräkneliga andra tokigheterna han har sagt istället, eller håller du med honom om dessa?

    Jag kan fortsätta med uttalanden som Krugman gjort där han hävdar att förstörelse och slöseri är nyttiga för ekonomin om du vill. Men det kanske blir lite jobbigt då?

    För övrigt var det inte en artikel.

  • Nej, det blir säkert roligare om ni fortsätter på samma linje och själva hittar på vad Krugman borde ha sagt.

  • Rolf och Bulten i Bo (och andra),

    När blogginlägget skrevs fanns ingen anledning till att tro att det inte var Krugman som skrivit kommentaren. Just detta Krugman-konto har också i flera veckor legat i topp över ekonomer att följa på Google+. Ingen som följt Krugman har reagerat över att profilen varit falsk – just för att den varit väldigt trovärdig.

    Däremot var reaktionerna på en mängd håll starka över kommentaren om jordbävningen ovan. Men de var starka för att det är dålig ekonomi – inte för att det verkade otroligt att Krugman skulle skriva så. Tvärtom, Krugman har (som Joakim visat tidigare i kommentarerna) skrivit en mängd liknande saker förut, så det var mycket trovärdigt.

    Blogginlägget handlar faktiskt inte specifikt om denna kommentar, utan om den dåliga ekonomi som Krugman står för. Om man läser texten så handlar de första styckena om Krugmans förmåga att göra en mängd ignoranta, inkorrekta och motsägelsefulla uttalanden av ekonomi. Detta illustreras av den numera ökända Google+-kommentaren. Därefter fortsätter diskussionen om vad sund ekonomisk analys innebär och vad Krugman ständigt gör fel. Med andra ord kan man byta ut Google+-kommentaren mot något av de andra nästan oändligt många dumma uttalanden som Krugman gjort – och resonemanget gäller fortfarande. Han begår nämligen ständigt samma fel.

    Andra skrev blogginlägg som var långt mer fokuserade på den specifika kommentaren om jordbävningen i Virginia. Vissa av dem har raderats. Jag har valt att inte ta bort mitt blogginlägg, utan istället spela med öppna kort – därav uppdateringarna vartefter jag fått reda på hur det egentligen ligger till. Men hela resonemanget i blogginlägget är fortfarande både relevant och korrekt. Det finns alltså ingen anledning att ta bort det.

    Jag är medveten om att Krugman är en slags kultfigur hos vänstern, vilket är en roll han medvetet sökt. Han har fått den för att han med legitimiteten hos en nobelpristagare gör bisarra uttalanden som går tvärt emot ekonomisk vetenskap – men skänker stöd för allehanda vänsterpolitik. Det är väldigt enkelt att slå hål på Krugmans resonemang (där sådant finns), men väldigt svårt att få en syl i vädret: Krugman är trots allt nobelpristagare och endast därför blir det svårt att få svar och korrigeringar publicerade.

    Modern massmedia handlar inte om att få fram sanningen, utan att om snabbt få ut kittlande uttalanden – helst av ”kända” personer så att det verkar som att det finns grund för dem. Det är denna logik Krugman spelar på när han gör uttalanden i TV och skriver krönikor i New York Times. Om man läser kommentarerna (trots att reglerna ständigt görs om för att undvika resonerande kritik) så upptäcker man att det finns mängder av ekonomer och akademiker som reagerar mycket starkt mot vad Krugman skriver. Men detta har näst intill noll nyhetsvärde (och det styrker inte vänsterpolitiken).

    Det finns en anledning till att Robert Murphy utmanat Krugman till offentlig debatt. Det finns likaså en anledning till att Krugman inte svarat och att media inte uppmärksammat denna utmaning. Hade Bob haft ett nobelpris…

    Paul Krugman är ett affischnamn för allehanda politiska rörelser på grund av sina uttalanden, men hans rykte inom nationalekonomi och akademia är mer eller mindre i fritt fall. Han mister snabbt den legitimitet han en gång hade. Varför? För att han inte längre är inriktad på ekonomi och inte ens håller sig till etablerade ekonomiska sanningar och ”ekonomisk lag” – istället är han megafon för det demokratiska partiet. Han står gärna för allehanda riktigt knasiga idéer om ”lösningar” som går rakt emot vad vi inom ekonomisk vetenskap vetat i långt över 100 år. Och han använder sitt nobelpris som platform för dessa uttalanden.

    Jag har skrivit om Krugman förut och det finns en anledning till att jag i ett blogginlägg den 18 augusti har bildtexten ”Samhällets fiende nr 1?”. Om man är ekonomiskt kunnig (och man behöver inte vara österrikisk ekonom) så vet man vad jag (och andra) talar om. Krugman är ett problem även för nationalekonomin, för han undergräver dess (rättmätiga) auktoritet med sina absurda uttalanden.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *