De utslagna

En mycket vanlig fråga när jag pratar om ett samhälle utan staten (eller för all del även i ett samhälle med en minimal stat även om jag inte förespråkar detta så blir argumenten även giltiga i ett tänkt samhälle med en minimal stat) är hur tar vi hand om de utslagna i samhället och de som inte klarar av att producera och tjäna sitt eget uppehälle? Ett annat vanligt påstående som brukar komma relativt snabbt i en upprörd ton när du förklarar att du förespråkar ett fritt samhälle i fredligt samförstånd utan våld, hot och tvång är: ”Du är ond! Du vill att folk ska dö i rännstenen!” Eller som en professor i de naturvetenskapliga ämnena kastade ur sig i en debatt med mig: ”Du vill att det ska gå åt helvete för folk!”. För de som är tveksamma så kan jag inleda med att försäkra att jag varken vill att folk ska dö i rännstenen eller att det ska gå åt helvete för folk. Tvärtom vill jag att folk ska leva fria i ett fritt samhälle i fredligt samförstånd, om du klarar av att göra denna distinktion så kan vi gå vidare.

Läs hela artikeln av Joakim Fagerström.

Inlägget postades i Blogg. Skapa ett bokmärke för länken.

6 kommentarer till ”De utslagna

  • Tänker du på någon speciell bok när du nämner Edward C. Banfield? Hade varit väldigt intressant att läsa en bok som behandlar tidsperspektiv för konsumtion eftersom Banfields idéer verkar tangera mina egna i just den frågan.

    Mycket tacksam för lästips/svar!

  • JG: The Unheavenly City Revisited, http://www.amazon.com/Unheavenly-City-Revisited-Edward-Banfield/dp/0881335290. Jag har inte läst hela boken själv bara utdrag. Du skulle nog även vara intresserad av Democracy the god that failed http://mises.org/store/Democracy-The-God-That-Failed-P240C46.aspx och då speciellt kapitel 1 On Time Preference, Government, and the Process of Decivilization som du kan läsa i google books preview här http://books.google.com/books?id=qARC56X5vxcC&dq=democracy+the+god+that+failed&source=gbs_navlinks_s.

  • Tack för en intressant artikel, som tidigare kommenterat så dyker denna frågeställning alltid upp när man som liberal framför sina idéer om en minde stat.

    Observera dock att jag säger mindre eftersom jag anser att en stat behövs för att upprätthålla våldsmonopolet, vilket jag anser behövs i form av polis och domstolar för att hantera interna konflikter och militär/försvar för att hantera externa. För detta behövs givetvis skatteintäkter, om än i betydligt mindre skala än idag.

    Hur ser du på detta? Skulle uppskatta ett förtydligande!

  • Hej Harry tack för att du tog dig tid att läsa, jag ville skriva artikeln utan gå in på minimal stat vs ingen stat alls i och med att alla som motsäger sig dagens system kan ha nytta av argumenten.

    Men själv jag förspråkar ingen stat alls. Min syn är att marknaden även kan tillhandahålla denna tjänst och att staten inte är något annat än en parasit på samhällskroppen och ett gift som har spridit sig överallt. Polis, domstolar och försvar kan existera och finansieras/tillhandahållas utan staten. Vilka är det som finansierar det idag? Staten kan som bekant bara stjäla och omfördela, aldrig skapa något i sig självt, det är vi som gör det. Man måste skilja på samhället och staten, samhället kommer att leva vidare men inte staten.

    Sen är jag medveten om att många som tror på frihet i de flesta fall och tror på marknaden annars gör undantag för vissa saker som pengar (Friedman) och säkerhet (t.ex. minarkister). Jag tror inte på staten som princip den är motsatsen till ett fritt samhälle i fredligt samförstånd.

  • Harry,

    Jag var en Minarkist fram till för 3-4 år sedan. I hela mitt liv varit misstänksam mot Byråkrater men kunde inte riktigt få allt att hänga ihop. Visst kan jag tycka att Ron Paul är en rättfram individ som är det bästa alternativet i USA’s existerande politiska sfär men han förespråkar fortfarande en stat, åtlydnad och skatter, om än i mycket mindre skala.

    Sen läste jag en del artiklar av Per Bylund om Anarki och blev först lite defensiv i och med att jag hade förutfattade meningar om ordet Anarki och dessutom hade jag inte läst om icke-agressions principen/axiomet innan dess. Men helt plötsligt föll allt på plats. Om du verkligen är öppen för ideer och finner obestridlig logik attraktiv så dröjer det inte många paragrafer innan man ser hur det hänger ihop. Förutom Rothbard så har bl.a. Walter Block och Butler Schaffer också skrivit övertygande om detta och rekommenderas. Anarkokapitalism är helt enkelt en oantastlig filosofi och de grundläggande principerna är synnerligen enkla och kan inte spädas ut med undantag och subjektiva variationer.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *