6 reaktioner på ”Fluroid i vårt dricksvatten”

  1. Rösta om det?

    Nej, vill du ha helt avflourerat vatten får du ta och betala själv och inte försöka tvinga oss som inte bryr oss om de låga värdera göra det genom en folkomröstning.

    Går ju fö fint att filtrera bort mer av det själv hämma tills vi får privat dricksvatten och du kan välja lämplig leverantör.

  2. Blir lite besviken när ni publicerar konspirationsteorier. Det är visserligen en frihetsfråga, men ni valde antagligen långt ifrån den bästa om fluorid-frågan.

  3. @Håkan: Nej det med röstning var inget jag fastnade för, men det borde vara allmänt känt sedan tidigare vad jag tycker om det 🙂 Så vad tycker du ska vi filtrera så länge eller inte?

    @Charley, vad menar du är en konspirationsteori? Halten fluroider eller dess påstådda positiva eller negativa egenskaper (beroende på vad man ska tro på)? Vad tycker du är det bästa kring fluorid-frågan?

    Jag tycker att det är ett intressant ämne, jag blir alltid misstänksam mot stora statliga projekt som detta och t.ex. vaccineringen mot svininfluensan. Men jag kan för lite om ämnet ifråga för att avgöra vad som är farligt eller rätt, det är bara att konstatera att motståndarna mot fluroider inte är ett gäng knäppgökar med foliehatt:
    http://www.lewrockwell.com/miller/miller17.html

    En annan intressant aspekt är den ökade mängden läkemedlesrester i dricksvattnet som t.ex. antidepressiva läkemedel. Om man nu vill dra till med en riktig konspirationsteori så skulle det vara att staten medvetet började tillsätta något som påverkade oss 😉

  4. Håkan, jag svarade på din kritik i inlägget på min blogg. Jag tycker att du har rätt angående omröstningen och har försökt förklara på vilket sätt jag argumenterade fel. Frihetsfrågan i det här avseendet består av flera delar relaterat till olika individers och myndigheters perspektiv. Men delar av problemet kvarstår och är relevant även om människor kan filtrera bort det själva. Det var första gången jag skrev om just denna fråga.

    Charley, jag var beredd på att någon skulle ta upp kritiken kring konspirationsteorier, och jag förstår din reaktion och besvikelse, men inlägget skrevs av mig och inte Mises.se, som håller en hög kvalité var det gäller innehåll och argumentation. De valde antagligen att rikta uppmärksamhet mot själva frihetsfrågan då de länkade till mig.

    Jag har under flera års tid lärt mig att läsa riktlinjer och dokument för att bättre förstå lagar och regler, och tog upp riktlinjer för halter i svenskt dricksvatten, dvs. knöt frågan till policy samt styrdokument och kopplade ihop det med vad vi vetenskapligt vet om fluorid som både skadligt och karieshämmande ämne. Riktlinjerna skapas visserligen av någon, men frihetsfrågan (tvånget) kopplar jag inte till specifika individer. Jag efterlyser fler undersökningar, forskning och fakta kring hälsoeffekterna över en lång tidsperiod och har inga problem att ändra mina åsikter vid behov. Jag är intresserad av att bättre förstå problematiken och de långtgående konsekvenserna.

    Min argumentation var inte vattentät, jag vet. Det var första gången jag skrev om det. Men ibland behöver man skriva av sig och få reaktioner på det man har skrivit för att lära sig något nytt, erkänna fel, se vad man inte uppfattade själv osv.

    Faktum är att hur ska jag då som skribent skriva om denna fråga? Hur skriver jag frihetligt om frågan utan att jag får stämpeln? Är det möjligt? Kan gärna ta en fika någon gång om du vill och diskutera det. Jag lyssnar gärna på vad du har att säga.

    Tack för era kommentarer.

  5. Jag måste hålla med att det är ett väldigt svårt sätt att ta upp detta som endast en frihets-frågan, konspiration en kommer alltid upp.
    Ur ett hälsoperspektiv under längre tid finns där inga bevis på att det ska vara farligt.

    Det är självklart att det inte endast är folie-hattar som tror på den konspirationsteorin, men det är oftast saker som är helt fel som tas upp. T.ex att nazisterna ska ha använt det har jag aldrig sett en källa på. Jag har frågat ganska många gånger om källa angående det, men ingen har lyckats bevisa det.

    ”Discovery of the decay-preventing effects of naturally occurring fluoride in water led to the start of community water fluoridation in 1945. For more than 65 years, water fluoridation has undergone extensive scientific studies and reviews to assess its public health benefits and risks.

    For many years, panels of experts from different health and scientific fields have provided strong evidence that water fluoridation is safe and effective. See Scientific Reviews: Assessing the Weight of the Evidence for more details.”
    http://www.cdc.gov/fluoridation/safety.htm

    Det är möjligt att ni tror att det är fel för det är .gov, men är ganska säker på att det inte är en lögn 😉
    Känns väldigt fel av mig, men kommer posta några länkar där de tar upp vanlig kritik mot fluorid (t.ex cancer och dyl.)
    http://www.quackwatch.com/03HealthPromotion/fluoride.html
    http://www.doctorspiller.com/fluoride.htm
    http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5014a1.htm
    http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=181985
    http://quackfiles.blogspot.com/2005/06/experts-condemn-anti-fluoride-claims.html
    http://www.wnd.com/index.php?pageId=187701
    http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=247781#ixzz1AFN7Cj9F

  6. Charley, om jag får låna begrepp från Kuhn så uppfattar jag det som att du menar att normalvetenskapen inom området upprätthåller specifika bevis för att det är hälsosamt för människor över en lång tid. Men det hindrar inte andra forskare från att hysa annorlunda åsikter i frågan och att paradigmskiften kan inträffa över tid.

    Att det finns inkommensurabla idéer och perspektiv gynnar bara forskningen på sikt och det är inget fel i att ha en annan åsikt i en forskningsfråga. Jag väcker bara en tanke om att det finns en möjlighet och en osäkerhet kring att det kan förhålla sig på ett annat sätt för vissa individer relativt till vissa situationer.

    Du är övertygad om att det inte är farligt medan jag är skeptisk, vilket inte är något problem. Jag är endast intresserad av halten som kommer ur min kram hemma och hur den påverkar mig under min livstid, men jag har inga möjligheter att jämföra halten i min kran mot riktlinjerna.

    Angående länkarna du postade så grävde jag vidare lite i och hittade några intressanta saker. I Q&An står det att:

    ”The new recommendation, 0.7 milligrams of fluoride per liter of water, replaces the previous recommended range of 0.7 to 1.2 milligrams per liter.”

    Om jag uppfattar det rätt så är den rekommenderade halten 0,7mg/liter i U.S.A. jämfört med 1,5mg/liter i Sverige, vilket är en skillnad på 0,8mg/liter. Detta innebär att riktlinjerna för vad som anses vara otjänligt vatten är högre i Sverige än i U.S.A. Vidare:

    ”Fluoride can occur in drinking water naturally as a result of the geological composition of soils and bedrock. Some areas of the country have high levels of naturally occurring fluoride.
    Fluoride can also be added to public drinking water supplies as a public health measure for reducing cavities. The decision whether or not to add fluoride to drinking water is made at the state or local level.”

    Det kan vara så att de naturliga halterna av ämnet i svenskt grundvatten beror på en annorlunda geologisk komposition, jordmån och berggrund i olika delar av landet jämfört med U.S.A. och att det kanske gör det svårare att sänka riktlinjerna under svenska förhållanden. Men rent tekniskt borde det vara fullt möjligt att prata med någon på sitt lokala vattenreningsverk och fråga om de tillsätter ämnet i dricksvattnet eller inte:

    ”This optimal level recommendation is voluntary. If your local water system adds fluoride to the water, reducing the level is a simple process that can be completed almost immediately, although it may be several days before the entire water system is at the new level.”

Lämna en kommentar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *