Replik om den ondskefulla minarkismen

John deLaubenfels svarar på min tidigare artikel om att minarkister är ”fienden.” Hans svar är ett typexempel. Även om det säkert inte är hans avsikt så stöder hans ”snabba svar” direkt tesen i min ursprungliga artikel. Detta är även sant för de flesta e-postmeddelanden och kommentarer jag har sett av de som inte håller med mig. Denna replik är inte menad som ett personligt svar till Mr deLaubenfels eller någon annan kommentator, utan snarare en gång för alla ett svar till de många kommentatorer som vill motbevisa mitt påstående att minarkister är frihetens fiender.

Det jag finner slående i de motargument som ges som svar på min kolumn är att var och en av dessa personer verkar ha en annorlunda syn på vad deras ”minimala” stat är tänkt att göra. Anarkister kan vilja olika saker och även sträva efter att förverkliga olika typer av samhällen, men de har den lyxen bara för att de – som fria och jämlika individer – måste lita helt och hållet på frivilliga sätt att etablera vad som helst. Det finns ingen stat och därmed ingen strukturerad och monopoliserad makt att utöva för att tjäna sina egna ideal (och troligen på bekostnad av alla andra). Allt som anarkister vill måste göras frivilligt, och anarkister måste gå samman och samarbeta på samma frivilliga sätt om de vill bilda någon form av större samhälle. Och de behöver inneha egendom att bosätta sig på för att kunna göra det.

Läs hela artikeln, av Per Bylund

Se den tidigare artikeln i ämnet.

Läs även vår tidigare intervju av Per Bylund

Inlägget postades i Blogg. Skapa ett bokmärke för länken.

7 kommentarer till ”Replik om den ondskefulla minarkismen

  • Kunde du inte döpt artikeln till Replik om den ondskefulla Ludwig von Mises?

    Vi vill inte ha konkurrens om våld, utan enbart om positiva värden som varor och tjänster. Alla är fria att välja hur de vill leva i en NV stat, om de respekterar andras frihet. Med anarki är all fria att respektera men även kränka rättigheter. Vem som helst har rätt att döma och straffa. Jag vill ha en instans som friar respektive fäller, inte flera där konflikter kan fortgå för evigt.

  • Gustav

    Alla är alltid lika ”fria” eller ofria att kränka andras rättigheter helt oberoende av stat och statsskick. Frånvaron av en stat betyder inte frånvaron av rättighter och skydd för dessa rättigheter.

    I stället för att skriva sådana här provocerande och fullständigt felaktiga kommentarer kunde du väl läsa lite om anarki först, eller åtminstone fråga om hur det skulle fungera. Det finns många bra böcker och artiklar att tillgå.

    Jag förstår inte denna till synes instinktiva fientlighet och aggressivitet.

  • Jag instämmer helt med dig. Det är endast en gradskillnad mellan ”en liten stat” och ”en stor stat”. Det förvånar mig att minarkisterna inte begriper detta, men å andra sidan verkar de inte särskilt intelligenta överlag. Sedan allt pladder om ”statens rättmätiga uppgifter” är ju endast känslomässiga åsikter som förtäcks av deras dimmiga förstånd… tack för intressanta inlägg i denna fråga.

  • Viktor:

    Formuleringar som

    ”inte begriper”…”pladder”…”inte särskilt intelligenta”…”dimmiga förstånd”

    om sina meningsmotståndares åsikter var ju sakligt så det förslår.

  • Onödig kommentar Viktor. Jag tycker att det är onödigt att kalla folk för korkade och så, de minarkister jag diskuterat med är all intelligenta människor. De är bara, vad jag anser, inkonsekventa i vissa frågor. Spä inte på den hetska stämningen som redan har varit här i denna debatt.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *