Svenska frihetskämpar, förena eder! Bli Patreon

Höjd skatt

Sahlin utlovar högre skatt för både sig själv och för Fredrik Reinfeldt.

Jag kan lova höjd skatt för både dig och mig, Fredrik Reinfeldt, och det är ett löfte.

Så sade Mona Sahlin i partiledardebatten i TV4 i onsdags. Detta var hennes svar på Reinfeldts fråga om hur mycket hon tänkte höja skatten för kvinnor som arbetar.

Vi har hört henne säga det förut. Någon strateg har väl sagt att det framstår som imponerande oegennyttigt att lova att höja sin egen och statsministerns skatt

Tydligen har det dock helt gått förbi henne att hon, i egenskap av politiker, inte betalar skatt. Hon konsumerar skattepengar. Som Hoppe har förklarat:

Det finns en tydlig skillnad mellan skattebetalare (de exploaterade) och skattekonsumenter (de som exploaterar). Politiker, i egenskap av statstjänstemän, parasiterar på den arbetande skattebetalaren.

Inlägget postades i Blogg. Skapa ett bokmärke för länken.

Svenska frihetskämpar, förena eder! Bli Patreon

5 kommentarer till ”Höjd skatt

  • Precis!

    Jag undrar hur det skulle se ut om någon under en debatt påpekade att skatt är utpressning (betala annars…). Det skulle bli intressant att läsa ledarna och insändarna i dagstidningarna dagen efter.:/

    Hur ska man övertyga folk om det oetiska i skatteindrivandet? En stor bit av folket har ju inte ens internet (en stor bit av alla som förespråkar minimal/obefintlig stat skulle ju knappast ha de åsikterna vi har idag om det inte vore för internet), och av alla som har internet så är inte alla så intresserade av politik att de letar upp åsikter som skiljer sig från det vanliga liksom. :/

    Nåja! Fortsätt att skriva på! =)

  • Sebastian, när jag pratar ideologi med mina vänner eller med nya människor brukar jag lyfta fram följande 2 punkter, som nästan alltid leder till eftertanke hos mottagaren. Att börja prata om självägande och rätt till egendom blir sällan bra, enligt mina erfarenheter.

    *Staten är uppbyggd av individer och om man anser att de har RÄTT att göra A och B medan de andra individerna bara har RÄTT att göra A, har inte alla individer samma rättigheter

    *Om jag tar pengar av dig och ger till Rädda Barnen är det stöld. Om jag och per gör det, är det också stöd. Om jag och mitt kompisgäng gör det, är det stöld. Och om jag och 9 miljoner andra gör det, är det också stöld.

    *Pistoler dödar inte människor, människor dödar människor. Att förbjuda vapen är att kränka miljontals människors rättigheter – människor som inte har gjort eller kommer göra någonting fel.

    Att helt enkelt lyfta fram saker som är självklara om man är villiga att se dem. Ofta blir slutsatsen hos min mottagare att skatt visserligen är stöld, men att det kan vara berättigat. Detta är dock framgång – många börjar med inställningen att skatt absolut inte är stöld, utan ”ett sätt att hjälpas åt”, osv.

  • Ja, det är verkligen häpnadsväckande hur många intelligenta och i övrigt öppensinnade människor som inte för 5 öre kan ta in det obestridbara faktum att staten baseras på stöld och tvång. Jag kan respektera en åsikt grundad i etiska val mellan tvång och t.ex. vård till alla. Men att vägra inse faktum? Hur ska man ställa sig till det?

    I grunden är förmodligen indoktrinering i tidig ålder orsaken till detta. Redan på dagis lär man sig att våld och stöld är dåligt, samt att skatt är bra. Man lär sig även blunda för paradoxen i detta.

    Tragiskt.

  • Får jag passa på att ställa en kort fråga? Är det omoraliskt att jobba inom offentlig sektor, t.ex. vara busschaufför eller läkare, eftersom man medvetet gjort ett val som innebär att man lever på andras pengar vare sig de vill det eller inte. Vad säger filosoferna och ekonomikerna från Mises-institutet angående det?

    Tacksam för svar!

  • Intressant och relevant fråga Björne som det har skrivits och debatteras mycket om. Jag kan rekommendera denna artikel av Rothbard Living in a State-Run World som berör detta ämne. Ett av de mer intressanta styckena:


    Does that mean that all libertarians can cheerfully work for the government, apart from not lobbying for statism, and forget about conscience in this area? Certainly not. For here it is vital to distinguish between two kinds of State activities: (a) those actions that would be perfectly legitimate if performed by private firms on the market; and (b) those actions that are per se immoral and criminal, and that would be illicit in a libertarian society. The latter must not be performed by libertarians in any circumstances. Thus, a libertarian must not be: a concentration camp director or guard; an official of the IRS; an official of the Selective Service System; or a controller or regulator of society or the economy.

    Let us take a concrete case, and see how our proffered criterion works. An old friend of mine, an anarcho libertarian and Austrian economist, accepted an important post as an economist in the Federal Reserve System. Licit or illicit? Moral or immoral? Well, what are the functions of the Fed? It is the monopoly counterfeiter, the creator of State money; it cartelizes, privileges and bails out banks; it regulates – or attempts to regulate – money and credit, price levels, and the economy itself. It should be abolished not simply because it is governmental, but also because its functions are per se immoral. It is not surprising, of course, that this fellow did not see the moral problem the same way.

    It seems to me, then, that the criterion, the ground on which we must stand, to be moral and rational in a state-run world, is to: (1) work and agitate as best we can, in behalf of liberty; (2) while working in the matrix of our given world, to refuse to add to its statism; and (3) to refuse absolutely to participate in State activities that are immoral and criminal per se.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *