Jag är först och främst för varje individs negativa rättigheter, alltså rätt att slippa utsättas för någon annans tvång. Jag är även minarkist, med vilket jag menar att jag inte har någonting emot en stat som inte kränker någons negativa rättigheter.

Inom ramen för negativa rättigheter (och därmed i en minarki) kan man anlita vakter och avtala fritt och det inkluderar att avtala om vilken domstol som ska döma vid en eventuell tvist. Man bör även kunna avtala med varandra om t.ex. vilka straffsatser som ska gälla om man skulle t.ex. misshandla eller stjäla från varandra.

Men eftersom jag är för negativa rättigheter, så är jag för att parterna i såna avtal tvingas följa det de har avtalat. Nattväktarstaten tvingar alltså fram att avtalad domstol ska döma, att ditt "säkerhetsföretag" verkligen följer sitt avtal med dig. Och nattväktarstaten tillhandahåller också lag som är "default" det som gäller om de inblandade i ett avtalsbrott eller en (annan) kränkning av negativa rättigheter inte har avtalat med varandra om hur en sån situation ska hanteras. 

Anarkokapitalister verkar inte vara nöjda med ett sånt arrangemang. Vad är det ni anser vara fel med en stat som inte kränker negativa rättigheter?

Är det så att anarkokapitalister efterlyser konkurrens mot negativa rättigheter? Om ni levde i en minarki som den jag beskrivit ovan, skulle ni då förespråka folks rätt att starta "säkerhetsföretag" som följer lagstiftning som kränker negativa rättigheter?

Per Bylund beskrev i sin insiktsfulla artikel "Nollsummespel och valfrihetsromanticism" här häromdan hur den s.k. "högern" sätter konkurrens framför frihet, som om konkurrens hade ett egenvärde. Och jag tycker att det är precis det anarkokapitalisterna gör! Jag har ingenting emot att ett rättsväsende som försvarar negativa rättigheter har monopol, och med våld försvarar detta monopol.

Finansieringen kan lätt ske på frivillig väg, exakt som anarkister föreställer sig med "säkerhetsföretag".

Ja, jag definierar monopol som monopol som upprätthålls med våld. Jag vill att alla människor med våld tvingas respektera alla andra människors negativa rättigheter. Vill inte du det?

Nej, staten är ju inte en individ. Är ank:ornas säkerhetsföretag individer som har negativa rättigheter? Nä, knappast nån som hävdar det. Nattväktarstaten är ett "säkerhetsföretag" som har monopol, och ett monopol som jag stödjer eftersom det är att försvara varje individs negativa rättigheter. Jag hoppas och skulle verka för att eventuell konkurrens från t.ex. ett nazistiskt "säkerhetsföretag" slås ned av nattväktarstaten så att monopolet med negativa rättigheter består och inte konkurreras ut av "ariska rättigheter".

Post edited 17:44 – 24 januari 2012 by bjorn

Handlingen att försvara någons negativa rättigheter är rätt oavsett vem som utför den handlingen. Värderingen relaterar ju till själva handlingen, inte till vem utföraren är. Mannen som envarsgriper en väskryckare på bar gärning har (moraliskt) rätt att göra så. Likaså har en polis som arbetar åt en stat.

Så ja, det vore rätt av den grupp individer som arbetar åt nattväktarstaten att tvinga "alla" människor att acceptera varandras negativa rättigheter.

Så alla får ha sin egen nattväktarstat men när den tenderar att bli mer en det så kommer din "moderstat" och korrigerar?

Post edited 16:57 – 25 januari 2012 by bjorn

Om man omvandlar en existerande stat till nattväktarstat så ärvs de territoriella avgränsningarna. Enligt vilken process som lagarna stiftas är sekundärt, jag vill bara att de ska försvara negativa rättigheter, vilket faktiskt brottsbalkens kapitel om brott mot person och egendomsbrott redan gör. Lagarna är redan stiftade. Det finns så att säga redan en nattväktarstat inuti dagens stat, det är bara en fråga om att plocka bort de 99% av staten som ligger utanpå den kärnan.

Jag vill inte låta människor välja att få kränka andra människors negativa rättigheter. De ska tvingas låta bli. Eftersom ett samhälles rättsväsende inte behöver kosta mer än ca 1% av BNP så kan säkerligen *finansieringen* ske frivilligt. Men att lyda lagarna ska naturligtvis inte vara frivilligt. Jag är som sagt för negativa rättigheter och tolererar inte att de kränks.

Är anarkokapitalister mot negativa rättigheter? Föredrar de konkurrens före frihet?

Några allmäna kommentarer först:

Jag ser det som att anarkokapitalism är det bästa system som finns för att upprätthålla frihet, och således är jag för det systemet. Men skulle det visa sig att jag har en helt felaktig bild av hur världen fungerar och att det visar sig i vissa fall (som i frågan om nvs vs. ak) att maktkoncentration är bra, eller att nvs innebär mindre maktkoncentration än ak, och att man kommer till ett bra rättsystem genom monopol än genom konkurrens, då skulle jag bli minarkist (alternativt inte ta någon ställning alls).

bjorn said:

Anarkokapitalister verkar inte vara nöjda med ett sånt arrangemang. Vad är det ni anser vara fel med en stat som inte kränker negativa rättigheter?

Själv ser jag inget fel med en stat som mirakulöst inte skulle göra det. Problemet är dock att staten tar sig en makt – att bestämma över alla rättsfall – vilket uppenbarligen på förhand bryter mot våra lika rättigheter. Ifall staten är den enda som legitimt kan avgöra vem som kränkt vems rättigheter så tar den en rättighet ingen annan har. På förhand borde man alltså vara kritiskt inställd till staten.

Det har ju dock argumenterats för att en nattväktarstat kan undvika att kränka rättigheter. Det skulle hända ifall staten endast bryter upp de domslut som andra har som går tvärt emot någons negativa rättigheter, samt att staten hade makt att slå ned alla andra aktörer ifall dessa försökte upprätthålla en dom som går emot statens vilja. Staten måste alltså ha bäst kunskap än någon annan om den korrekta tolkningen av vad som hänt i varje fall och den måste ha viljan samt förmågan att upprätthålla det beslutet. Statens monopol skulle inte kommit för att de har makten att kränka andras rättigheter, utan det finns för att en organisation helt enkelt vet, "vill", och kan bäst utföra en moraliskt korrekt tjänst.

Skulle en sådan stat vara bra? Ja. Skulle en sådan stat kunna existera? Troligtvis inte.

Som jag ser det så visar du upp en idealbild av en stat, en som aldrig gör några fel. Men om vi då skall röra oss i idealvärlden, varför endast göra det när det gäller monocentriska system, och inte även för polycentriska system?

På samma sätt som du föreställt dig en nattväktarstat som inte kränker någons rättigheter, föreställ dig ett anarkokapitalistiskt system där ingens rättigheter kränks. Varje individ har möjlighet att enkelt uppmärksamma andra på orättvisor som hänt denne, och därefter döms brottslingen i en av domstolarna i samhället. Ingen kan upprätthålla ett förtryck över någon annan. Skulle du då, i det samhället, verka för att en organisation skulle få monopol på att utföra denna uppgift?

Så, ifall jag har rätt här så kan både en stat och en marknad vara libertarianskt korrekta. Men, den stora frågan är nu när vi lämnar idealvärlden, vilket system som bäst upprätthåller folks rättigheter. Som jag ser det är det bara ett väldigt osannolikt antagande som ni minarkister gör att en ensam organisation alltid (eller överlag för rättighetsmaximerare) kan veta bäst vad ett domslut skall vara. Eller att det är just ett monopol som kommer fram till de korrekta moraliska lagarna (som även vi libertarianer inte är eniga om). Som jag ser det verkar de flesta minarkister vara för monopolet för att de jämför idealbilden de har av den, med en något mindre ideal bild av anarkokapitalismen. I nvs upprätthålls libertariansk rätt, medan i ak kan den ändras om folket vill det, typ.

Vilket system skall man då förespråka? Jag ser det som att man kan välja utifrån två grunder: ekonomiskt övervägande och maktproblem. Från vad jag läst så verkar privat polis och domstol vara mycket mer effektiva än en statlig sådan, och det verkar mycket mer betryggande att leva i ett samhälle där det inte finns någon ensam maktstruktur som kan tas över av någon som vill införa kränkande lagar i samhället. Det talar till anarkokapitalismens fördel. Sedan har vi det här med att det inte finns något rimligt skäl att på förhand tänka sig att en ensam organisation är bättre på att lösa brott, eller finna korrekta lagar, än vad en decentraliserad process skulle vara. Såvida man inte antar väldigt osannolika saker om statens existens är det uppenbart att dess monopol är oförtjänat, och att det kränker folks rättigheter.

Jag har skrivit mer om detta på några andra ställen.

bjorn said:

Är det så att anarkokapitalister efterlyser konkurrens mot negativa rättigheter? Om ni levde i en minarki som den jag beskrivit ovan, skulle ni då förespråka folks rätt att starta "säkerhetsföretag" som följer lagstiftning som kränker negativa rättigheter?

Nej och nej. Däremot skulle jag inte blint litat på statens förmåga att skipa rättvisa, så jag skulle argumenterat emot deras monopol. I en situation där det är tydligt att maktens män inte upprätthåller den mest säkra rättsproceduren så skulle du väl inte hängt dig fast vid att det måste finnas ett monopol, väl? (Se längre argument här.)

Men du vill kränka folks negativa rättigheter med en allsmäktig stat när den så önskar.

Jonas Ek said:

Men du vill kränka folks negativa rättigheter med en allsmäktig stat när den så önskar.

Nej, jag skriver ju att jag vill ha monopol på att ingens negativa rättigheter kränks! Det är ju exakt det jag vill diskutera här.