| User | Post |
|
11:17
03 december 2011
|
Joakim Kämpe
| | |
| Admin
| posts 73 | |
|
|
@Christian
Visst, jag ser ju friheten som det gemensamma i de båda fallen, men jag ser ändå inte riktigt skillnaden än :) Det finns en "regering", som erbjuder en tjänst, som jag betalar för, och i utbyte får jag den tjänsten. För mig är detta en helt vanlig företagsrelation. Vissa företag kanske erbjuder ytterligare tjänster, som röstning för vissa beslut, men det ändrar inte egentligen relationen.
@Richard
Ja visst, man kanske kan säga att det finns anarkister hävdar att en PDA inte är en "regering" etc. men det är i grund och botten en semantisk fråga, iaf. för mig. För mig är det staten som är det territoriella våldsmonopolet, inte "regeringen". Jag har iaf "alltid" sett på anarko-kapitalism som du beskriver panarki. Kanske är jag en smygpanarkist då :)
Måste säga att dina texter om panarkism iaf redde ut både det ena och det andra i mitt huvud, så ett stort efterhandstack för det :)
|
|
|
12:12
03 december 2011
|
Christian Strandh
| | Sweden | |
| Member | posts 55 | |
|
|
Det kanske finns en framtid för begreppet "panarkokapitalist"? ;-)
|
|
|
12:16
03 december 2011
|
Joakim Fagerström
| | |
| Admin
| posts 40 | |
|
|
Du får skriva om det Christian 
|
|
|
13:12
03 december 2011
|
Richard CB Johnsson
| | |
| Member | posts 24 | |
|
|
Folk älskar i allmänhet sina regeringar, vare sig de inser att de är dåliga eller inte. Det är som om det vore en religion och hur många avsäger sig sin tro? Anarkisterna räknas nog i promille som andel av befolkningen.
Monopol däremot är det få som gillar. De flesta ekonomutbildade har många argument mot (territoriella) monopol, även om det oftast handlar om attack på trivilala monopol. Det enda försvar av (territoriella) monopol du lär dig är sk naturliga monopol som el och vatten. Folk som inte är helt felutbildade kommer att se liknelserna när det gäller regeringars territoriella monopol inom helt godtyckliga geografiska gränser.
Det är skäl nog att ändra retoriken och hacka på monopolen istället för regeringarna, eller?
|
|
|
13:17
03 december 2011
|
Richard CB Johnsson
| | |
| Member | posts 24 | |
|
|
En sak till, http://www.LewRockwell.com är anti-state i sn punch-line, inte anti-government. Det tycker jag verkar en vara vettig distinktion, dvs att skilja mellan å ena sidan en regering med territoriellt monopol (dvs en stat) och å andra sidan en regering utan monopol.
Lew publicerar hur många artiklar som helst av panarkister som attackerar monopolet, men inte regeringarna i sig. Kolla tex Michael Rozeffs artiklar.
|
|
|
13:51
03 december 2011
|
Joakim Kämpe
| | |
| Admin
| posts 73 | |
|
|
@Christian,
Haha, panarkokapitalist :)
@Richard,
Ja visst, det är en vettig distinktion. Det är också orsaken till att vi ser till att använda ordet stat, istället för ordet regering, när vi attackerar "monopolet" (som du säger). För mig är det fullkomligt egalt vem som kör bilen (regeringen), så att säga, det är bilen det är fel på (staten).
Detta är också orsaken till att vi har "mot staten" i vår tagline ovan. Även Molinari argumenterade ju mot monopolet, det var utgångspunkten i hans argumentation. Och visst är det effektivt att attackera monopolet.
|
|
|
19:44
03 december 2011
|
Richard CB Johnsson
| | |
| Member | posts 24 | |
|
|
Vet inte om alla håller med, men är inte anarko-kapitalist en lite olycklig benämning om man eftersträvar att bryta upp de territoriella monopolen?
Anarkist betyder ju ingen regering, och det verkar ju utesluta en regering utan territoriellt monopol. De allra flesta blir rädda bara de hör ordet anarki och tänker på bombkastande samhällsförstörare.
Kapitalism avser för de allra flesta något dåligt, om än användbart i små doser. Kapitalist avser ofta girigbuken som har skott sig genom den dåliga kapitalismen.
En kombination av två sådana termer blir nog extra svårt att sälja in, eller? Det känns nästan som om det inte kunde vara svårare. Var det Rothbard som kom med denna utmaning? :-)
Panarki är för övrigt inte helt bra heller. 'Pan' betyder 'alla', 'arki' betyder 'styre' eller 'regering', dvs alla regeringar. Men låter ändå som en skrivbordstigermoch förväxlas med anarki.
Mot monopol och för frivillghet inom alla områden. Finns det någon bra term som är lättare att sälja in och inte skrämmer bort? Förslag?
|
|
|
20:30
03 december 2011
|
Joakim Kämpe
| | |
| Admin
| posts 73 | |
|
|
Vi brukar köra på "fredligt samförstånd", eller "fredlig samarbete" istället, i enlighet med Michael McKays artikel:
http://lewrockwell.com/orig12/…..1.1.1.html
Tycker det funkar bra. Använder sällan ordet anarki annat än om jag vet att folk förstår vad jag pratar om. Håller med om att ordet har negativa kopplingar, och dessutom, i min mening, inte är helt korrekt beskrivande heller.
|
|
|
19:59
04 december 2011
|
Christian Strandh
| | Sweden | |
| Member | posts 55 | |
|
|
Jag tycker om uttrycket "fredligt samförstånd", som jag för övrigt blivit bekant med just på mises.se
Jag tycker det är rätt att fokusera mer på monopol än regeringar som sådana då jag håller med om att det inte behöver vara något fel med regeringar under rätt förutsättningar. Och självklart ska även små kommunistsamfund få finnas så länge medlemskapet är frivilligt.
Dock tycker jag inte att man får försumma att förespråka markadsekonomin och kapitalism i övrigt då det handlar om allas bästa. Om många går med i kommunistsamfund förlorar både vi andra och de själva på det genom att arbetsdelningen och det sociala samarbetet försämras.
|
|
|
22:11
04 december 2011
|
Joakim Kämpe
| | |
| Admin
| posts 73 | |
|
|
Login 
Register 
Search 
Home
Print this Post 
Topic RSS 
