| User | Post |
|
14:54
30 januari 2012
|
Christian Strandh
| | Sweden | |
| Member | posts 55 | |
|
|
I min åsikt är Svt 1 och 2 överlag bättre kanaler för tittaren än 3:an, tv4' kanal fem och sex.
Dett betyder inte att svt har bra kanaler, men ändå.
Detta trots att svt är en offentlig institution. Hur kan detta komma sig?
|
|
|
22:58
30 januari 2012
|
Jonas Ek
| | |
| Member | posts 17 | |
|
|
Hur menar du att dom är bättre för tittaren?
|
|
|
07:00
31 januari 2012
|
Christian Strandh
| | Sweden | |
| Member | posts 55 | |
|
|
Jag kan inte uttala mig om de generellt är bättre för tittaren eftersom jag inte styr eller känner till deras ordinala nyttoskalor…
I min egen smak dock är programutbudet och kvaliteten på det bättre än de övriga kanalerna jag nämnde och inte ens mer politiskt snedvridet än hos dessa. Dessutom slipper man massa puckad reklam. Det existerar fler personer som tycker som mig så det är inte en fullständigt idiosynkratisk uppfattning från mig iaf.
|
|
|
10:12
31 januari 2012
|
Jonas Ek
| | |
| Member | posts 17 | |
|
|
Du måste tillhöra någon målgrupp, för själv tål jag knappt att se svettkanalerna en sekund och håller inte med dig. Bortsett från det så är det väl värt att nämna budget för inköp av program som kanaler brottas med. Jag misstänker att svt har en aning mer cash än någon enskild eller flera andra kanaler ;)
|
|
|
15:15
31 januari 2012
|
Joakim Kämpe
| | |
| Admin
| posts 73 | |
|
|
Christian,
Jag har inte tittat på TV på 2-3 år, så jag låter Mises besvara din fråga :) (från Human Action, sid 320):
"Business propaganda must be obtrusive and blatant. It is its aim to attract the attention of slow people, to rouse latent wishes, to entice men to substitute innovation for inert clinging to traditional routine. In order to succeed, advertising must be adjusted to the mentality of the people courted. It must suit their tastes and speak their idiom. Advertising is shrill, noisy, coarse, puffing, because the public does not react to dignified allusions. It is the bad taste of the public that forces the advertisers to display bad taste in their publicity campaigns. The art of advertising has evolved into a branch of applied psychology, a sister discipline of pedagogy.
Like all things designed to suit the taste of the masses, advertising is repellent to people of delicate feeling."
Jag skulle säga att orsaken är att (S)(V)T inte behöver fokusera på att faktiskt tilltala någon (då de bara kan skicka sina huliganer för att samla in pengar) och kan då rikta in sig på smalare program för en mer kulturell publik, medan de kommerrsiella tv-kanalerna inte kan det i samma utsträckning. De måste tilltala den "slöa och dumma massan", för att använda ett inte helt politiskt korrekt uttryck.
|
|
|
16:49
31 januari 2012
|
Christian Strandh
| | Sweden | |
| Member | posts 55 | |
|
|
För att vara tydlig så hävdar jag inte att svt är bra i en absolut mening, jag avser enbart en relativjämförelse.
Men jag tror det kan ligga en hel del i din förklaring Joakim. Mises var en vis man.
|
|
|
01:27
01 februari 2012
|
bjorn
| | |
| Member | posts 32 | |
|
|
Post edited 01:30 – 01 februari 2012 by bjorn
Om du hade behövt betala vad dessa kanaler kostar, för BARA dessa kanaler, inte för att överhuvudtgaet tillåtas inneha en TV-mottagare, så hade du kanske tänk om, för du hade behövt väga kvalitet mot kostnad.
Wikipedia skriver:
Public service-bolagen SVT, SR och UR har en årlig budget på närmare 6,7 miljarder kronor. Det motsvarar 18,6 miljoner kr per dygn. Public service har därmed en större budget än samtliga privata svenska TV- och radiostationer tillsammans.
http://sv.wikipedia.org/wiki/T….._i_Sverige
SVT kostar faktiskt ca 1/3 av vad polisen kostar!
|
|
|
12:49
01 februari 2012
|
Christian Strandh
| | Sweden | |
| Member | posts 55 | |
|
|
Mindre behov att tilllfredsställa massan och större budget är tillfyllest som förklaring för mig.
|
|
|
05:27
03 februari 2012
|
Johan Larsson
| | |
| Member | posts 7 | |
|
|
Här har du en frågeställning;
Om du hade fått byta bort SVT+SR mot t.e.x ett Comhem abonnemang för 18 digitala TV-kanaler (varav 8 valfria från deras kompletta utbud), vad hade du gjort?
Kostnaden till dig som person är ungefär samma för båda paketen, men just nu är skillnaden att du inte har ett val, vill du ha Comhem måste du betala extra och samtidigt bli tvingad till att betala för SVT+SR, även om du aldrig utnyttjar dom.
Utan "public service" hade konkurransen mellan privata företag dessutom blivit större och tryckt ner priserna ytterligare, samt drivit upp kvaliteten på kanalerna. SVT kan ha reklamfri TV med dyra program eftersom de har en enormt mycket större budget än privata kanaler, men mindre, nischade kanaler skulle förmodligen tilltala dig bättre till lägre pris eftersom de kanalerna inte behöver ha "något för alla", utan kan leva på att vara skräddasydda till vissa målgrupper.
|
|
|
09:23
03 februari 2012
|
Christian Strandh
| | Sweden | |
| Member | posts 55 | |
|
|
Ninjin,
Har inga invändningar mot det du skriver, men din inledande fråga är skälet till att jag valde en annan jämförelse nämligen med tv4 et al som mer försöker vara generella kanaler av samma slag som svt.
|
|
|
01:57
06 februari 2012
|
Johan Larsson
| | |
| Member | posts 7 | |
|
|
Hej Christian,
En jämförelse med TV4 är kanske inte helt rättvis, eftersom du då jämför en reklamfinansierad privat kanal (gratis) mot en statsfinansierad (2076kr/år). Dessutom har TV4 varit tvugna att betala koncessionsavgift till staten på ca: 1/4 av omsättningen vilket inte SVT behöver. (Från Wikipedia: Koncessionsavgiften utgör därmed cirka en fjärdedel av företagets omsättning på cirka två miljarder (som jämförelse har SVT en budget på cirka 3,8 miljarder kronor))
I alla fall, argumentet är inte att ett statligt ägt bolag inte kan skapa kvalitets-TV, utan att de inte hade kunnat göra det utan statligt stöd (tv-avgiften). Ifall du hade gjort SVT till en betal-kanal, hade de i så fall fortsatt att göra (enligt dig) bra TV, eller hade de blivit besegrade av en ineffektivitet som härstammar från en konstant stor inkomst-källa utan några större krav på motprestation? Ifall TV-avgiften hade slopats och TV-industrin privatiserats, hade du i så fall fått mer TV för pengarna? (Dvs, du kan spendera 2,000 kr/år själv på det vi vill, t.ex. kanaler som är bättre skräddarsydda för dig, eller tom. spara 2,000 kr/år och istället hålla dig till reklamfinansierade alternativ)
|
|
|
09:40
06 februari 2012
|
Christian Strandh
| | Sweden | |
| Member | posts 55 | |
|
|
Post edited 11:59 – 06 februari 2012 by Christian Strandh
Ninjin,
du får nog läsa lite mer noggrant vad jag skriver, för nu lägger du åsikter i min mun som jag inte själv uttalat..
Jag har ingenstans hävdat att svt är bättre relativt tv4 i förhållande till hur mycket de kostar.
Och jag har ingenstans för den delen sagt att svt eller public service har ett existensberättigande över huvudtaget, det enda jag hävdat är att jag anser att de i min smak har en bättre kvalitet än kanaler med direkt jämförbar målgrupp. Jag har ovan även uttalat att jag anser svts höga tvångsindrivna budget samt mindre behov av att appelera till "massan" vara goda förklaringar till det.
|
|
|
17:33
06 februari 2012
|
Richard CB Johnsson
| | |
| Member | posts 24 | |
|
|
Post edited 20:03 – 06 februari 2012 by Richard CB Johnsson
Christian,
Jag klippte av antennsladden 1999, Myrorna hämtade TV:n dagen efter.
Intressant nog använder kineserna ordet "propaganda" både för det vi kallar propaganda och det vi kallar reklam. Different propagandist. Same shit. :-)
|
|
|
01:31
07 februari 2012
|
Johan Larsson
| | |
| Member | posts 7 | |
|
|
Christian,
Tror det är viktigt att tänka på att du inte är ensam i vad du tycker är bra med SVT, det finns många flera som tycker likadant. Vilket i så fall skulle innebära att ifall SVT lades ner, så skulle privata företag skapa kanaler för att fånga din målgrupp. Just nu så vore det inte lönsamt att konkurrera med SVT eftersom alla har tvångs-tillgång till deras kanaler, men utan TV-avgiften får alla mera pengar att lägga på t.ex. en kanal med liknande innehåll. Man kan tycka att SVT är bra, men det utesluter inte att man kan skapa något betydligt bättre.
Alternativt så kan man fundera på ifall kanaler för den stora massan verkligen behövs, eller om man kan vänja sig lika bra med specialiserade kanaler där man själv kan välja vad man vill titta på när man vill det.
Själv så tror jag inte ens att TV finns kvar om 10-15 år utan är ersatt med den större valfriheten online-streaming ger.
|
|
|
21:15
07 februari 2012
|
Christian Strandh
| | Sweden | |
| Member | posts 55 | |
|
|
Richard,
Låter som ett bra exempel på att det kan vara berättigat med begreppet "Österländsk visdom". :-)
|
|
Login 
Register 
Search 
Home
Print this Post 
Topic RSS 
