Författaren och debattören Lars Wilderäng har ännu en gång påvisat sin djupa okunskap om hur Bitcoin fungerar i ett otrevligt, osakligt och fradgatuggande inlägg på sin blogg, Cornucopia.

I sin korta bloggpost hävdar han att Bitcoin, per transaktion, konsumerar mer energi än ett amerikanskt hushåll gör bruk av på drygt tre dagar. För att påvisa detta pekar han ut information från hemsidan Bitcoin Energy Consumption index. Där står det mycket riktigt att en transaktion kostar drygt 101 kWh. En någorlunda insatt person reagerar på denna slutsats, kan det verkligen kosta 3.4 amerikanska energihusdagar att skicka 25 kr (i BTC) för att betala sin kaffe. Nej det kan det inte. Det är en pinsamt ogenomtänkt slutsats.

Mycket riktigt förklarar Bitcoin Energy Consumption index, i det finstilta, att deras användning av ordet transaktion faktiskt syftar på BLOCK. Och det verkar rimligt. Det är många gruvaktörer som konkurrerar med varandra om att få vara den som skapar block. De tävlar genom att plocka in en mängd transaktioner, för närvarande mellan 2000 och 2200 stycken i ett block för att därefter ägna ungefär tio minuter åt att göra kryptografiska saltomortaler, den som gör det snabbast och bäst är den som sedan får belöningen – dels i form av rena avgifter från de som faktiskt får sina transaktioner inkluderade i blocket. Men framför allt får den som lyckas med övningen för närvarande 12.5 helt nya Bitcoins. De får betalt för den energi som det har kostat. De som inte lyckas, har enbart använt energi. Tänka sig att folk försöker trots att de kanske inte lyckas!

Korrigering av Bitcoin Energy Consumption index

Det visar sig att det är just på detta sätt som det är tänkt att fungera. Ju mer “hash-power” nätverket har, desto säkrare är nätverket. Chansen att få ta del av transaktionsavgifter och att få skapa nya bitcoins varje block skapar ett incitament att ha ett säkert nätverk. Wow. Det är nästan som om någon eller några hade tänkt igenom detta ordentligt. Kanske en sådan där förhatlig teknofil?

Om man vore frimarknadsekonomiskt lagd, vilket Lars Wilderäng verkar vara i vissa stunder, skulle man kunna säga att det är en tävling, i vilken vissa lyckas, och andra inte lyckas. De som inte lyckas får antingen bli bättre, eller så får de lägga ner sin verksamhet. Vore man lagd åt ett mer centralplanerande håll, vilket Lars Wilderäng verkar vara i vissa stunder, skulle man säga att den fria marknaden leder till slöseri. Det räcker ju att EN aktör framställer nya pengar och underhåller en valutas sundhet, allt annat vore ineffektivt och värdelöst.

När ett block väl är accepterat så innebär det en mängd saker. Det innebär att de som kör så kallade bitcoin noder börjar verifiera det nya blocket, och ser till att gruvarbetarna har gjort rätt kryptografiska saltomoltarer, när det har skett bestämmer sig nätverket, på ett distribuerat sätt, om vad som gäller, och samtliga noder accepterar då “sanningen” och ser till att samtliga noder har exakt samma bokföring över systemets transaktioner.

Vore man frimarknadsekonomiskt lagd skulle man säga att det är bra att många känner till sanningen, eftersom det då blir oerhört svårt för en enskild aktör att manipulera sanningen till sin fördel. Då skulle man anse att detta är en värdefull egenskap, värd att spendera resurser på, till exempel energi. Vore man centralplaneringsekonomiskt lagd skulle man kanske snarare säga att sanningen är sanningen, och det räcker att sanningen lagras på en enda plats. Allt annat vore ineffektivt och värdelöst.

Det finns alltså en mängd värden i Bitcoin förutom att man kan göra “transaktioner”. Ett block är inte bara “transaktioner”. Det är ett system som tillåter transaktioner, men vars kärna är att vara en decentraliserad valuta, en mängd resurser som idag används för att nära byråkrater och banktjänstemän sköts i bitcoinnätverket av privata individer som samarbetar direkt med varandra utan att behöva dyra (och resursförbrukande) tredjeparter. Om alla använde Bitcoin skulle Ingves städa din toalett, och det vore väl ändå mumma?

Om vi skulle acceptera den oinsatta positionen att Bitcoin är ett ineffektivt nätverk för transaktioner får vi åtminstone först korrigera Wilderängs slutsats om transaktionskostnaden. Om ett block innehåller 2200 transaktioner skulle den faktiska energikostnaden vara närmare 45 Wh (0.045 kWh). För jämförelse: en vanlig smartphone använder ungefär 5.5 Wh per laddning. Om vi skulle acceptera att det enda Bitcoin gör är att skicka transaktioner så kostar transaktionen alltså nio telefonladdningar. Stirrar man sig blind på transaktioner känns det kanske dyrt, men aningen billigare än att hålla ett amerikanskt hus med energi i drygt tre dagar icke sant. Och MYCKET billigare än att hålla centralbankirer i sysselsättning, de gör nämligen exakt ingenting av värde.

Vidare påstår Wilderäng att systemet inte är byggt för att skala. Det är mycket riktigt så att bitcoin upplever växtvärk just nu (tips: det märks på priset) – men det pågår ansatser för att öka skalbarheten ytterligare, faktum är att det är en het och blossande debatt. Någon av dessa ansatser kommer att vinna, eller så kommer ansatserna att skapa sina egna alternativa valutor, så kallade hard-forks – enligt sina preferenser. Det kommer alltså gå att välja. Redan nu väljer vissa att hoppa av Bitcoin eftersom det finns andra kryptovalutor som erbjuder snabbare transaktioner, eller starkare anonymitet. Antagligen kommer priset att falla ytterligare, och smärtan mer kännbar för framför allt Bitcon-miners, innan nödvändig förändring sker. Men den kommer att ske. På grund av incitament. Alla dessa saker samverkar i en konkurrerande marknad som vibrerar av uppfinningsrikedom och anarki. Ingen sitter på hela sanningen, ingen kan diktera sin sanning för någon annan. Det är vackert.

Wilderäng påstår att det finns billigare och snabbare sätt att flytta pengar mellan människor. Hur vet han det? Hur mycket energi konsumerar banknäringen och Visa? Jag har en utmaning till Wilderäng, hitta ett annat system än kryptovaluta där du kan skicka en miljard kronor enligt följande kriterier:

  • ”pseudonymt”, (helt anonymt om du vet vad du håller på med, tex omväg via altcoins eller inte avslöjar din identitet),
  • nära nog omedelbart,
  • utan inblandning från någon tredjepart,
  • när som helst på dygnet,
  • världen över, oberoende av geografisk eller politisk situation,
  • med kryptografiskt verifierbart bevis för att du har gjort transaktionen,
  • samtidigt som du vet att innehavet är tryggat emot inflation,
  • för en avgift på 4 kronor (ungefärlig nuvarande avgift för en standardtransaktion är 0.00049720 BTC).

Lycka till.

VISA gör inte heller transaktioner. VISA accepterar risk. De som samarbetar i VISA-systemet lovar varandra att göra settlements vid vissa specifika tidpunkter. På ditt konto ser det ut som att du har pengar eller har skickat pengar, men ingenting har de facto skickats till dig. Du har inte kontrollen, någon annan sköter slutgiltiga settlements via ytterligare tredjeparter. Hur mycket energi tror du att det går åt för att hålla igång VISA? Omöjligt att mäta. För Bitcoin är det lätt att mäta, eftersom systemet som helhet ryms i datorer som drar energi. Bara för att någonting är lätt att mäta innebär det inte att man kan dra några slutsatser. Jag är 1.73 lång, kortare än Zlatan, längre än Danny Devito. Katastrof.

Vidare finns det ingenting som förhindrar ett “VISA för bitcoin” – dvs en tredjepart som accepterar risk och som utför mer effektiva settlements mellan bank och försäkringsaktörer. Faktum är att det redan finns. Om man till exempel har sina Bitcoin hos Coinbase eller andra liknande börser/banker så skickas inte “interna” transaktioner ens till Bitcoin-nätverket. Bitcoinen ligger kvar hos tredje-part och bokföringen på ditt konto förändras helt enkelt. Det enda du har är ett krav på att få plocka ut dina Bitcoin. Banknäringen dör inte, VISA-liknande aktörer dör inte på grund av att Bitcoin finns. I den mån det tillhandahåller tjänster som folk efterfrågar kan skuldsedelsvalutor leva kvar ovanpå bitcoin. Slutligen så kvarstår faktum: i Bitcoin kan du göra allt som banker och VISA gör alldeles på egen hand. Finner Wilderäng inget värde i det kan han helt enkelt strunta i att deltaga. Det är nämligen enbart deltagarna som betalar. Enkelt. Lämna oss kryptoentusiaster åt vårt hemska öde och njut åt att du hade rätt hela tiden.

Framtiden för Bitcoin och andra kryptovalutor är inte statisk, den är i allra högsta grad levande och reagerar på marknadsincitament. Om inte Bitcoin över tid löser de problem som folk vill att Bitcoin ska lösa, till exempel transaktionskostnader och hastighet, så kommer bitcoin att förlora, men inte mot Visa, utan mot något annat algoritmbaserat person-till-person system. The cat is out of the box. Ju fortare Wilderäng accepterar att kryptovalutor i allmänhet, och Bitcoin i synnerhet, innebär ett paradigmskifte, desto fortare kan hans smärta övergå i kryptoanarkistiskt nirvana.

Slutligen vill jag bemöta Wilderängs påstående att på sikt kommer Bitcoin ta upp 100% av all internetkapacitet. Det enda sättet som det skulle kunna hända på är om samtliga människor enbart skulle värdesätta att skicka bitcoin till varandra och ingenting annat.

Wilderäng förtjänar respekt för alla de många bra och viktiga observationer han bragt i dagen i andra frågor. Men denna artikel är tyvärr otrevlig, inriktad på anekdotiska ad-hominem attacker, full av missförstånd och felaktigheter. Helt enkelt avslöjande för en person som har exakt noll koll på Bitcoin men som ändå stoltserar med en pinsamt fast övertygelse.

Kommentarer (36)

  • kogdis

    1 månad sedan

    Wilderäng är bara en i mängden normalbegåvningar som han tror sig stå över genom att skrika högst.

  • Patrick Sellman

    1 månad sedan

    Alltid lika spännande läsa om detta. Skriv gärna fler inlägg på temat.

    • Jon Nylander

      1 månad sedan

      Jajamensan Patrick, det är noterat.

  • NP

    1 månad sedan

    Wilderäng kan måhända ha rätt i mycket det han säger, men han har tyvärr en tendens att ibland uttala sig om ämnesområden inom vilka han helt och hållet saknar kunskaper. Detta gäller inte bara bitcoin utan även andra ämnesområden.

    Det som störde mig tillräckligt mycket för att sluta läsa hans blogg var när han började tala om kost och hälsa på ett sätt som antydde att han visste vad talade om och att folk skulle lyssna på vad han sa. Hans kunskaper var om man vill tolka det han skrev positivt en blandning mellan folksägner och lösryckta påståenden som var vederlagda av vetenskapliga studer för flera decennier sedan.

    Ganska ofta så kan han dessutom uppvisa en tydlig von-oben attityd som jag tycker ibland angränsar till otrevlig. Möjligen är detta en effekt av att ha klaffsat runt i de mindre välartikulerade delarna av kommentarsfälten på hans blogg.

    • Jon Nylander

      1 månad sedan

      Väl sagt.

  • Arne

    1 månad sedan

    Jo det jobbigaste är att han är oftast väldigt dryg och otrevlig i tonen, och inte blir det roligare att han har skrivit inlägg om andras otrevlighet och att han ska skärpa sig.
    Vet inte varför jag frekventerar hans blogg men det är väl det masochistiska draget i mig.

  • Klas

    1 månad sedan

    Tack för en intressant och tänkvärd artikel! Och tack för att du säger ifrån mot den där personen, jag har fått ett mycket osympatiskt och obalanserat intryck från honom.

  • Martin

    1 månad sedan

    Jag är tveksam till dina siffror.
    45 Wh per transaktion
    Max 3600 * 7 transaktioner per timme
    -> Max 1,1MW
    På tok för lite

    • Jon Nylander

      1 månad sedan

      Jag använder samma siffror som Wilderäng. Har du någon annan källa?

  • Martin

    1 månad sedan

    10 TWh / år (från länken i ditt inlägg) -> 1100 MW
    Du är nog en faktor 2000 fel trots allt

  • Martin

    1 månad sedan

    Data från http://digiconomist.net/beci

    Den extra faktorn *2 tog jag för att 7 transaktioner per sekund är teoretiskt max. Verkligt ligger ca en faktor 2 under.

    • Jon Nylander

      1 månad sedan

      Energiförbrukningen ökar inte, som jag förstår det, på grund av mängden transaktioner.

      Nätverket ”kostar” just nu ca 100kwh för att mina ett block, mängden transaktioner spelar ingen roll eller? Är blocket fullt så är det. Lyckas man trycka in 3600 eller 2000 transaktioner påverkar isf ”elkostnaden” per transaktion, inte den totala elkostnaden per block.

      Alltså: om 100/3600 = ~27Wh. Men överlag är det koko att tänka att det enda som händer är att transaktioner behandlas.

      Rätta mig om jag har fel.

  • Rikard

    1 månad sedan

    Hej.

    Vet inte hur relevant det är för argumentationen (och de tekniska aspekterna har jag ingen aning om) men skulle inte en frågeställning om hur den el som används har producerats kunna vara av relevans?

    Man brukar ju ur ett frisinnat perspektiv anföra att man skall ha betalat för den infrastruktur man nyttjar, och att denna skapas av betalningsvilja/behov. Nog är väl de flesta el-producerande anläggningar statliga/korporativa?

    Fast det kanske inte är relevant trots allt, bara man betalar för strömmen så spelar det väl mindre roll vilket politiskt/ekonomiskt system som möjliggjort och möjliggör dess existens.

    Det vore kul att se om ett privat alternativ till semi-statliga energiproduktions/leveranssystem skulle kunna skapas.

    Angående själva frågan måste jag säga att jag blir lite förvånad över Cornucopia-bloggarens resonemang. Varför inte jämföra energikostnaden för bitcoin/block-processen med [något orelaterat som drar mer ‘kräm’], om man ändå plockar sina jämförelser som körsbär? En motsvarande process till bitcoin borde väl varit en mer rättvis(ande) jämförelse, skulle jag påstå.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Jon Nylander

      1 månad sedan

      Det är mycket relevant att fundera över elproduktion. Men man får kanske för detta arguments skull anta att elen som används inte är stulen av Bitcoin-minern.

      Intressant: det har blivit relativt populärt i Venezuela att mina bitcoins. Elen, när den är på, är nämligen ”gratis”. Därefter kan bitcoinsen användas för att köpa presentkort på tex amerikanska butiker och sedan få hemleverans 🙂

      Förutsättningarna för mining av BTC påverkas i allra högsta grad av elpriset. Det är knappast någon slump att nästan inga Svenskar minar.

  • Henrik Norbeck

    1 månad sedan

    Men Wilderäng jämför faktiskt i artikeln med hur mycket ett annat betalsystem drar per transaktion, nämligen VISA med 0,00651 kWh. Enligt din uträkning ovan drar Bitcoin 0,045 kWh per transaktion, alltså cirka 7 gånger mer. Därmed ser Bitcoin trots allt ut att vara väldigt ineffektivt, om än kanske inte så ineffektivt som Wilderäng vill göra gällande.

    • Jon Nylander

      1 månad sedan

      Det är möjligt att man kan komma fram till att VISA drar mindre energi (per transaktion) Den springande punkten är att Bitcoin inte enbart är ett transaktionssystem. Per block åstadkommer Bitcoin väldigt många fler saker än att bara ”skicka pengar”. Det har en hel drös andra funktioner som deltagarna värdesätter som Wilderäng inte ens vill kännas vid.

      • Klas

        1 månad sedan

        Dessutom är elanvändningen huvuddelen av Bitcoins kostnad. För Visa transaktioner kommer anställda, transaktionskostnad för användarna etcetera. Anställda måste förflytta sig, konsumera. Affärsidkare och deras kunder hade kunnat använda procenten till något annat. Etcetera.

  • Fabian W

    1 månad sedan

    Varför tar Mises ställning för Bitcoin genom att publicera detta?

    Det är ju uppenbart att det är ett pyramidspel kombinerat med en spekulativ bubbla. Frågan är bara vem som kommer sitta med svarte petter när musiken slutar spela.

    Det enda värdet som finns i BTC är ”transaktionshanteringen” och på det sättet är den mycket lik vilken FIAT-valuta som helst. Värdet ligger i ett framtida löfte om utbytbarhet (för statliga monopol-pengar även ett löfte om efterfrågan p.g.a. skatt). Det som skiljer BTC är att den precis som guld inte kan direkt manipuleras. Men det innebär också att den precis som guld kommer att motarbetas av staten. Skillnaden då blir att guld fortfarande behåller sitt värde medans bitcoin blir värdelöst eftersom det enda värdet var ”transaktionshanteringen”.

    Låt mig också poängtera en inkonsekvens i texten, det skrivs att innehavet är skyddat mot inflation men det skrivs också att det går att göra allt i bitcoin som bankerna gör idag. Kreditexpansion?

    Som du skriver är det fritt fram att leka kryptovaluta men det är bedrägligt beteende att lura in andra i ett uppenbart bedrägeri. Och att publicera denna artikel på Mises.se svärtar ner hela sidan.

    Mises hade skämts över att detta inlägg publicerades under hans namn.

    • Jon Nylander

      1 månad sedan

      ”Varför tar Mises ställning för Bitcoin genom att publicera detta?”

      Mises.se tar inte “ställning” – detta är en artikel av mig.

      ”Det är ju uppenbart att det är ett pyramidspel kombinerat med en spekulativ bubbla. Frågan är bara vem som kommer sitta med svarte petter när musiken slutar spela.”

      Jag ser påståenden. Inte argument.

      ”Det enda värdet som finns i BTC är ”transaktionshanteringen” och på det sättet är den mycket lik vilken FIAT-valuta som helst. Värdet ligger i ett framtida löfte om utbytbarhet (för statliga monopol-pengar även ett löfte om efterfrågan p.g.a. skatt). Det som skiljer BTC är att den precis som guld inte kan direkt manipuleras. Men det innebär också att den precis som guld kommer att motarbetas av staten. Skillnaden då blir att guld fortfarande behåller sitt värde medans bitcoin blir värdelöst eftersom det enda värdet var ”transaktionshanteringen”.”

      Självklart kommer Bitcoin att motarbetas av Staten, just eftersom det underminerar statlig makt. Ska vi undvika saker som utmanar staten? Vidare är det inte enbart transaktionsvärdet som finns, men det är det absolut med fundementala – det viktigaste. De andra värdena är inte värda så mycket utan att det också är ett system för smidiga och billiga transaktioner.

      ”Låt mig också poängtera en inkonsekvens i texten, det skrivs att innehavet är skyddat mot inflation men det skrivs också att det går att göra allt i bitcoin som bankerna gör idag. Kreditexpansion?”

      Ja. Kreditexpansion är i någon mån möjligt. Men enbart i system som bygger vidare på Bitcoin. Säg till exempel att Coinbase “lånar ut” en bitcoin – till dig. De ökar på siffrorna på ditt konto med 1. Så fort du försöker spendera denna bitcoin måste denna bitcoin också faktiskt finnas, eftersom alla deltagare i systemet är kapabla att verifiera äktheten av din bitcoin. Detta försvårar kreditexpansion oerhört mycket, så länge du inte är kvar inom Coinbase’s skyddade verkstad – då kan de helt enkelt öka och minska olika kunders konton som de vill. Om du försöker använda dina upplånade bitcoin utanför Coinbase måste Coinbase faktiskt ha lånat ut en verklig sådan till dig, eller så måste systemet utanför Coinbase acceptera en token-valuta, som därmed inte är BTC. Jag nämner skuldsedelsvalutor i texten.

      ”Som du skriver är det fritt fram att leka kryptovaluta men det är bedrägligt beteende att lura in andra i ett uppenbart bedrägeri. Och att publicera denna artikel på Mises.se svärtar ner hela sidan.”

      Återigen ser jag påståenden, inte argument.

      ”Mises hade skämts över att detta inlägg publicerades under hans namn.”

      Tror du? Ajaj då. Jag ska fråga honom nästa gång vi håller en occult seans i hans ära. Hoppas jag slipper skämmas. 🙂

      • Göran

        1 månad sedan

        Alla valutor har inflation. Även Bitcoin. De blir ständigt nya Bitcoins.

        Fråga är bra hur stor mängd man kan inflatera, hur snabbt man kan göra det och vad det kostar. Riksbanken kan i princip inflatera hur mycket som helst, hur snabbt som helst och till ingen kostnad allas i princip. På några sekunder kan Riksbanken göra kronan totalt värdelös mer eller mindre.

        Bitcoin å sin sida har samma egenskap som att inflatera guld. Vill du inflatera guld med låt säga 10 %, då ska du investera väldiga mängder pengar i gruvor och utrustning. Samma sak med Bitcoin. Skulle jag vilja inflatera Bitcoin med 10 %, då måste jag investera i en väldigt många och kraftfulla Bitcoinsgruvor (datorer). Förmodligen är den teknik jag behöver inte ens uppfunnen ännu. Jag kanske även behöver ett eget kraftverk.

        Sist. Bitcoin är bara babyn i den kryptoteknik som kommer att komma.

      • Jon Nylander

        1 månad sedan

        Bitcoins inflationstakt är helt oberoende av hur mycket folk försöker mina fram nya bitcoins. Det blir 12 nya var tionde minut. Efter 2020 blir det sex nya var tionde minut. Efter 2024 blir det tre. Och så vidare.

        Det enda som händer när en ny aktör satsar en massa på att mina nya bitcoins är att de chansar på att få ta denna block reward, var tionde minut. Men inflationstakten är alltså helt förutbestämd. Kring 2140 kommer det vara i princip helt omöjligt att mina nya bitcoins.

        Så inflationstakten är förutbestämd och känd av alla aktörer.

        Vi får väl se om bitcoin bara är babyn. Det är ett levande system. Men det kommer definitivt utsättas för stenhård konkurrens. Hoppas jag.

      • Fabian W

        3 veckor sedan

        Sound money still means to-day what it meant in the nineteenth century: the gold standard.
        Theory of Money and Credit, part IV ch. 3 §2 (p. 438)

        Hoppas du har din skämskudde nära till hands.

        Skämt åsido, så är det en i grunden mycket dålig idé med en distribuerad transaktionshistorik. Det fattar vem som helst som har någon som helst aning om hur finansiella system fungerar och inte bara har bomull mellan öronen. Allt det som påstås tala för Bitcoin (transaktionseffektivitet, begränsad penningmängd, anonymitet, icke-anonymitet, totalt substitut, totalt sunt etc.) är en chimär. Hela illusionen kommer att krossas på en när staten slår ner som en hök på lockfågeln.

        Det är illa nog att det här bondfångeriet pågår bland frihetliga fortfarande, låt oss slippa se mer dynga av det här slaget i ett forum som gör anspråk på Mises namn.

      • Uno Hansson

        3 veckor sedan

        Fabian W… du påstår att Du gissar och tror att ”det som påstås tala för Bitcoin …//… är en chimär. [ och att] Hela illusionen kommer att krossas på en när staten slår ner som en hök på lockfågeln.”
        Men jag tror (tills vidare) att det viktigaste med Bitcoin/altcoin och då speciellt blockchain, kryptering, smarta och för enskilda stater oåtkomliga/oföränderliga villkor/kontrakt osv … är att många företag och instituioner (särskilt banker, försäkringsbolag, revisorer, advokater, lantmäterier och många fler…) inte kan konkurrera om de inte anammar alla dessa nya asymetriska spelteoretiska och socitekniska system som helt nyligen (~ 10 år) anammats av allt fler och fler innovatörer/entreprenörer m.fl…

      • Uno Hansson

        3 veckor sedan

        Fabian W… när det gäller vad jag kallar för ”asymmetriska spel” så är det tydligen så att de distribuerade och helt decentraliserade blockkedjornas noder, system och spelteoretiska villkor, mer och mer bör kunna utformas så att den faktiska kostnaden för stater och andra angripare blir allt mer och mer oöverkomliga, samtidigt som försvararnas kostnader blir mer och mer försumbara.

  • Uno Hansson

    1 månad sedan

    Citat: ”… El är en färskvara som inte kan lagras. I samma stund som el används måste samma mängd el produceras i kraftverket, exakt samma sekund vi behöver den…”
    http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Energibalans-i-Sverige/Elanvandning/

    Detta är tydligen något som alla som ”gallskriker” om konsumtionen av el för att hantera och producera Bitcoins ”just nu” 16,236,762 BTC där det totala Bitcoins blockchain lagras sedan starten 2009 på ”just nu” 6797 full-NODES-datorer
    https://bitnodes.21.co/

    Producerad färsk-el-energi kan visserligen omvandlas till batteri-el, pumpas upp i vattentorn för att genereras på nytt osv… osv… men… det finns säkert ingen som fortlöpande över tid kan mina Bitcoin.

    Detta medför ju rimligtvis att den el som används på Island för att mina bitcoin i så fall inte hade producerats eftersom det inte finns någon annan efterfrågan?
    Detsamma gäller rimligen även den el som användes av KNC och efterföljare i Boden och på många andra platser världen runt. Dessutom hade det blivit en hel del förlustenergi för att skicka el via tråd från Boden till södra Sverige och ännu längre…

    https://www.google.se/search?q=iceland+bitcoin+mining&sa=X&tbs=qdr:y&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ved=0ahUKEwjWyKvV-_LSAhUkM5oKHeBuAHIQsAQINg&biw=1536&bih=735&dpr=1.25

    http://bodenbusinessagency.com/en/press/news/44–chinese-canaan-to-boden/

    • Jon Nylander

      1 månad sedan

      Jag läser dina kommentarer, men jag hänger inte riktigt med på vad du vill ha sagt?

      • Uno Hansson

        1 månad sedan

        Det som jag vill poängtera – som en kanske liten, men ändå tänkvärd parentes – är att det Isländska geotermiska energiöverskott som hitintills och tills vidare har el-producerat bitcoin (BTC)… inte alls hade producerats (ingen efterfrågan ju), innan det, helt enligt ostoppbara naturlagar, i alla fall läcker ut till rymden till ingen mänsklig nytta.

      • Jon Nylander

        1 månad sedan

        Heja geotermisk aktivitet!

  • Uno Hansson

    1 månad sedan

    Det är alltså tydligen ingen – av de som anmärker på el-slöseri – som har tänkt på att i varje fall värmen från källorna på Island inte hade använts alls innan den läckt ut till rymden…

  • Göran

    1 månad sedan

    Visste ni att ni kan köpa guld, lägga det i ett kassavalv och koppla ett kreditkort till ert guld. Ni kan även ta emot betalningar i guld på detta vis. Har ni företag kan ni acceptera betalningar i guld om kunden har ett ”guld-kreditkort”.

    • Jon Nylander

      1 månad sedan

      Ja. Det är en mycket trevlig tjänst.

      • Patrick

        1 månad sedan

        Länk? Fanns ju e-gold och Goldcard tidigare, men banken bakom den sistnämnda blev utslängd från Mastercard-nätverket och den förstnämnda nerstängd av amerikanarna…

      • Jon Nylander

        1 månad sedan

        Goldmoney.com

  • Peio

    4 veckor sedan

    Om 10TWh per år är riktigt då stämmer det att de kan delas till ungefär 100KWh per transaktion vilket vid ett pris på 40 öre/KWh betyder detdetatt att varje transaktion kostar 40:- aprox. Det sägs att miners får i nuläget för 90 av sina inkonster från nyskapade BTC medans resten stämmer med de 4 kronor som kostar transaktionen. Om en så komplex system som bitcoin kan balanseras med så stor precision bara genom att låta priserna prata är det inte det här en triumf till bitcoin och fria marknaden?

  • adolf512

    4 veckor sedan

    Det är faktiskt 102 KWh per transaktion men detta är lite missvisande då kostnaden för att säkra btc nätverket inte ökar med antalet transaktioner, skulle de öka blockcapaciteten till 2MB så skulle det istället bli 51KWh/traksaktion.

    • Jon Nylander

      4 veckor sedan

      Ja, det är en av anledningarna till att jag skriver per block och inte per transaktion i min artikel – mängden transaktioner är sekundärt av flera anledningar. Att den där sajten ”bitcoin energy index” använder sig av ordet transaktion är oerhört missvisande.

Kommentera

* = obligatoriska uppgifter

Tillåtna taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>