Runt om i Sverige kämpar olika människor just nu med att leva upp till sina nyårslöften. Vissa går på gym och andra har slutat röka. Jag önskar dem all lycka till och hoppas att alla som lovat saker under tolvslaget klarar av att hålla det, eftersom även jag har ett nyårslöfte. För 2017 har jag lovat mig själv att jag ska lägga mindre energi på svenska liberaler. Under åren har jag ägnat ganska mycket uppmärksamhet åt dem. De har ju kloka tankar i många olika områden, så om de bara släppte sina lustiga idéer om att staten behövs för att försvara äganderätten kunde ju kanske plocka upp lite klokare tankar, såsom idén om att staten är ond och att ingen människa borde ha en herre. Men efter år av diskussioner där jag mer och mer börjat känna mig som Herkules i filmen har jag börjat tänka om.

Hur nyttigt är det egentligen att kritisera svenska liberaler? Om varenda en övertygades om att vi borde avskaffa staten, alltså om att anarkokapitalisterna har rätt, hade det knappast varit historiskt avgörande eftersom liberalerna inte är jättemånga. Det finns förvisso fler liberaler än anarkokapitalister, men vad spelar det för roll? Målet kan inte bara vara anarkokapitalisterna ska bli fler, målet måste vara att vi ska växa mångfaldigt. Idén om det statslösa samhället är på tok för viktig för att den endast ska höras av några liberaler som får den kastad i ansiktet. Den är för viktig för att vi inte ska våga drömma om dagen som vi har spritt den till alla svenskar.

Dessutom är liberaler av naturen redan väldigt övertygade av sina idéer om att staten är bra. Killarna jag träffar på från det villaområde jag växte upp i och de jag spelar CS med är ofta betydligt mer intresserade och nyfikna på tankar om det statslösa samhället än vad liberaler är. Det känns betydligt mycket mer givande att rikta sig emot dem, eftersom de faktiskt kan tänka sig att lyssna.

Många oroar sig för att staten snart styra hela samhället. Det är förvisso sant att den tar kontroll över mer och mer av det ’vanliga samhället’ (som kollapsar som en följd av det), men det har samtidigt sin motpol i framväxten av ett otaligt antal decentraliserande tekniker. Dessutom har svenska frihetskämpar stått inför större hinder än vad vi står inför nu. Herregud, om 1800-talets svenskar lyckades befria oss från den tidens regleringar och om Nils Dacke lyckades bjuda på rejält motstånd mot svenska staten, varför skulle inte vi då kunna besegra svenska staten? Vi har till och med ännu bättre förutsättningar än dem, eftersom vi kan hämta styrka från minnet av deras mod.

För att bidra till det lovar jag därför mig själv att jag under det nya året ska lägga mindre kraft på vår tids svenska liberaler. Vårt budskap har potential att övertyga vanliga människor och jag vill testa om det går.

Kommentarer (6)

  • Göran

    3 månader sedan

    Bröt du nu inte mot ditt nyårslöfte genom att skriva en artikel om liberaler. Men okej, jag är glad för det, för det var kloka ord. Vill man utöka sin skara är det bäst att rikta kraften mot dem som kan börja tänka att idén inte är så dåligt med en statslös stat.

    Alla säljare vet att det finns tre sorters köpare. De som säger nej, ja eller kanske. De som säger nej är det ingen meningen med att ödsla tid på. De som säger ja, de behöver man inte ens sälja till. Det är den tredje gruppen kanske som behöver all din skicklighet. Konstaterat att liberalerna tillhör gruppen nej.

    Men frånsett att övertyga folk eller vinna anhängare kanske det är dags att även göra saker rent praktiskt som visar på fördelarna. T.ex. hur betalar vi mindre skatt och får mer pengar i plånboken?

    Jag frågade en jordbrukare om jag kunde få tag i kött direkt från en köttbonde. Det går, blev svaret, men de vill inte ha pengar utan de vill byta något.

    • Benjamin Juhlin

      3 månader sedan

      Haha kanske, men till mitt försvar undvek jag att rikta mig emot liberaler och raderade flera meningar med sarkastisk kritik av liberalism.

      Jag tror du har rätt i att det borde tillverkas mer praktiskt material som lär människor hur man kan leva i Sverige och samtidigt slippa den svenska staten. Problemet är att den svenska staten är så allomfattande och så kontrollerande att det är att svårt att göra det utan att det blir ganska knepigt. Om man skattevägrar i stor utsträckning är chansen att man blir upptäckt tyvärr ganska stor, men om någon besitter den kunskapen uppmuntrar jag den personen att dela med sig!

  • Anders Johansson

    3 månader sedan

    Även om staten avskaffas kommer det ändå att finnas människor med makt och intentioner att kränka friheten. Makthavare kommer det att finnas även i ett anarkistiskt samhälle. Dessa makthavare har dock inte inflytande över ett lika stort geografiskt territorium som en stat har. Detta är egentligen den enda skillnaden på makthavare i ett anarkistiskt samhälle och en existerande statsmakt. Det är sannerligen inte enkelt att förmå statsmakten att låta bli att kränka individers frihet, detta är ingenting jag vill förneka. Men vad är det egentligen som säger det är enklare att förhindra makthavare från att kränka friheten i ett anarkistiskt samhälle? För nog är det väl ändå så att även i samhällen där det inte existerat någon stat så har det ändå förekommit frihetetskränkningar, tittar man t.ex. på stamsamhällen som existerat före staten vuxit fram så var det mycket vanligt med våld och överfall och detta var enligt forskning som t.ex. Steven Pinker presenterat blodigare och mer omfattande än vad det blev när staten till sist växte fram.
    Källa: Steven Pinker ”Better angels of our nature”

    OK, jag vill inte fresta någon att bryta sina nyårslöften men jag fick ändå lust att skriva ner detta. Gott nytt år.

    • Benjamin Juhlin

      3 månader sedan

      Så argumentet mot ett statslöst samhälle är alltså att det fortfarande skulle kunna finnas enskilda exempel på våld i det statslösa samhället? Är skälet till att du vill ha en stat alltså att du är rädd för våld, trots att staten utan tvivel är den mest våldsamma organisationsform som mänskligheten skådat (400 miljoner dödade under 1900-talet). Av någon anledning tvivlar jag på det.

      Jag tror att många känner rent instinktivt att staten behövs och utifrån det konstruerar de argument som de egentligen inte tror på. Du får gärna fundera lite mer på det argumentet och om det verkligen är det som är anledningen till att du är för staten, eller om det finns något annat som är lite bättre.

      • Anders Johansson

        3 månader sedan

        De grupperingar som funnits i anakistiska samhällen kan man ju se som en alternativa organisationsformer. Tyvärr kan jag tala om att dessa organisationsformer historiskt sätt har varit ännu mer våldsamma än vad statmakter har varit. Visst dödades många av staten under 1900-talet. Allra blodigast var det ju under andra världskriget. Men sannolikheten för att bli dödad av en annan människa var betydligt större under den historiska tid då det inte fanns någon statsmakt. I de gamla stamsamhällena som fanns innan statsmakten växte fram så dödades människor hela tiden genom våld och överfall i en omfattning som endast går att jämföra med hur stor risken var att bli dödad under andra världskriget. (Titta i Steven Pinkers bok för att få ta del av statestik).
        Återigen det är mycket svårt att förhindra staten från att kränka individen. Demokratin sätter inte mycket hinder för statsmaktens strävan efter att utöva våld men i demokratiska stater har vi alla fall sluppit de massmord som t.ex. ägde rum i de kommunistiska diktaturerna.
        Men hur förhindrar vi att våldsbenägna makthavare utövar våld i ett anarkistiskt samhälle? Det är mycket svårt att kämpa för frihet i ett samhälle med en statsapparat men jag tror faktiskt det är ännu svårare att kämpa för frihet i ett anarkistiskt samhälle. Hittills har vi aldrig lyckats skapa ett samhälle med frihet. Men även om det är svårt att uppnå frihet i ett samhälle där det existerar en statsmakt så betyder det inte att det är enklare att uppnå frihet i ett anarkistiskt samhälle. Människors benägenhet att utöva våld är stor. Och tillvaron inte är så hemsk som man tror, den är hemskare och än värre blir det faktiskt i ett anarkistiskt samhälle.

  • Fredrik

    3 månader sedan

    Jag tror anledningen till att de du spelar CS med är mer förstoende för statslösa samhällen är att de kan relatera till något konkret.

    Spontant skulle jag säga att en del 70-talister, beroende på när man kom i kontakt med internet, men framför allt typ alla 80-talister och framåt via internet har varit med om statslösa gemenskaper när man växt upp.

    Många av de saker vi tar för givna också är självklarheter inom internetgemenskaper typ CS.

    Ta en sån sak som en server att spela på. Det finns massor med sätt att skaffa en server, allt från att man äger en själv till kommersiella eller för delen sponsrade. Vad man generellt sett inte gör är att springa till staten och kräva en skattefinansierad server även om det naturligtvis ligger i statens intresse att fånga in även detta fenomen i längden.

    Diskriminering är helt naturligt. Ingen CS-gemenskap(lokal eller global) accepterar att idioter i längden får förstöra. Oavsett om man alltid och överallt skriker om att ”CoD är bättre”, fuskar i spelet eller ägnar så åt vadslagningsbedrägerier så ser CS-gemenskapen till att dessa människor utesluts så att verksamheten kan fortsätta.

    Politisk motiverad kvotering och liknande finns däremot inte. Ingen kan bygga ett lag som tävla på de högsta nivåerna utifrån multikulturell kvotering. Å andra sidan skulle ingen på den tid det begav sig ha vägrat ha med Abdisamad ”SpawN” Mohamed i sitt lag på grund av hans hudfärg.

    Tävlingar i t.ex. dataspel är rena meritokratier.

    Därmed inte sagt att det inte funnits skandaler, men det har alltid vara gemenskaperna som dömt straff i sådana fall på samma sätt som ett privaträttsligt samhälle kan argumenteras för att fungera.

    Alla sådana här gemenskaper har också en naturlig elit. Man kan bråka lite exakt vem som ingår men rimligen kan man betraka utvecklarna, de bästa spelarna och lagen, de största turneringsarrangörerna samt de mediella personligheterna, men oavsett så förstår alla att vissas ord väger tyngre än andras även om den egna upplevelsen naturligtvis inte påverkas bara för den skull.

    På samma sätt är ägandet tydligt. Alla vet vem det är som utvecklar och i slutändan bestämmer. Företaget å sin sida kan inte göra vilka idiotgrejer som helst för folk kan alltid välja att spela ett annat spel och det är ingen brist på alternativ. Fungerade free market entry när den är som bäst och ger människor det de önskar.

    Så här kan man säkert fortsätta, men för att avsluta.

    Det finns nästan inget bättre samtida fenomen att visa på hur väl saker kan fungera i ett statslöst samhälle som internetgemenskaper. Att människor som är eller har varit en del av dessa är mottagliga för denna typ av idéer är naturligt.

    Vår utmaning är att visa att det som går att bygga utan staten med hjälp av internet också går att göra på samma premisser i den fysiska verkligheten vi alla lever i.

Kommentera

* = obligatoriska uppgifter

Tillåtna taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>