En intressant historia utspelar sig i den amerikanska läkemedelsbranschen. Finansäventyraren Martin Shkreli köpte i augusti tillverkningen till läkemedlet Daraprim. Det är ett 62 år gammalt preparat som används mot infektioner, till exempel vid AIDS. Eftersom det är så gammalt åtnjuter det inte längre några statliga konkurrensskydd.

Efter köpet höjde Shkreli omedelbart priset från $13.50 till $750 per piller. Det gjorde honom till en av amerikas mest hatade personer. Politiker och andra välmenande människor har protesterat i högan sky mot prishöjningen. Ingen mindre än presidentkandidat Hillary Clinton (själv sponsrad av konkurrensskyddade farma-företag) har engagerat sig helhjärtat i frågan.

Det är inte olagligt att höja priser så man kan inte straffa Shkreli för det. Istället häktades han för förskingring av en million dollar från hans hedgefond. I samband med detta blev han i torsdags utfrågad av kongressen. Så här gick det till.

Lägg märke till hur politiker som själva skyddar läkemedelsindustrin från konkurrens med patent, så läkemedelsbolagen kan hålla priserna onaturligt högt, nu vädjar till Shkreli om att sänka sina priser.

Även om Daraprim inte är patentskyddat är det i nuläget den enda tillverkaren av preparatet. Antagligen för att marginalerna är så små och varumärket så inarbetetat att ingen annan är intresserad av att tillverka det.

På en fri marknad skulle Martin Shkrelis dyra Daraprim snabbt konkurreras ut av entreprenörer som skulle välla in på marknaden med billiga Daraprim-kopior. Men nu råkar läkemedelsmarknaden vara allt annat än fri; den är genomreglerad av amerikanska läkemedelsverket FDA. Antagligen räknade Martin Shkreli med att han skulle få hjälp av FDA att skydda sitt höga pris. Det tar nämligen många år och många miljarder att få FDAs godkännande för nya läkemedel.

Men det finns en lucka i reglementet, vilket gör att det nästan råder en fri marknad i vissa avseenden. Den gäller apoteksbolag som inte står under FDAs tillsyn, utan under delstaternas tillsyn. Sådana små apoteksbolag får blanda anpassade läkemedel, vilka får förskrivas av läkare till enskilda patienter. Dessa blandningar får inte säljas som standardläkemedel. Men gränsen är naturligtvis flytande.

Redan i oktober annonserade apoteksbolaget Imprimis att de säljer en kopia av Daraprim som läkare kan beställa direkt av dem. Deras piller kostar $1 per styck, alltså till och med mycket billigare än Daraprim innan prishöjningen.

Återigen, medan politiker försöker rädda undersåtarna undan giriga kapitalister, så har andra giriga kapitalister redan kommit till undsättning.

Etiketter:

Kommentarer (6)

  • Joe

    6 månader sedan

    Intressabt artikel, de flesta människor tänker direkt vilket jävla svin han är! Vilket han kanske är men bakgrunden är mer intressant såklart.

    @Klaus : Vilka kan konsvenserna tänkas bli om läkemedel skulle agera på en fri marknad. Jag har mycket svårt att argumentera för eller emot detta nämligen.

    • Klaus Bernpaintner

      6 månader sedan

      Ja han är antagligen ”ett svin”. Men fria marknader rundar svinen. Man behöver inga andra svin som förbjuder de första svinen.

      Konsekvensen av en fri läkemedelsmarknad skulle bli att preparat lättare kom ut på marknaden till en bråkdel av priset. Precis som med mobiltelefoner. Antagligen skulle utvecklingen, experimenterandet och framstegen explodera. Precis som mobiltelefoner.

      Det skulle också hända att folk blev lurade, och rentav dog. Precis som idag. Men det skulle också göra människor mer kritiska och informerade, vilket sannerligen behövs i den här branschen. Antagligen skulle färre dö och skadas av dåliga mediciner.

      Jag tror också att naturligare och skonsammare preparat, som t.ex cannabis, skulle bli mycket vanligare.

    • Göran

      6 månader sedan

      I USA dör 70 personer per dag av felaktig medicinering. I Sverige är den siffran 2.

      Eftersom marknaden inte är fri för läkemedel innebär det att medicin godkänd av myndigheterna även blir en friskrivning från ansvar vid biverkningar. På en fri marknad blir det dyrt att producera ett läkemedel med biverkningar.

      Nu var stycket ovan inte helt med verkligheten, men det är principen att på en fri marknad kan man inte gömma sig bakom sina svågrar. Det går även åt båda hållen. Man kan inte som konsument överlåta ansvaret till myndigheter, staten eller politiker.

  • Niklas

    6 månader sedan

    I en facebook på Mises sida om precis denna artikeln, kom det fram att han inte alls hade höjt priset till 750$, utan sålde för 1$/piller till staten och gav bort gratis om någon frågade honom personligen. Dock fick försäkringsbolag betala 750$/piller..

    • Joe

      6 månader sedan

      @Klaus
      ”Konsekvensen av en fri läkemedelsmarknad skulle bli att preparat lättare kom ut på marknaden till en bråkdel av priset. Precis som med mobiltelefoner. Antagligen skulle utvecklingen, experimenterandet och framstegen explodera. Precis som mobiltelefoner.”
      Yes det tror jag med. Låter väldigt positivt!

      ”Det skulle också hända att folk blev lurade, och rentav dog. Precis som idag. Men det skulle också göra människor mer kritiska och informerade, vilket sannerligen behövs i den här branschen. Antagligen skulle färre dö och skadas av dåliga mediciner.”

      Ja tror att folk skulle nog knappra massa med olika typer av mediciner för allt möjigt. Detta ser jag inte som något positivt.

      Jag tolkar ditt argument såhär.
      Idag dör folk av läkemedel trots att branschen är reglerad.
      Folk kommer att dö av medicner på en fri marknad. I brist på myndighetsinformation (som kan vara rätt eller felaktig) kommer detta leda till att folk i slutändan bli mer kritiska och informerade om medicinerna och sedemere kommer detta leda till att färre människor far illa.
      Uppfattar jag dig rätt?

      @Niklas : Intressant. Men jag spekulerar i att försäkringsbolagen inom ”obama care” fick köpa in dessa för 750 dollars. Så i slutändan är det staten (folket med sin premium) som betalar detta. Kan ha fel, är inte hundra på hur försäkringssystemet i USA fungerar.

      • Niklas

        6 månader sedan

        Jo i slutändan så hamnar ju kostnaden på skattebetalarna, men blir ju då inte helt sant att han höjt priset om det inte gäller alla..

Kommentera

* = obligatoriska uppgifter

Tillåtna taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>