Benjamin Juhlin är tillbaka i studion. Han diskuterar Hans Hermann Hoppe med edra ödmjuka poddtjänare. Hoppe har en tydlig och lättbegriplig stil. Han följer sin logik osentimentalt från enkla premisser till svårsmälta slutsatser. Är det därför så många svenska liberaler har svårt för honom?

Kommentarer (30)

  • Samuel

    2 år sedan

    På tal om myten om att Reinfeldt skulle vilja förstöra välfärdsstaten med flyktinginvandring, lyssna på detta!
    https://www.youtube.com/watch?v=5FbyI6nYDII

    • Hans

      2 år sedan

      @Samuel : Jo, jag såg en där. Det är rätt bisarrt att den kom ut ett par dagar efter att vi spelat in. Svårt att veta vad man skall tycka, det dras ganska långsökta slutsatser här och där – att Reinfeldt däremot ställt sig i rak motsats till gammelmoderater råder knappast något tvivel om. Reinfeldt är MUF:aren som blev statsminister.

  • Per Hedetun

    2 år sedan

    Hoppe får man aldrig nog av! Han fick ju, som ni också nämner, förmenta ”libertarianer” (Norberg, et. al.) i Sverige att bekänna färg. Speaking of vore kanske Rothbards begrepp ”modal libertarians” någonting att ta upp som ämne i framtida sändning?

    Lite konstruktiv kritik: Snälla Benjamin Juhlin, du måste sluta använda ordet ”liksom” som krycka i varje mening. Stundtals verkade det nästan vara vartannat ord. Det blir liksom lite jobbigt att lyssna på liksom… 😉

    • Benjamin Juhlin

      2 år sedan

      Tack för kritiken, ska tänka på det. Blir nog lite för mycket av det ordet när jag är lite nervös. 🙂

  • Simon

    2 år sedan

    Jag är glad att en lärd man använder ordet ”liksom”, trotts att jag egentligen inte gillar det något vidare. 🙂

    Bra och intressant avsnitt men jag skulle gärna hört en vidare utveckling kring det kritiserade citatet..

  • Per

    2 år sedan

    Hej

    Intressant har inte lyssnat på hela ännu men finns någon av hans böcker på svenska?

    Mvh Per

  • ulle

    2 år sedan

    Hjärtligt tack! Vad ska straffarbete producera?

    • Göran

      2 år sedan

      Ganska löjlig term eftersom det finns vanliga människor som utför samma syssla. En del anser att gärningsmän ska skickas till en gruva. Så, de som jobbarn normal i en gruva, har de då någon form av straff.

      Straffarbete kan möjlighen vara att man utför ett arbete men får inte förfoga över sin lön för det.

      Dessutom har alla fångar i svenska fängelser arbetsplikt. Den som inte vill arbeta kan straffas genom att ytterligare dagar läggs till straffet.

      Någon tidigare frigivning för gott uppförande finns inte i Sverige. Möjligen när det gäller livstid då omvandligen av livstidstraffet till tidsbestämt kan vara avgörande av fångens uppförande. Fast det handlar mer om normalt uppförande eller dåligt uppförande. Gott uppförande ger ingen extra bonus.

      Och vad är ett lämpligt staff? Straffa er själva och anse vad ni tycker är lämpligt.

  • be_free

    2 år sedan

    Bra avsnitt, men ni får sluta avbryta Klaus, jag gillar hans små filosofiska utsvävningar. Och det var hemskt var PK ni är emellanåt. Det är en libertariansk podd trots allt. Är det verkligen så kontroversiellt att säga att demokrati inte fungerar?

    Hur som helst, ville egentligen bara slänga in att Fords höjda löner till hans fabriksarbetare var inte av altruistiska skäl, utan en slags kapitalistisk välfärd med många paternalistiska drag: http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/03/04/the-story-of-henry-fords-5-a-day-wages-its-not-what-you-think/

  • Klas

    2 år sedan

    Tack för en väldigt bra podcast. Jag gillade Juhlins tanker om Hoppe och hans sätt att tycka annorlunda och tycka om samtidigt. Också tack för att ni presenterade Hoppe, jag har inte läst honom själv men han lät väldigt intressant.

    Apropå straff, är det någon som känner till zigensk rättsskipning och lagstiftning? Personligen avskyr jag tanken på fängelsestraff mer än någonting annat. Jag tror på fredlöshet och bötesstraff. Det finns alltid rovlystna människor som kommer göra det obehagligt att vara fredlös. Och fredlöshet betyder ju bara att du betett dig på ett sätt så att andra männisor inte längre vill hjälpa till att skydda dig. Och möjligen kroppsstraff och dödsstraff. Det är visserligen sunkiga straff men inte lika sunkiga som att hålla människor inlåsta under åratal.

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    I så fall fredlös som ett förslag (deal) om du inte – med eller utan skiljedom – kommer överens om kompensation så att ”offren” blir tillfreds – i annat fal så total diskriminering som möjligt inom offrets – familjens – klanens – ”händelse- och sinnesrevir” osv …

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    – klanens och alla andra sympatisörers –

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    … I så fall fredlös – som ett första steg – under förutsättning – så att det inte upprepas – förstås…

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    Inom framtida samhällen så bör kanske en ”fredlös” kunna bevakas och ”pekas ut” via ”molnet” på Internet” så gott som dygnet runt. Exempelvis så att individen kan hindras från att gå in i en affär för att handla… t.ex. ?

    • Göran

      2 år sedan

      Du verkar ha en längtan efter att trackasera andra människor. Hur stämmer det med den libertarianska idén om att lämna andra i fred?

      Och den handlare som tillåter fredlösa att handla i sin affär, hur ska då denne behandlas efter din längtan? Någon kan de facto bi fredlös på grunder som inte alla uppfattar som korrekta. Är det då majoritetens tyranni som ska bestämma om någon ska få handla eller inte i en affär?

      Jag tycker mer att du verkar utrycka någon inneboende längtan att ha i hjäl en anna människa och att du gärna gör det om någon är fredlös. Du vill således att de du anser vara moraliskt rätt att ha ihjäl inte ska skydddas genom att sättas i fängelse.

      Dessutom. Vore det inte lite korkat av dig om du slog ihjäl en fredlös som sköter sig, inte stör någon, arbetar flitigt och betalar sin skuld till offret eller dess familj, bara för att du vill tillfredställa dina mordiska läggningar.

      • Klas

        2 år sedan

        ”Du vill således att de du anser vara moraliskt rätt att ha ihjäl inte ska skydddas genom att sättas i fängelse.”
        Förordar du fängelsestraff?

        ”Dessutom. Vore det inte lite korkat av dig om du slog ihjäl en fredlös som sköter sig, inte stör någon, arbetar flitigt och betalar sin skuld till offret eller dess familj, bara för att du vill tillfredställa dina mordiska läggningar.”
        Jag tror du blandar ihop fredlöshet och böter. Böter betyder att en överrenskommelse har nåtts. Fredlöshet betyder att ingen överrenskommelse har nåtts. Åtminstone har jag uppfattat de system som använder fredlöshet på det sättet.

      • Klas

        2 år sedan

        Nu har jag i och för sig hört att zigenska rättssystem anänder tidsbegränsad förvisning. Det är möjligt att det är någonting liknande, fast tidsbegränsat. I de isländska sagorna tycks fredlöshet vara permanent eller tills den dömdes anförvanter kan nå en förlikning med käranden. Men jag har ju inte specialstuderat det.

      • Göran

        2 år sedan

        @Klas. Fredlös innebär inte en uppmaning att ha ihjäl eller trackasera personen. Lite enkelt kan vi tillämpa det på diskrimineringslagstiftning såsom de är i Sverige idag. En spärrvakt i Stockholms tunnelbana kan inte neka en person som har giltig biljett att åka tunneblana enbart på grund av att personen är dömd för en kriminell handling. Spärrvakten skulle då begå ett brott själv. Om personen däremot är fredlös kan spärrvakten inte dömas för ett brott om denne nekar den fredlösa att åka tunnelbana.

        Om någon tränger sig in i din bostad har du rätt att avlägsna personen med de medel som står till buds i förhållande till vad som kan vara försvarligt, vilket vi brukar kalla nödvärn. Du kan således dömas om det anses att du använde mer medel än vad som anses vara nödvändigt. Om personen som tränger in hos dig är en fredlös och du använder mer medel än vad som anses nödvändigt för att avhysa personen kan du inte dömas för det.

        Att någon blir fredlös legitimerar inte att andra utnyttjar det för att begå våld mot denna person. Det kan faktiskt tänkas att fredlösheten kan upphävas. Fredlös kan man bli på felaktiga grunder.

        Nej, jag förordar inte fängelsestraff. Jag menar bara att de som sitter i fängelse är skyddade från allmänheten. Själv tycker jag det vore bättre om den som döms betalade av sin gärning till offret. Det görs inte i fängelse. Tvärtom får offret betala för gärningsmannens bestraffning. Gärningsmannen kan dömas att betala en summa genom arbete på en viss plats. För att skapa ett incitament för gärningsmannen att göra det, kan personen förklaras fredlös utanför de områden där gärningsmannen får vistas.

      • Uno Hansson

        2 år sedan

        Att – i ett helt fritt panarkistiskt samhälle – totalt diskriminera en våldsverkare (som efter respektive skyddsföretags enträgna anmodan om försök till skiljedom med offret – nekar både uppgörelse med offren och konfrontation med offrens ombud) – är väl verkligen att lämna våldsverkaren ifred från all form av handgripligheter – även om många andra (mer eller mindre diskret) bevakar och diskuterar dennes eventuella aggression (allt enligt offrets och dess ombuds ”obekräftade” utsago). Det är förstås helt fritt för alla – via ”molnet” bevakade mat- och förnödenhetsställen att sälja (diskriminera) eller inte, till utvalda eventuella våldsverkare. Detta gäller självklart enbart för de våldsverkare som helt nonchalerar alla försök till uppgörelser – för avslut och skiljedom osv…

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    … sälja eller inte (diskriminera),…

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    Precis som att facket bevakar och diskuterar företag som inte har kollektivavtal (eller vad det heter) så blir det allt lättare och för offrens fanclubs ”medborgargarden”? att bevaka via bilder mm. i ”molnet”.

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    Det är förstås enkelt och kostnadsbesparande för skyddsföretagen att helt slippa att jaga brottslingarna!

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    Självklart bör det finnas möjlighetsutrymme för villkorad ”tillåtelse” för en brottsling att ”straffarbeta” om brottslingen enträget så önskar.

  • Göran

    2 år sedan

    @Uno Hansson. Dina vänner är farligare för dig än främlingar. Kanske inte just dina, men för de flesta människor begås våldsbrott mot en av någon man känner.

    Med det sagt, att du inte behöver häcka i något moln.

    • Uno Hansson

      2 år sedan

      Göran,
      Varför skulle mina vänner, trilskas mer än främlingar, för att totalt neka och helt nonchalera att göra upp med mig i godo eller eventuell skiljedom… osv…? Alltså… om de avsiktligt eller oavsiktligt råkat vara våldsamma mot mig, andra närstående, andra vänner eller egendom…

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    Trams, trams, trams… det avser ju en fri panarkistisk samhällsmångfald, utan territoriell jurisdiktion, utan våldsmonopol och valfri negativ föreningsrätt… så att politiska ideologier – var för sig eller tillsammans,om de så önskar – kan bilda sina egna medlemsbaserade ”stater” med villkorad medlems-in/ut-träde och ”stadgeenlig beskattning” med kanske olika valfria ”options”… osv…

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    ”options” avser ungefär – olika tilläggs-skatte-alternativ med olika skattesatser…

  • Uno Hansson

    2 år sedan

    Det är ju inte frågan om det begås våldsbrott – frågan gäller ju om våldsverkaren sedan trilskas och skall behöva jagas till stora kostnader – eller om det räcker med kostnaden för ett inställelseförslag till förhandling!!!

  • Oskar

    2 månader sedan

    Detta avsnitt verkar inte gå att spela längre. Jag får 404 när jag försöker ladda hem avsnittet

Kommentera

* = obligatoriska uppgifter

Tillåtna taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>