En ondskefull kapitalist på språng.

En ondskefull kapitalist på språng.

Den ekonomiska vänstern har för alltid drömt om, och kommer nog alltid drömma om, dagen då kapitalismen förgör sig själv. Dagen då Marx prediktion om att tillståndet för befolkningen på grund av kapitalismen blir så outhärdligt så revolutionen i princip genomför sig själv. Det är naturligtvis bara ett problem med denna analys. Allt medan vänstern gått och hoppats på detta så har de fattigaste världen över fått det bättre och bättre, på grund av kapital-ackumulering och fria marknader. Men skam den som ger sig.

I en längre artikel i The Guardian förutspås återigen att nu, denna gång, är det slut på kapitalismen. Efter att ha läst artikeln tycks mig det största problemet var att det fullständigt saknas en bild av vad kapitalismen är, och vad författaren egentligen är mot. Låt oss ta ett par exempel :

  • Å ena sidan förutspås att mängden arbete som behövs kommer radikalt minskas p.g.a. automatisering/robotisering. Detta utmålas som ett problem för kapitalismen, trots att en av de mest fantastiska saker som hänt de senaste 200 åren är att de breda folklagren har fått ”fritid”, alltså tid där man inte jobbar för sin överlevnad. Hemska tanke att vi skulle få mer av dylikt.
  • Det talas om ”chocker” som utmanar det kapitalistiska systemet, men det påpekas inte att det enda system som historiskt klarat av stora förändringar utan att haverera är marknadsekonomin
  • Författaren påpekar att den senaste krisen inte har inneburit någon nystart för ekonomin, med nya uppfinningar och teknologi (vilket är fel, och irrelevant), och klagar samtidigt på att staten måste skära ned och pensionsåldern stiger. Att det skulle finnas ett samband mellan produktionsökningar och effektiviseringar och nivån på ”välfärd” klarar bevisligen inte vänstern av att förstå.
  • Det talas om ”informations-ekonomin”, men författaren misslyckas radikalt med att förstå att detta är en direkt konsekvens av den enorma kapitalisering som skett de senaste 100 åren. Skulle man, mot förmodan, lyckas slå sönder kapitalstrukturen så blir det ingen ”informations-ekonomi” kvar. Informationsekonomin är det översta lagret av den kapitalistiska ekonomin.
  • Det talas om de-centralisering och små autonoma grupper som kommer agera ”utanför den kapitalistiska ekonomin”. Problemet är att så länge inte staten tar över dessa enheter så är detta små kapitalistiska grupper, som ägnar sig åt frimarknads-ekonomi.
  • Det talas om ”nya former av ägande, lån och kontrakt”, men ägande, lån och kontrakt är kapitalistiska begrepp. Uppenbarligen försöker vänstern skapa sig en nisch inom marknadsekonomin, kanske för att de insett att den kommunistiska modellen är död. Trots att artikeln inleds med att sörja just den kommunistiska modellens död.

Mest hysteriskt för en österrikare är att författaren hävdar att ”information förhindrar marknadens förmåga till prisbildning, då information är huvudsakligen gratis, men marknaden är byggd på begränsade resurser”. Det är uppriktigt svårt att inte rulla runt av skratt när man läser dylikt, för bevisligen vet personen i fråga inte ens vad prisbildning är. Läsa lite Hayek kunde kanske vara en idé.

Någonstans inne i den förvirrade texten gömmer sig en kritik mot monopol-bildning och patentlagstiftning, men utöver det finns det inte mycket av vraket som är värt att rädda, eller ens läsa. Om slutsatsen är att kapitalismen förstör sig själv, så blir mitt svar : Javisst, det har den alltid gjort, och det kommer den fortsätta göra. För alltid. Creative destruction, som Schumpeter sa. Det mest paradoxala är att om den ekonomiska vänstern verkligen tvingades leva i en värld utan privat-ägt kapitalt skulle de inte ha tid att glädjas över kapitalismens undergång. De skulle vara upptagna med att finna mat för dagen, och försöka att undvika att dö innan genomsnittlig livslängd på 35 års ålder.

Kommentarer (2)

  • Göran

    11 månader sedan

    Information är inte gratis. Alla får betala för den på ett eller annat sätt, precis som det inte finns någon gratis lunch.

  • Anonym

    11 månader sedan

    Varför blev det bindestreck på ”informations-ekonomi” och på ”frimarknads-ekonomi”, men inte direkt efter på”Informationsekonomin”? Bindestreck ska väl bara behövas på ord som saknar ”foge-s”?

Kommentera

* = obligatoriska uppgifter

Tillåtna taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>