imagesD2BSO9IGDet är märkligt att det parti som media och andra partier tycks ogilla mest också är det enda partiet som inte har fått utstå en adekvat granskning av sitt partiprogram och ideologi. Ändå är Sverigedemokraterna ett av de mest tvångsintensiva partier vi har i Sveriges riksdag. Man är för övervakning av svenska medborgare, för en återuppbyggnad av välfärdsstaten, för  en starkt reglerad, ja socialistisk, styrning av svensk ekonomi, för en utökning av statens biståndspolitik och för fortsatt reglerad immigrationspolitik. Sverigedemokraterna utgör bara opposition i en fråga. Ideologiskt står man inte långt ifrån de övriga partiernas tilltro till att staten och institutionerna skall rädda Sverige. Därutöver har man tillsatt en vice talman som kallat Edward Snowden för landsförrädare. Är inte detta tillräckligt för en liberal kritik av partiet? Tydligen inte.

Ideologiskt har jag hittills inte sett en adekvat kritisk granskning av socialkonservatismen. Det är som om man nöjer sig med att döma ut Sverigedemokraterna som en samling nyfascister för att på förhand slippa granska partiets nuvarande ideologi där partiets ideolog: Mattias Karlsson, ständigt nämner tre stora namn: Benjamin Disraeli, Roger Scruton och Rudolf Kjellén. Däremot tycks övriga partier och svensk media ha hängt upp sig på partiets nationalistiska förflutna. Varför då inte också påminna om att det Socialdemokratiska Arbetarepartiet tillsammans med Högern, dagens Nya Moderater, stod bakom Uppsala Rasbiologiska Institut? Och varför inte läsa Bondeförbundets, det vill säga dagens Centerparti, partiprogram från 30-talet vilket talar om faran för främmande raselement som kommer in i landet?

Jag tror att Sverigedemokraternas framgångar idag tvärtom beror på att individer är mer intresserade av partiets nuvarande politik än vad partiet stod för på 90-talet. Och jag tror att många röstar på Sverigedemokraterna eftersom de andra partierna tillsammans med media har skapat en asymmetrisk diskurs om svensk immigrationspolitik där man viktat vissa politiskt korrekta attityder om invandring och på så vis redan exkluderat alternativa åsikter från att tillmätas samma betydelse i debatten. Man har inte bara reglerad immigrationen till Sverige, media har även reglerat diskurserna om immigration. Och ett politiskt parti har dessvärre fått tolkningsföreträde för en alternativ diskurs vilken i sig pockar på lika mycket reglering som förut.  Att döma av Sverigedemokraternas ideologiska profil så tror jag dock inte att detta parti är för en starkare reell åsikts- och yttrandefrihet när det kommer till andra resonemang. Faktum är att allt tyder på motsatsen, särskilt om man synar partiledningens uteslutningskampanjer mot obekväma personer inom partiet och där det inte är djupa ideologiska skillnader som bidragit till uteslutningarna. I en del fall tycks det nämligen ha räckt med att man läst antinazisten Ernst Jünger – en författare som även vänstern och Timbro brukar recensera. Och jag själv för den delen.

Trots detta växer ännu ett socialistiskt parti mitt framför näsan på oss. Och inget av de övriga icke-liberala partierna tycks ha ork och vilja att kritisera partiets nuvarande ideologiska program. Åtminstone inte från en liberal och intellektuellt ärlig position.

Det måste vara nog nu. Jag orkar inte läsa och lyssna till Henrik Arnstads ”analyser” av Sverigedemokraterna längre. Jag vill kritisera Sverigedemokraterna för vad de är och påstår sig vara idag. Jag vill skärskåda deras ideologi såsom de faktiskt presenterar den och deras partiprogram som det ser ut idag.

Denna granskning inleds från och med torsdag denna vecka i min sedvanliga torsdagskrönika här på svenska Ludwig von Mises-institutet.

Det är hög tid  för en libertariansk, frihetlig,  granskning av Sverigedemokraterna och deras ideologi!

 

 

 

 

Kommentarer (11)

  • Klas

    1 år sedan

    Verkligen på tiden! Bravo!

  • R

    1 år sedan

    Hell yeah!

  • jomen

    1 år sedan

    Glöm inte Folkpartiet!

  • Simon

    1 år sedan

    intressant.. Skulle dock vilja påstå att uteslutningarna inom SD till 98,7% handlar om interna maktstrider. Kretsen kring Mattias Karlsson och Richard Jomshof etc vill göra sig av med konkurrenter om makten (Kasselstrand mfl).

    Anledningen Ernst Jünger är bara ett dåligt guilt-by-association försök, ett av många svepskäl. Trotts Jüngers antinazism går det att måla fascistbegreppet på honom, se till exempel Göran Greiders artikel på Aftonbladet kultur kallad ”Ett eko av Breivik” som avhandlar Ernst Jüngers författarskap.

    Ett annat exempel är när Georg Lukacs avfärdar Nietzsche som nån slags proto-fascist i ”Förnuftets Banemän”.. Allt tänkande går att koppla till något som för tillfället anses vara icke korrekt och användas som ett vapen..

    Om man som utrensninggredskap vill använda vänsterns favoritmetodik så står mycket till buds. Att SD som skall verka som någon slags opposition till det rådande köper vänsterns och vänsterliberalernas smutsiga, låga och tramsiga retorik i sina egna utrensningar är vidrigt.

  • Göran

    1 år sedan

    Om Henrik Arnstad skulle kritisera SD för vad det står idag, så blir kritiken en kritik mot alla partier på en och samma gång.

    Det är förbaskat lustigt när Ian Wachtmeister går ut och säger att SD är ett borgerligt parti. Många tycks tro att SD är ett borgerligt parti och det blir inte bättre när Ian Wachtmeister påstår det. Fast han kanske har blivit en socialist på gamla dar.

    Bland det första jag gjorde var att läsa SD:s partiprogram. Jag kunde direkt konstatera att det var ett socialistisk parti.

  • MarreMarre

    1 år sedan

    Det ser vi fram emot.

    Att inte SD:s starka socialistiska och auktoritära slagsida uppmärksammas mer från andra partier är i och för sig inte alls konstigt eftersom den partipolitiska tyngdpunkten ligger där sedan länge i Sverige. Det är bara gradskillnader mellan SD och övriga partier när det gäller de sakerna.

    Paradoxalt nog så uppfattar anhängarna ofta SD som en opposition mot ”vänstern”. Det är intressant att fundera hur det kommer sig. Den lättköpta förklaringen att invandringsfrågan överskuggar allt annat håller inte hela vägen.

    • Göran

      1 år sedan

      SD uppfattas retoriskt som en opposition mot vänster. Att det uppfattas som det är för att SD-anhängare gör som alla andra: läser inte partiprogrammen. Därför får både MP och Fi röster endast på partiernas namn. Sedan, så kan SD upplevas som en opposition automatisk på grund av att alla andra är emot dem.

      Det verkar inte ingå i folks begreppsvärld att ett socialistisk parti kan vara emot ett annat socialistiskt parti. Är man mot kommunism, då är man höger. Det är väl på så sätt som nationalsocialisterna och fascisterna hamnade på högerkanten.

      • MarreMarre

        1 år sedan

        Som jag tror är det populism i betydelsen anti-etablissemang som vid sidan av invandringen är det som driver SD. Ibland tror jag t.o.m att det är den starkare drivkraften. SD definieras, och definierar sig faktiskt själva, nästan helt och hållet i termer av ”emot” och själva ideologin socialkonservatism finns mest som en snygg bakgrundsfond.

        Det gör att SD kommer att få svårt att nå något verkligt inflytande. Som alla vet är det oändligt mycket svårare att ena en brokig skara för något än emot något.

  • steffo

    1 år sedan

    Jag kan bjuda på en självmotsägelse som Sverigedemokraterna fram till väldigt nyligen hade i sitt partiprogram. Tyvärr hann de själva dölja detta innan någon journalist eller politisk motståndare uppmärksammade det.

    De påstod sig stå för jämställdhet i deras jämställdhetstext i partiprogrammet.
    ”Vi förespråkar en formell jämställdhet där varken kvinnor eller män skall särbehandlas på basis av sin könstillhörighet. …

    och

    ”Vi eftersträvar ett demokratiskt, jämställt och miljövänligt samhälle där alla medborgare skyddas av, och är lika inför, lagen.”

    Samtidigt skrev de såhär i sin försvarspolitik där de förespråkade ett slaveri som enbart skulle gälla män.

    ”Den som åtnjuter ett lands frihet skall också vara beredd att försvara denna frihet. Sverigedemokraterna menar att en allmän värnplikt, utöver att bidra till att stärka landets totala försvarskapacitet, fyller en viktig fostrande och social funktion. För kvinnor och icke vapenföra män skall allmän tjänsteplikt i krig gälla. Kvinnor skall dock på frivillig basis kunna delta även i den väpnade delen av försvaret.”

    Nu har de visserligen korrigerat texterna och tagit bort det där med likhet inför lagen och att en tvingande militärlagstiftning enbart ska gälla män (även om de i praktiken fortfarande tycker så) sedan folk på Internet uppmärksammade dem om det bla här https://www.flashback.org/t2410032, men för dem som fortfarande har kvar ett partiprogram från någon gång fram till 2014 så kan man se hur SD helt svart på vitt sa emot sig själva i sitt eget partiprogram. Och kanske ännu mer märkligt var det hur samtliga partier och hela svenska mediekåren missade detta helt uppenbara självmålet trots att de samtidigt försöker gräva fram all smuts de kan hitta om partiet.

    Det säger en hel del om vad det är för klantskallar (och frihetsmotståndare) som jobbar för SD, men det säger nästan ännu mer om (in)kompetensen hos de journalister som missar så uppenbara saker när de gör sina försök till granskningar.

    • Johan

      1 år sedan

      Jag kan garantera att flertalet journalisterna har sett det där. Men eftersom motsägelsen inte passar deras agenda (feminism) så tar man inte upp det.

  • Agorist

    1 år sedan

    Mainstream media är för upptagna med att skälla på SD och blysa hur hemska de är för att dom har en avvikande fråga i form av hur mycket skattefinansierad invandring staten ska ha istället för att diskutera deras partiprogram.

Kommentera

* = obligatoriska uppgifter

Tillåtna taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>