wall street CroppedDen notabla bloggaren Cornucopia har uppmärksammat att G20-länderna på ett möte i november föreslagit att bail-outs av banker, d.v.s. statliga utköp och rekapitalisering av banksektorn med hjälp av skattemedel i händelse av en bankkris, ska överges som krishanteringsstrategi. Istället föreslås en annan metod som går under namnet bail-in. Med detta avses en inkonvertering av vissa skulder till eget kapital för att minska de krisande finansinstitutens belåning och absorbera förluster som inte täcks av det egna kapitalet.

Impulsen att undvika fler kostsamma bail-outs kommer rimligen ur en insikt om att många stater inte längre är starka nog att ta över sina banker vid nästa kris. Att förslaget kommer sent och med kniven mot strupen betyder dock inte att själva innehållet är tokigt.

Jag inte läst protokollet från G20-mötet, men utifrån en hypotetisk jämförelse med den hittills förda krispolitiken så kan jag inte dela den pessimism som i vissa kretsar tycks spridas inför förslaget. En bail-in är (till skillnad från bail-outs) en rättsligt legitim arbetsgång vid en rekonstruktion. Det kan i första hand inte handla om att lägga beslag på kontomedel, utan om att det till en början ska bli möjligt att konvertera juniora obligationer och andra långa förbindelser med sämre företrädesrätt än kontotillgodohavanden. Sedan kan man under ordnade former låta de som redan investerat i banken avgöra om de fortfarande tror på affärsmodellen eller om det blir aktuellt med slutgiltigt konkursförfarande.

Ja, pensionsfonder (och därigenom svenska folket) är stora ägare till bankernas obligationer, men än sen? Varför skulle långivares avkastning på bankobligationer få vara riskfria?

Slutsatsen i ETC, som Cornucopia länkar till, är för övrigt ganska anmärkningsvärd:

När bankerna spekulerar sönder ekonomin och står med värdelösa lån, så är det de som sparat i banken, som ska betala katastrofen.

Inte ägarna.

Inte skattebetalarna.

Utan den som använt banken som en säker placering.

Uttalandet, som sammanfattar innehållet i rapporteringen, kan i bästa fall betecknas som en halvsanning. En av fördelarna med bail-in relativt alternativet är mycket riktigt att bankerna inte tillåts föra vidare förluster till skattebetalarna och att vi slipper se förstatliganden av banker. Men i motsats mot vad som sker vid en bail-out så innebär en bail-in inte att ägarna lossas från kroken. Tvärtom så kan en skuldkonvertering endast bli aktuell när det egna kapitalet i princip är förbrukat och aktieägarna följaktligen redan absorberat stora förluster.

En mycket bra genomgång av fördelarna med denna lösning, med tillhörande bakgrundsförklaring av den amerikanska bolånekrisen, finner man i A Free Market Bailout Alternative? av Philipp Bagus, Juan Ramón Rallo och Miguel Alonso, alla kontemporära österrikiska ekonomer.

Etiketter: , ,

Kommentarer (6)

  • Göran

    2 år sedan

    ”Betala katastrofen.” Det är väl snarare på det viset att pengarna som är antingen inlånade till banken förloras både för ägare och sparare. I första hand ska spararna få de ören som blir kvar och sedan ägarna.

    Skattebetalarna kan inte bli inblandade på något som helst vis om det ska fungera som det ska.

    Värst är att vi inte kan kontrollera våra pensionspengar.

  • Johan

    2 år sedan

    Intressant.

    Dock vill jag bara säga att den ansvariga över Cornucopia är en arrogant otrevlig filur. Hoppas att ni slutar länka och referera till den bloggen.

    ”Man ska i sammanhanget inte glömma att extrema åsikter, inklusive ärkekonservativa Ron Paul-dyrkare, är vetenskapligt kopplade till lågt IQ.”
    http://cornucopia.cornubot.se/2014/07/ca-300-eller-mindre-1.html

    • Hans

      2 år sedan

      @Johan :

      Cornucopia / Lars W. kan garanterat uppfattas som ganska arrogant ibland. Han har haft en del ehhhrm, kritik, mot libertarianer och Ron-Paul-människor tidvis. Lyckligtvis har jag koll på min egen intelligens och är inte särskilt oroad över andras åsikter om den.

      Ibland säger han en hel del vettigt. Jag vet inte, jag är väl kanske ganska immun mot att folk är arroganta och raljanta. Läser ju t.o.m. ETC ibland :)

      Som disclaimer skall sägas att jag faktiskt har haft ett par gästartiklar publicerade där för ett par år sedan.

  • Niklas

    2 år sedan

    Men å andra sidan är det väl inte fel att säga att fundamentalister generellt har lågt IQ oavsett vilken ideologi eller tro dom propagerar? 😉

    Men apropå artiklen så håller jag med om slutsatsen att en bail in är mer rätt än en bail out.
    Dock borde ju inlånade pengar ligga högst i herarkin av bankens skulder…

    Men det hela lyfter ju ännu en fråga, dvs bankgarantin. Om staten fortfarande står för denna så blir det trots allt skattebetalarna som får stå för notan..

    • Uno Hansson

      2 år sedan

      Om bankgarantin skall försvinna, så bör förstås alla banksparare meddelas personligen med mottagningsbevis – i mycket god tid!

  • Göran

    2 år sedan

    Extremt hit och dit. Vem bestämmer vad som är extremt? En fundamental islamist kan anse att Frankrike har en extremt motbjudande yttrandefrihet.

    Fast jag måste säga att det är lite lustigt att det anses vara normalt att ha en pervers läggning att kontrollera och bestämma över andra människor medan det är extremt att släppa människor fria.

Kommentera

* = obligatoriska uppgifter

Tillåtna taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>